ЭпохА/Теремок/БерлогА

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЭпохА/Теремок/БерлогА » Война против России » НАТО vs Россия


НАТО vs Россия

Сообщений 51 страница 60 из 87

51

Окружая Россию и Китай: работоспособна ли противоракетная оборона?

http://mixednews.ru/wp-content/uploads/2012/05/patriot-air-defense-missile-system.jpg

Один из серьёзнейших вопросов в области космических технологий сегодня – будет ли реально функционировать «противоракетная оборона» (ПРО)? Не так давно мы видели статьи, в которых обосновывалось, что она не работает и никогда не будет. Я бы предположил, что в зависимости от занимаемой позиции можно подвести факты и в пользу того, что ПРО вполне справляется с поставленными задачами. Всё это – вопрос восприятия и определения.

При рассмотрении вопроса с точки зрения русских или китайцев можно заметить, что в отличие от некоторых критиков ПРО, они смотрят на неё совсем по-другому. Критики видят разыгранные по сценарию испытания Агентства противоракетной обороны, а Россия и Китай – сверхактивную программу развёртывания, которая напрямую связана с объемлющей военной экспансией США-НАТО, направленной в конечном счёте на то, чтобы взять их в кольцо.

Сегодня критики могут видеть в системе ПРО большей частью корпоративный распил, тогда как русские и китайцы вглядываются в 2020 год и дальше, когда новые поколения хорошо финансируемых исследований и программ доработки (запущенных теперь 28-ми членами НАТО) дадут более быстрые, точные и дальнобойные ракеты-перехватчики.

Критики могут в известном смысле способствовать демобилизации оппозиции программе. Некоторые активисты движения за мир считают, что тратить энергию на борьбу против программы, на которую эксперты повесили ярлык непригодной и показной, было бы тратой их драгоценного времени и скудных организационных ресурсов. Но при рассмотрении под более широким углом зрения, в который входит окружение России кольцом баз США и НАТО, а также выбор администрацией Обамы Азиатско-Тихоокеанского региона в качестве «точки опоры» для военных операций, глазам предстаёт совершенно иная картина.

Военное окружение США-НАТО России и Китая в корне меняет саму основу вопроса о ПРО. Не стоит забывать, что в ежегодной компьютерной командно-штабной военной игре Космического командования упреждающий удар по Китаю (сообщалось в Aviation Week) назначен на 2016 год. Существование ПРО становится решающим фактором, учитывая наличие у Китая порядка 20 единиц ядерного оружия, способных достичь западного побережья США. Космическое командование вводит в игру ещё одну умозрительную космическую технологию под названием военно-космический самолёт, которая в настоящий момент находится в разработке. Эта система помогает нанести первый удар по китайским ядерным силам. Когда Китай в качестве удара возмездия выпускает оставшиеся у себя ядерные ракеты, для их сбивания как раз используются системы ПРО США, размещаемые сейчас по всему Азиатско-Тихоокеанскому региону. Нынешние системы перехвата PAC-3 (ЗРК «Пэтриот»; прим. mixednews.ru) наземного базирования разворачиваются в Тайване, Японии, Южной Корее и на Окинаве. Вдобавок, к китайскому побережью стягивается всё больше перехватчиков SM-3 на борту эсминцев, оснащённых системой «Иджис». Так что опыт Китая заключается в том, что сценарии военных игр – которые по нашим предположениям он всегда проигрывает – оживают с каждой новой дислокацией, каждой новой военной базой и каждым новым эсминцем «Иджис», выведенным на позицию в регионе.

К этому имеет отношение стоящая перед Стратегическим командованием задача Быстрого глобального удара (для поражения в течение часа целей на другой стороне планеты с помощью «неядерных» ракет) в качестве ещё одного ключевого элемента планирования Пентагоном первого удара.

Китай будет вынужден ответить на эти шаги на большой шахматной доске. Его решение развернуть несколько ПЛАРБ демонстрирует глубокую приверженность обеспечению выживаемости своих ядерных сил при планировании США упреждающего удара. А делегация штата Мэн в Конгрессе, как и других штатов, в свою очередь доказывает, что нам нужно строить больше эсминцев с «Иджис» на Bath Iron Works (судостроительная верфь в штате Мэн, занята производством эсминцев типа «Арли Бёрк»; прим. mixednews.ru), потому что Китай в данный момент увеличивает свои военно-морские силы.

Китай уже давно является твёрдым сторонником предотвращения гонки вооружения в космическом пространстве (ПГВКП) на Конференции ООН по разоружению. Отсутствие энтузиазма с его стороны в оказании всесторонней поддержки Договору о запрещении производства расщепляющихся материалов (ДЗПРМ) напрямую связано с нежеланием США вести серьёзные переговоры по вопросу ПГВКП и поэтому является неотъемлемой частью проблемы ПРО. Китай чувствует, что не может позволить себе отказаться от имеющейся возможности модернизировать существующие или создать новые ядерные вооружения, когда его прибрежный регион обкладывается системами ПРО. При помощи средств космического наблюдения китайские лидеры нервно созерцают сцену по сути удвоения военного присутствия США по соседству со своей страной.

Китай также обеспокоен возможными путями развития систем ПРО космического базирования, которые даже в более значительной степени нейтрализовали бы его средства ядерного сдерживания. Принимая во внимание финансовые вливания в дополнительные исследования и разработки, которые обязательно последуют в результате расширенного в рамках НАТО соучастия в программе ПРО, можно понять испуг Китая.

Российские руководители, тоже давние сторонники ПГВКП, ставят теперь под вопрос своё продолжающееся участие в новом договоре СНВ. Они настаивают на том, что если в результате расширения программы США-НАТО тонкое равновесие между стратегическими наступательными вооружениями и системами ПРО будет разрушено, договор СНВ и будущие переговоры о ядерном вооружении окажутся под угрозой.

Несколько недель назад начальник российского Генштаба Николай Макаров не стал поднимать вопрос нанесения упреждающих ударов по базам ПРО США в Восточной Европе, поскольку Россия смотрит на Поэтапный адаптивный подход Обамы всего лишь как на корпоративный казённый пирог. В ходе двухдневной конференции в Москве Макаров утверждал, что третий и особенно четвёртый этапы развёртывания (ракеты Standard Missile-3 Block IIA и IIB) обеспечат возможность уничтожения ракет средней дальности. Вывод их на позиции в районах Балтийского и Чёрного морей позволит им сбивать российские МБР.

Эти опасения в значительной степени проистекают из обещаний администрации Обамы развернуть в предстоящие годы управляемые системой «Иджис» перехватчики в Чёрном и Балтийском морях.

У США-НАТО теперь есть базы и (или) оперативные управления в Польше, Венгрии, Болгарии, Румынии, Литве, Эстонии, Узбекистане, Таджикистане и Кыргызстане. В то же время партнёрства НАТО распространяются на Азиатско-Тихоокеанский регион с целью включения стран вроде Австралии, Японии, Южной Кореи и с большой вероятностью – Индии. Расширение НАТО по всей Восточной Европе и на Азиатско-Тихоокеанский регион будет подпитывать китайские и российские страхи осуществления в их отношении политики сдерживания.

Кроме того, когда запущенная с боевого корабля США с системой «Иджис» ракета-перехватчик поразила падающий американский спутник-шпион, двигавшийся по 130-мильной орбите над Тихим океаном, на поверхность также всплыли опасения, что эти системы ПРО могут быть задействованы в качестве противоспутникового оружия.

Для того, чтобы быть понятой правильно, ПРО требует рассмотрения в гораздо более широком контексте, чем это ныне делается большинством критиков. Движущей силой подавляющей части конфликтов современного мира является существующая глобальная конкуренция за сокращающиеся дефицитные ресурсы планеты. Недавно сделанное Канадой объявление о том, что в ближайшие годы она потратит 35 миллиардов долларов на расширение своей программы военного судостроения, очевидным образом связано с реальностью таяния льдов в Арктическом регионе, которое позволяет вести там добычу нефтяным и газовым компаниями. США уже собирает под свои знамёна Канаду, Норвегию и других арктических союзников с целью противостояния России в этой свалке за контроль над данными ресурсами.

Тот факт, что Россия обладает крупнейшими в мире запасами природного газа и значительными запасами нефти, указывает на одну вероятную причину, по которой США и НАТО окружают её военными средствами.

Неужели до нас так и не дошло осознание того, что наипервейшая задача Пентагона сегодня – это работать в качестве службы по добыче ресурсов для корпоративной глобализации?

В случае Китая, притом что США не в силах тягаться с его экономикой, Пентагон по-видимому твёрдо решил, что контроль над доступом Китая к жизненно важным ресурсам даст Штатам ключи к его экономическому мотору.

Историки годами приводили убедительные доказательства в подтверждение того, что хотя после Хиросимы и Нагасаки ядерное оружие и не применялось, оно играло стратегическую роль в многочисленных после 1945 года инцидентах, как направленные в головы отдельных стран стволы.

Подобным образом, сама лишь угроза ПРО как ключевого элемента в планировании Пентагоном первого удара является заряженным и взведённым ружьём, нацеленным в головы России и Китая. Оба эти государства должны допускать возможность наихудших сценариев и готовить план ответных действий. Восприятие даёт информацию и творит реальность.

Развёртывание ПРО и в самом деле провоцирует Россию и Китай (а также Иран и Северную Корею) на принятие со своей стороны мер военного реагирования. В свою очередь, их ответные меры служат задаче дальнейшей демонизации этих стран в глазах населения США и народов всего мира. В таком случае эти образы агрессивных российских и китайских милитаристов используются для оправдания даже ещё более высоких расходов на военные нужды в США (и среди их союзников по НАТО), призванных отразить их мнимую агрессию.

Американская публика практически ничего не знает о действиях Пентагона по окружению России и Китая системами ПРО, но она знает, что министр обороны США Леон Панетта принимал 7 мая в Пентагоне министра обороны Китая. Тогда «Вашингтон таймс» писала: «Основным вопросом, который будет зондировать США, является цель «весьма активной и стремительной» военной модернизации Китая, особенно для региона, «пребывающего в мире», сообщил журналистам старший представитель МО».

Когда Россия в 1962 году разместила ядерные ракеты на Кубе, особых дискуссий о том, насколько они пригодны к выполнению поставленных задач, какова их дальность действия и мощность в тротиловом эквиваленте, не велось. Озабоченность вызывала их близость к континентальной Америке, а также возможность непонимания и чрезмерной реакции с обеих сторон. Одного лишь присутствия этих русских систем, такого близкого к США, было почти достаточно, чтобы начать смертоносную ядерную войну. Для гарантированного достижения соглашения по выводу ракет с Кубы президент Кеннеди тайно согласился демонтировать все американские БРСД «Юпитер», развёрнутые в Турции и Италии.

Довольно странно, что когда в ходе буквального окружения России и Китая Соединёнными Штатами и их союзниками по НАТО ситуация поменялась с точностью до наоборот, их реакция, аналогичная американской в 1962 году, может показаться нам неожиданной.

Принимая во внимание достаточное количество затраченного времени и денег, можно допустить, что некоторые виды систем ПРО могли быть созданы в качестве «рабочих». Если годы нас чему-то и научили, то тому, что технологический прогресс при разработке оружия неизбежен. Люди начинали, бросая камни друг в друга, а заканчивали дубиной. Затем они перешли к луку и стрелам, пулемёту Гатлинга, ядерному оружию, бомбардировщикам-невидимкам, а теперь учёные сажают вездеходы на Марс. Ну кто, положа руку на сердце, скажет, что ПРО никогда не будет работать?

Пентагон всегда говорит: «Мы одновременно ведём работу по многим научно-техническим направлениям. Некоторые из них успешны, а некоторые нет. Но мы продвигаемся вперёд и способны найти чему-либо применение путём адаптации различных технологий».

Россия и Китай видят развитие ПРО и чётко понимают очертания поставленной задачи. Этим системам уготована роль ключевых элементов пентагоновской стратегии первого удара. Функционален ли некий вариант ПРО или нет – не так важно на фоне общего решения строить и развёртывать наступательную паутину упреждающего удара, состоящую из систем вооружений по периметру России и Китая.

Исторически значимая цель избавления мира от ядерного оружия зависит от серьёзных переговоров и соглашений, которые должны включать запрет на присутствие оружия в космосе.

Сказать, что ПРО неработоспособна, – значит не заметить более широкого содержания вопроса. ПРО вполне успешно работает, облегчая разрушение системы международных договоров, сдерживающих безумное стремление человечества к своему исчезновению. Последние 20 лет Конференция ООН по разоружению находится большей частью в замороженном состоянии, и одна из главных тому причин – проблема космических технологий. США и их союзники из НАТО, выражая корпоративно-финансовые интересы, добиваются контроля и господства над космическим пространством и находящейся под ним Землёй. С чего бы это США быть такими непреклонными в своём отказе вести серьёзные переговоры по ПГВКП, если только они не сохранили надежд и планов по созданию системы превентивного удара из космоса?

Хотелось бы надеяться, что критики ПРО воспользуются данной полемикой по вопросу военной экспансии США-НАТО на восток, чтобы помочь обществу осознать более значимые актуальные проблемы. Мы упускаем ключевой вопрос нашего времени, когда не замечаем того, что ПРО и все остальные системы военного назначения, используемые для окружения России и Китая, являются преградами на пути к ядерному разоружению, серьёзным переговорам по ПГВКП и истинному миру.

На сегодняшний день перед нами стоят реальные проблемы, имя которым – изменение климата и растущая во всём мире нищета. Мы не можем позволить себе стоять в сторонке и наблюдать демонтаж международных договоров и институтов, подобных ООН, в то время как США и НАТО подталкивают агрессивную кампанию по дальнейшей милитаризации земного шара. Будущие поколения напоминают нам о том, что мы должны противостоять не просто каким-то технологическим системам, а политике бесконечной войны, которая разрывает наш мир на части.

Источник  http://www.globalresearch.ca/index.php? … ;aid=31070
перевод   http://mixednews.ru/archives/18642

52

Секретные армии НАТО: миф или реальность?
Марина Солнцева, Ольга Денисова,19.06.2012

http://m.ruvr.ru/data/2012/06/19/1295634326/4ganserr.jpg
© Коллаж «Голос России»

В интервью "Голосу России" швейцарский историк Даниэль Гансер, автор книги "Секретные армии НАТО", рассказал о секретных формированиях Североатлантического альянса. Их целью было не допустить распространения влияния Советского Союза в Западной Европе.
Книга была впервые опубликована в 2005 году, сейчас она уже переведена на 10 языков

– Когда вышла книга "Секретные армии НАТО", многие Ваши коллеги говорили, что никаких секретных армий у НАТО не существовало. К книге, и к самому факту деятельности неких секретных армий многие отнеслись с недоверием. Но потом, в 1990-м году, было заявление премьер-министра Италии Джулио Андреотти о том, что в европейских странах, странах НАТО, существовали секретные армии. На каких еще фактах Вы основывались?
– В то время, когда я исследовал тему секретных армий НАТО, многие из моих коллег действительно сказали, что они не уверены в том, что НАТО вообще имело секретные армии во время холодной войны. Изучив внимательно доступные мне данные, я выяснил совершенно точно, что НАТО имело так называемые закулисные секретные армии в те времена. В основном я полагался на свидетельство премьер-министра Италии Джулио Андреотти, а также на расследование итальянского сената, документы различных итальянских департаментов. Более того, я опирался на данные парламентского доклада бельгийского сената и данные парламентского доклада швейцарского парламента. На самом деле сегодня существует много доказательств, о которых говорило и ЦРУ. Они все подтверждают, что НАТО руководило секретными армиями, одна из которых находилась в Италии и называлась "Гладио", в других странах они получили другие названия.

– Вы давно начали заниматься этой темой, долго работали над книгой "Секретные армии НАТО". Собственно, какой факт натолкнул Вас на эту тему, почему Вы решили провести исследование?
– Я посвятил работе над темой "Секретные армии НАТО" более 10 лет. Причиной, почему я захотел пролить свет на проблему секретных армий НАТО, явился вопрос, действительно ли НАТО является силой мира или организацией, связанной с терроризмом. Это была очень и очень трудная тема для расследования, потому что НАТО не хочет говорить о существовании секретных армий, хотя это уже доказанный факт, и признавать их использование во время холодной войны. Вы должны понять, что большинство людей в странах - членах НАТО сегодня просто не догадываются о том, что НАТО руководит секретными армиями, потому что в НАТО об этом не говорят.

– Вы пишете о том, что секретные армии появились в странах Западной Европы в начале 50-х годов прошлого века для противодействия "советскому нашествию". Сегодня лидеры России и стран Запада подчеркивают, что холодная война давно закончилась. Как Вы считаете, так ли это на практике?
– Когда я искал подтверждения существования секретных армий в Норвегии, я изучал норвежский опыт во время Второй мировой войны. Страна была оккупирована немецкой армией. Норвежцы были напуганы, что во время холодной войны будет другое вторжение и новая оккупация. Они боялись "советского нашествия", да и многие страны Западной Европы этого опасались. Они сказали: "Нам нужно противодействовать советским оккупационным силам в Западной Европе". Такова была стратегия секретных армий во время холодной войны, и многие документы подтверждают эту стратегию, как и наличие секретного оружия, взрывчатки, денег.

В 1990-е холодная война окончилась, Берлинская стена пала, СССР превратился в сегодняшнюю Россию. Огромные изменения, которые распространились по Европе, повлияли на секретные армии. Правительства собирались их распустить. И меня часто спрашивают, возможно ли, что НАТО создало новые секретные армии? Я должен признать, что это так. Возможно, новые секретные армии существуют под другими именами и в других формах. Думаю, сегодня необходимо говорить о секретной силе в целом.

– По Вашим данным, эти отряды получали деньги от ЦРУ и частично от МИ-6. Вряд ли эту информацию когда-нибудь подтвердит Вашингтон или Лондон. Но все же могут ли быть получены какие-то свидетельства ведущей роли США и Великобритании в координации этих отрядов и связи, например, ЦРУ с терроризмом в Европе?
– Есть два аспекта вашего вопроса. Один их них: платили ли американская и британская секретные службы – ЦРУ и МИ-6 – деньги секретным армиям. Это было подтверждено: они платили деньги. Мы это знаем от различных источников. Например, бывший директор ЦРУ Вильям Колби писал об этом в своих мемуарах. То же самое касается МИ-6. Мы знаем, что британская секретная служба стоит за сетью, которая называется П-26. Но есть второй аспект. Мы не знаем, были ли ЦРУ и частично МИ-6 связаны с террористическими актами. Многие в Западной Европе говорят, что секретные армии НАТО, особенно "Гладио" в Италии, были связаны с актами терроризма. Но, как я уже говорил, это очень сложно доказать, поскольку нет письменных документов, которые бы свидетельствовали, что ЦРУ проводило теракты в Западной Европе, чтобы запугать население. Идея на самом деле была такова. Эти теракты, которые действительно имели место в Италии, Бельгии и других странах, были нацелены на ослабление коммунистических партий в парламентах Западной Европы.

– Одной из целей натовских секретных групп было влияние на политическую систему отдельных стран. Получается, что терроризм, то есть силовое вмешательство, рассматривался как главный инструмент политического убеждения?
– Это снова очень деликатный вопрос, касающийся терроризма. Мы знаем, что теракты в Италии имели место, например на площади Фонтана в Италии в 1969-м, в Болонье – в 1980-м, в Германии в 1981-м было множество террористических атак в Мюнхене, в Бельгии в 1980-е, во Франции во время кризиса с Алжиром, в Турции курдские военные атаки, в Греции, Испании, Португалии. Идея, что в Западной Европе не было преступности во время холодной войны, – крайне неверна. В то время было много насилия. Сейчас мы пытаемся выяснить, были ли секретные армии НАТО связаны с этими актами насилия. Есть свидетельства, что секретные армии были связаны с военными атаками в Греции в 1967 году.

Некоторые террористы правого крыла в Италии говорили: "Да, мы осуществляли террористические акты, нам пришлось атаковать женщин, детей, невинных людей, далеких от политических игр, потому что идея была – напугать население, заставить бояться коммунизма. Мы обвиняли в террористических атаках политических врагов, которыми в то время были коммунисты".

Это так называемая операция под фальшивым флагом, нацеленная на политического противника. Иногда очень и очень трудно выяснить, что происходило в действительности. Сегодня НАТО заявляет, что не имеет с этим ничего общего. Но в Италии террористы правого крыла заявляют, что НАТО их защищало и они признают террористические атаки.

– Вы рассказывали, что нельзя исключать внедрения натовских агентов в ряды террористов. Не использовались ли эти же службы против террористов?
– Для ответа на этот вопрос нам требуются имена агентов НАТО. Зная имена, мы скажем: вот агент НАТО и он действовал от той или иной военной службы. Но именами мы не располагаем. Проблема секретных армий НАТО состоит в том, что мы только имеем подтверждение, что они существовали, у нас есть подтверждение, что они готовились к "советскому нашествию", у нас есть подтверждение, что в некоторых странах, например в Германии, они вербовали бывших людей СС, людей выраженной правой направленности, т.к. они хотели быть уверены, что они знают, как обращаться с оружием, и они хотели быть уверены в том, что они являются антикоммунистами.

Целая история "Гладио" в Италии сама по себе является очень деликатной. Мы до сих пор не знаем наверняка, что происходило в командовании НАТО. Но мы знаем, что некоторые высокопоставленные люди предлагали использовать такие силы, как терроризм, против Кубы.

Это другой контекст, но у нас есть официальные документы, которые открывают некий план: некий корабль должен был взорваться в Гуантанамо,на побережье Кубы. Американцы бы сказали, что Фидель Кастро взорвал корабль, но самом деле это был бы Пентагон. Дальше существовали предложения провести террористические атаки в Вашингтоне и во Флориде, а затем обвинить Фиделя Кастро. Или, например, предложение взорвать над Кубой cамолет, чтобы люди говорили, что в самолете были американские дети и в их гибели виновен Фидель Кастро. Но на самом деле это был бы пустой самолет.

Эта операция на Кубе не осуществилась. Президент Кеннеди не сделал этого, остановил ее. Но, на самом деле, мысли об этом сродни терроризму. Это стратегия напряжения. Мы пытаемся выяснить – в контексте "Гладио", – происходило ли то же самое в Западной Европе.

– Сегодня в НАТО говорят, что главная угроза международной безопасности исходит от Ирана. Можно ли говорить о существовании новой стратегии дестабилизации, но на ближневосточном направлении?
– Если мы взглянем на Иран, то понятно, что главное здесь – его большие запасы нефти. В Иране, Саудовской Аравии и Ираке сосредоточены огромные ресурсы нефти. И интерес в том, чтобы контролировать эту область, – появился давно. Если мы посмотрим на Иран в 1953, мы увидим, что в то время страна хотела контролировать большую часть своей нефти. И тогда британская секретная служба МИ-6 и американская секретная служба ЦРУ атаковали Иран в секретной войне и также через правительство Мохаммеда Мосаддыка.

Мосаддык был премьер-министром Ирана, который полностью хотел контролировать свое население, но в то время имел место тот же самый феномен операций под фальшивым флагом. Агенты ЦРУ одевались как радикальные мусульмане и бросали бомбы в святые места для мусульман, чтобы посеять страх и ненависть в Иране. И сегодня, 50 лет спустя, мы в похожей ситуации, когда Америка атаковала Ирак в 2003 году. Теперь США заявляют, что Иран должен прекратить производство ядерного оружия.

Но я не уверен, что это полная история. Вполне может быть, что секретные операции проводятся в Иране, чтобы дестабилизировать страну, и вполне может быть, что такие же операции проводятся в Сирии. Стратегия напряжения снова используется. То есть в террористических атаках обвиняются те, кто их не совершал, и в итоге ситуация в стране дестабилизируется. И люди не знают, что происходит. Я также не знаю, кто ответственен за последние десять террористических атак в Сирии.

– Армии НАТО в середине прошлого века добивались своих целей в том числе через терроризм. В некоторых ближневосточных странах терроризм, к сожалению, стал неотъемлемой частью жизни. Нет ли поводов искать теневой след таких же секретных армий?
– Я думаю, важно, взглянуть на секретные силы в целом. Секретные армии существовали в Западной Европе во время холодной войны. Историки, политологи, мирные граждане и политики должны сейчас осознать, что секретные силы – это реальность.

В 1990 году, когда секретные армии НАТО были впервые обнаружены в Западной Европе, европарламент был шокирован. Они сказали: "Как это возможно? Мы не должны допускать существования не подконтрольных парламенту секретных армий". Единственными, кто знал о существовании секретных армий, были военнослужащие и люди из секретных служб. Парламентарии не знали о существовании секретных армий, так как они могли их контролировать?

Задача сегодня состоит в том, чтобы посмотреть на секретные войны в целом. Мы должны заметить, что, например, ситуация в Ливии 2011 года выглядела как война между Каддафи и населением страны, в которую потом вмешалось НАТО. Но это не совсем так. Там находились секретные службы задолго до того, как НАТО приступило к бомбардировкам страны. У нас есть данные, что туда были вовлечены ЦРУ и МИ-6, то есть американские и британские спецслужбы. А также есть информация о причастности Катара. Всегда приходится искать знаки от секретных сил. Я убежден, что они продолжают свою работу и сегодня. И в этом большая опасность.

– Есть ли сегодня основания говорить о том, что секретные армии НАТО не прекратили своей деятельности на территории Европы?
– Вопрос о том, чем НАТО занимается сегодня и имеет ли НАТО секретные армии опять, – очень тонкий. Я всегда говорю, что проблема в том, что НАТО не хочет говорить о секретных армиях, которые оно имело во время холодной войны. Я однажды написал письмо в НАТО и попросил предоставить больше данных о секретных армиях, и они отказались, просто отказались говорить на эту тему. НАТО совсем непрозрачно, это военная организация, и если оно не хочет говорить о чем-то, оно не говорит.

Я думаю, возможно, что НАТО до сих пор использует секретные силы, чтобы достичь своих интересов, вот почему я думаю, нам нужно больше критических исследований о том, чем в действительности занимается НАТО. Считается, что НАТО – это орудие мира, но это также самая большая военная организация, существующая сегодня в мире. Мы знаем, что НАТО в основном направляется Соединенными Штатами, а Европа составляет только второстепенную линию командования. Вот почему это очень важно: обсуждать этот вопрос именно в Европе, обсуждать прошлое НАТО, настоящее и будущее.

http://rus.ruvr.ru/2012_06_19/78630212/
  Скачать аудио:  http://m.ruvr.ru/data/2012/06/19/1295634326/ganser.MP3

   http://uploads.ru/i/w/F/E/wFEcl.gif    /// также,в соседнем разделе  Библиотечка
есть инфо по книгам:  НАТО-необъявленный террор,Секретная армия НАТО    Интересные рецензии на интересные книги

53

«Умная оборона» НАТО - новые вызовы и угрозы для России (I)
Виктор БУРБАКИ  29.06.2012

http://www.fondsk.ru/images/news/2012/06/29/n15239.jpg

От Клаузевица к Сунь Цзы

В последнее время в НАТО много говорится об «умной обороне (smart defense)». Этим термином обозначают начавшуюся крупномасштабную военную реформу альянса, направленность которой задают США. На майском (2012) саммите НАТО в Чикаго конструкт «умная оборона» введен в официальный лексикон.

Знакомясь со всевозможными информационно-аналитическими материалами по данной теме, ещё раз убеждаешься в правоте Талейрана, утверждавшего, что «слова нужны, чтобы скрывать мысли». Хотя есть и исключения. В информационную среду прорываются отдельные материалы, комментирующие, например, создание киберцентра НАТО в Таллине. Однако эти материалы теряются в потоке комментариев, пережёвывающих тему планируемой НАТО «оптимизации военных расходов» и ей подобные. А ведь даже беглый профессиональный анализ дает возможность усмотреть помимо пресловутой «оптимизации» как минимум три уровня целей Планировщика «умной обороны».

1-й уровень связан с началом перехода к очередной «микрореволюции» в военном деле, которую можно определить формулой «От стратегии Клаузевица к Сунь Цзы».

2-й уровень - отражение политических процессов, направленных к созданию «новой Антанты».

3-й уровень включает задачи организационного и военно-технологического обеспечения новой стратегической концепции НАТО.

Суть реализации целей 1-го уровня состоит в развитии военной организации Запада, в том числе за счет перехода к новым технологиям управления международным конфликтом с использованием «силового фактора».
Провал НАТО в Ираке и Афганистане, когда дело доходит до того, что сухопутные войска «победителей» вынуждены находиться в укрепрайонах и платить за то, чтобы их не трогали, вызвал необходимость пересмотра основных положений военной политики Западного альянса.

В основу пересмотра положена новая «побеждающая стратегия» войны как одного из способов разрешения международного конфликта.

........................................

Продолжение под катом:

Продолжение  статьи  «Умная оборона» НАТО - новые вызовы и угрозы для России (I)

Достаточно длительное время в основе западных представлений о военной стратегии лежали идеи Карла фон Клаузевица. Основной целью войны, по Клаузевицу, было вовлечь армию противника в «решающее сражение» и затем выиграть его. Современный ответ на то, как это сделать, был дан Джоном Бойдом (1927-1997), лётчиком ВВС США и стратегом конца ХХ века. На основе обобщения опыта германского «блицкрига» и действий израильской армии на ранних этапах ее существования Д.Бойд предложил концепцию «цикла OODA» (Observe - Orient - Decide – Act), известного также как «цикл Бойда». Теория Бойда считается одним из краеугольных камней современной науки об управлении конфликтом и, прежде всего, военным конфликтом. В русском переводе аббревиатура OODA даётся как НОРД (цикл «Наблюдение – Ориентация – Решение – Действие»). Содержательно цикл Бойда может быть определен как длительность совокупности процедур планирования и управления конфликтом от момента первого появления информации об объекте до его исключения из списка целей после уничтожения. Цикл Бойда позволил захватить один из главных стратегических ресурсов – время.

Вооруженные силы западных держав, организующие свои действия по «циклу OODA», к тому же использующие технологии рефлексивного управления противником, на начальных этапах вооруженной фазы межгосударственного конфликта демонстрируют свою эффективность против заведомо более слабой стороны. Вместе с тем ограниченность указанной «побеждающей стратегии» становится все более очевидной. Данный факт уже давно отмечался в циклах статей в журнале «Информационные войны», издаваемом Академией Военных наук совместно с РАН. Процитируем одну из этих статей:

«Армия, использующая теорию Бойда, неизбежно вынуждена вести очень короткую войну с немедленным уходом с захваченной территории и прекращением после этого всяких военных операций там, где воевала. Что равносильно поражению, так как согласно любой военной доктрине уход с оккупированной территории есть поражение в войне. При этом проводить локальные операции карательного или экспедиционного характера невозможно, так как армия неизбежно сталкивается с быстрым нарастанием неопределенности последствий своих действий, что ведет к подавлению циклов Бойда и поражению в войне. Вести долговременные операции так же невозможно из-за тех же самых ограничений.

Таким образом, противнику нужно лишь подождать некоторое время, осторожно провоцируя партизанскую войну и вынуждая армию проводить ответные контрпартизанские действия. А далее армия, побеждая практически в каждом отдельном боестолкновении, просто «захлебнется» в своих тактических успехах, сопровождаемых нарастающей неопределенностью. Иными словами эта армия с каждым разом будет ставить и успешно выполнять все более ошибочные задачи с точки зрения стратегии победы. (Именно такой стратегии придерживаются исламские фундаменталисты в Ираке)».

Переход от модифицированной Д.Бойдом стратегии Клаузевица к Сунь Цзы видится западным военным руководителям выходом из сложившегося концептуального тупика. Сунь Цзы так же, как и Клаузевиц, стремился к победе в войне, но предпочитал спровоцировать развал армии противника еще до начала решающего сражения: «Одержать сто побед в ста сражениях – это не вершина превосходства. Подчинить армию врага, не сражаясь, – вот подлинная вершина превосходства». По Сунь Цзы, такая война из материально-вещественной сферы «перетекает» в информационную.

При этом от «цикла OODA» и технологий рефлексивного управления противником на Западе не отказываются. Этот подход реализуется в рамках трех базовых концепций:

1. Концепция единого геоцентрического ТВД, сформулированная в 2009 г. командующим космическими войсками США генералом Робертом Келером, предложившим также подход к обеспечению доминирования на таком театре военных действий (принцип Space Situational Awareness – SSA).

2. Концепция «быстрого глобального удара».

3. Концепция адаптированного планирования боевого применения стратегических наступательных сил.

В целом же процесс управления межгосударственным противоборством организуется на основе сквозных функциональных технологий, позволяющих реализовать в системе управления указанным противоборством все виды выработки управленческих решений.

В рамках организации многоуровневого процесса управления межгосударственным конфликтом «цикл OODA» реализуется на тактическом уровне управления, в то время как на стратегическом уровне ведется подрывная деятельность (по Сунь Цзы) с использованием технологий «информационных войн 2-го поколения» (по терминологии корпорации РЭНД) и так называемого «организационного оружия».

В этом свете проясняется смысл наметившейся в США тенденция ставить во главе Пентагона профессиональных разведчиков и в первую очередь - специалистов по тайным операциям. Так, предпоследний министр обороны (до конца 2011 г.) Роберт Гейтс начал свою работу в государственных органах США в 60-х годах ХХ века, когда его как специалиста-советолога пригласили на работу в ЦРУ.
В сентябре 1989 г. Роберт Гейтс создал «сверхсекретную группy» из пяти человек для «планирования на случай чрезвычайных происшествий в России». В группу входила Кондолиза Райс, занимавшая позже, при президенте Дж. Буше-мл., пост госсекретаря США. По свидетельству самого Гейтса, работая над организацией контролируемого разрушения СССР, группа смотрела дальше и разрабатывала рекомендации по вопросу о том, «что делать с Россией после того, как рухнет Советский Союз».

Таким образом, предпоследний глава Пентагона был одним из главных разработчиков плана расчленения России. Интересно отметить, что Барак Обама после прихода к власти оставил Гейтса (человека Бушей) на ключевом посту министра обороны! И лишь в конце 2011 его сменил Леон Паннета – бывший директор ЦРУ! Как видим, «умная оборона» подкрепляется «специально обученными» кадрами.

Сама по себе идея «умной обороны» не нова. Еще в 1943 г.  британский ученый-физик О.У. Ричардсон предложил парадигму «новой войны», исходя из целесообразности упреждающего разрушения военно-промышленного потенциала государства - вероятного противника без военного столкновения с ним (в своё время именно в такой войне был побеждён СССР)…

Однако еще до Ричардсона «новую оборону» на практике реализовала нацистская Германия, которая успешно использовала теорию «блицкрига», совмещённого с упреждающими действиями в информационно-психологической сфере. Когда в 1938 г. на одном из совещаний Гитлеру льстиво заметили, что он «положил Чехословакию в карман, как скомканный платок», тот ответил, указывая на Канариса: «А скомкал его он».

В настоящее время на Западе происходит своеобразная «реинкарнация» успешно апробированных на практике военно-стратегических концепций нацистской Германии с поправкой на современное развитие военно-технологической базы. Авиационно-танковый «блицкриг» заменяется на «быстрый глобальный удар» на едином геоцентрическом ТВД, наносимый в «цикле OODA» и «усиленный» использованием технологий рефлексивного управления противником. Одновременно «запускаются» стратегии Сунь Цзы. Еще до перехода к военной фазе конфликта государства – потенциальные противники «доводятся до кондиции» с использованием различных технологий «внешнего» управления (информационного управления, институционального управления, организационного управления и др.), в том числе и «технологий управляемого хаоса», о которых много толкуют, но организацию противодействия которым, не зная разработки Стивена Манна, плохо представляют.

Все происходящие в этой сфере изменения можно объяснить только одним: Запад готовит новую «побеждающую стратегию» будущей «большой войны».

Что касается целей 2-го уровня, то они усматриваются в намечающемся формировании внутри блока НАТО локального кластера – своеобразной «новой Антанты» с тем, чтобы не допустить создания Четвёртого Рейха на базе возрождающейся Германии, которая быстро наращивает свой геополитический потенциал и «идёт в отрыв» от Великобритании и Франции. Посредством «умной обороны» решаются в этом две центральные проблемы стратегического сдерживания Германии в попытках не дать ей превратиться в сверхдержаву.

Во-первых, военное строительство в Германии берётся под «внешнее управление». Весьма характерна в этом отношении история с отставкой министра обороны ФРГ Карла-Теодора цу Гуттенберга, обвиненного в… плагиате при написании докторской научной работы. История разворачивалась строго в соответствии с канонами проведения «активного мероприятия» по дискредитации высокопоставленного федерального чиновника. 12 апреля 2010 г. цу Гуттенберг объявил о начале подготовки к реформе Бундесвера, сделав очень характерные уточнения, не оставляющие сомнений в том, что он намерен внедрить новые технологии управления конфликтами в немецкую армию. Успех цу Гуттенберга в деле реформе Бундесвера грозил превратить армию ФРГ в высокоэффективный механизм глобального действия.

Такая перспектива, однако, категорически не устраивала англосаксов и Францию. Как только стало известно, что реформа германской армии подготовлена весьма квалифицированно, была успешно проведена активная часть операции по уничтожению карьеры цу Гуттенберга.

Во-вторых, на основе «умной обороны» представляется возможным реализовать «синэргетический эффект» повышения военного потенциала Великобритании и Франции в условиях новой волны экономического кризиса.

2 ноября 2010 г. в Лондоне состоялся англо-французский саммит, который, по выражению газеты Daily Telegraph, соответствовал духу Entente Cordiale - договора «сердечного согласия» 1904 года, более известного как Антанта. На саммите Франция и Великобритания договорились о беспрецедентном двухстороннем сотрудничестве в военной сфере.

Центральным пунктом новой англо-французской Антанты стало создание объединенного экспедиционного корпуса. Предполагается тесное сотрудничество в области военных исследований, особенно выделяются такие сферы, как подводный флот и связь, в том числе спутниковая. Планируется организация совместных разработок в области беспилотных летательных аппаратов, высокоточного оружия и других систем вооружения.

Отдельное соглашение касается ядерного потенциала двух держав. Оно предусматривает, что английские ученые будут работать в лабораториях Франции и участвовать в совместных испытаниях ядерных боеголовок обеих стран на территории французского центра ядерных исследований «Вальдук», где к 2014 г. будет построен специальный комплекс. Разработка перспективных технологий в области ядерного оружия будет проходить в британском исследовательском центре в Олдермастоне.

Реализация 3-го уровня целей «умной обороны» непосредственно связана с провалом США (НАТО) в Афганистане и Ираке и с успехом «арабской весны». Принятие новой Стратегической концепции НАТО означает, что в современных условиях НАТО является инструментом поддержания устойчивости системы «центр - колониальная периферия», в которой только и может существовать Западная цивилизация. В этом - суть «новых функций альянса». Поэтому военная сила НАТО будет постоянно «проецироваться» на различные регионы – поставщики сырья и энергоносителей. И делаться это будет на основе перехода от прямолинейной военной агрессии к применению технологий «умной обороны».

* * *

«Помни войну!» — начертано на памятнике русскому флотоводцу Степану Осиповичу Макарову, украшающему центральную площадь Кронштадта, некогда главной морской крепости Российской державы. Этот лозунг он повесил в своем кабинете, когда забрасывал Петербург докладными о необходимости срочно укреплять Порт-Артур и готовить Тихоокеанский флот к войне. От него отмахнулись. И только начавшаяся русско-японская война подтвердила полную правоту адмирала. Однако было уже поздно. Поэтому нам надо знать уроки истории, безжалостно наказывающей тех, кто ими пренебрегает, а не заботиться о том, какую «оценку» поставит России какое-нибудь западное рейтинговое агентство.

(Окончание следует)

http://www.fondsk.ru/news/2012/06/29/um … sii-i.html

54

«Умная оборона» НАТО - новые вызовы и угрозы для России (II)
Виктор БУРБАКИ? 30.06.2012

http://www.fondsk.ru/images/news/2012/06/30/n15255.jpg

Технологии интеллектуальной  информационной войны 3-го поколения – возможный ответ России

Основная проблема, на решение которой нацелен проект «умная оборона», связана с процессами, происходящими в Мир-системе и ведущими к существенным изменениям ее структуры «центр - полупериферия – периферия». Данные процессы представляют собой источник крупных военных конфликтов. Мир уже вступил в фазу нестабильности и находится накануне масштабных геополитических и технологических сдвигов. Мы сейчас переживаем фазу «великих потрясений» в цикле мирового развития, начавшемся в 1980-х годах и заканчивающемся к середине XXI века.

По мнению большинства экспертов, нарастание нестабильности должно завершиться большим циклическим кризисом, который станет рубежом в развитии мировой экономической и политической системы.

Сложившаяся имперская система Глобального центра капитала (ГЦК) неэффективна, так как основана на безудержном потреблении и поглощении природных ресурсов в стране пребывания ГКЦ – Соединённых Штатах Америки. Для поддержания такого потребления ГЦК вынужден контролировать все больше источников ресурсов, находящихся в распоряжении суверенных государств. Существующий миропорядок предполагает перекачку ресурсов из других стран, контролируемых ГКЦ, в Соединённые Штаты. Если ослабить этот контроль и приостановить или хотя бы затормозить перекачку ресурсов, 5% населения Земли, живущих в США, уже не смогут расходовать 26% энергии и обеспечивать 35% загрязнений окружающей среды, не говоря о ведении войн за ресурсы под лозунгами свободы и демократии. Это обстоятельство крайне беспокоит американскую политическую элиту и является сильнейшим побудительным мотивом выдвижения проекта «умная оборона».

Существующая имперская система с Глобальным центром капитала в США основана, главным образом, на скрытом внешнем управлении государствами полупериферии и периферии.
Однако этого зачастую недостаточно, для управления международным  противоборством всё чаще требуется сила. С конца XIX в. США для сохранения своего статуса активно проводят на мировой арене политику с позиции силы, стремясь предотвратить снижение потребления, так как  именно рост потребления обеспечивает устойчивость имперской системы США. Для того, чтобы ГЦК оставался в США, политические руководители этой страны должны провоцировать и поддерживать множество конфликтов в мире и эффективно ими управлять.

При этом неизбежно возникает «проблема координации», связанная с неэффективностью системы централизованного управления сложной политико-экономической системой в условиях быстрых изменений. Ситуация меняется слишком быстро, чтобы быть понятой лицами, принимающими решения (ЛПР), что приводит к новым конфликтам. ЛПР теряют ориентацию, а события выходят из-под контроля, ярким примером чему является мировой экономический кризис, «запустивший» проект «умной обороны».

В рамках указанного проекта для решения проблемы управления межгосударственными конфликтами используются типовые механизмы демонтажа централизованных политико-экономических систем. Системы, подверженные риску потери координации, особенно уязвимы при информационных войнах (СССР, Югославия, Ирак, Тунис, Египет, Ливия, Россия и др.).

.........................................

Продолжение под катом:

Продолжение статьи  «Умная оборона» НАТО - новые вызовы и угрозы для России (II)

В XXI веке для решения мировых проблем уже не обязательно прибегать к оружию, провоцировать военные конфликты, осуществлять военную агрессию. Арсенал эффективных средств направленного воздействия на участников межгосударственных конфликтов существенно расширился. Помимо «традиционных» средств из гиперкласса «оружие» появились средства из гиперклассов «метаоружие» (геофизическое, климатическое и др.), а также «квазиоружие», куда входят многочисленные технологии информационных войн.

Типичным примером технологий из гиперкласса «квазиоружие» являются технологии рефлексивного управления действиями лиц, принимающих решения (ЛПР) с использованием так называемых международных (как правило – западных) «рейтинговых агентств». Здесь можно добиться, например, того, что правительство какой-либо страны начинает стремиться в своей деятельности не к повышению геополитического статуса страны, качества и продолжительности жизни населения и т.д., а к повышению месторасположения страны в сомнительном рейтинговом списке. То есть происходит подмена цели функционирования государственного механизма  (по Сунь Цзы - «увод на ложный объект»). Вообще, уже давно пора профессионально разобраться с деятельностью указанных рейтинговых агентств, способных оказывать эффективные дестабилизирующие воздействия на экономику. Вспомним хотя бы сравнительно недавнюю историю со временным снижением рейтинга США, чуть было не спровоцировавшим очередную волну финансового кризиса.

* * *

С появлением «умной обороны» при развитии военной организации России и обеспечении ее безопасности следует учитывать следующие доминирующие на Западе теории ведения войны:

1. Теория «непрямых действий» Б. Г. Лиддел-Гарта («Клаузевица ХХ века»), дополненная «Искусством войны» Сунь Цзы.

2. Кибернетическая модель OODA Д. Бойда и ее развитие в форме «концепции центров тяжести» Дж. Уордена, определяющей выбор «болевых точек» в цикле «О» («Наблюдение») и нанесение по ним «точечного удара» в цикле «А» («Действие»).

3. Теория и технологии «управляемой конфронтации» В. Лефевра.

«Умная оборона» создаёт для России широкий спектр опасностей и угроз, связанных с развитием технологий информационного противоборства в кибернетической и ментальной сферах.

В рамках информационного противоборства разрешаются многие международные конфликты. Под «информационной войной» мы понимаем, следуя Б. Г. Лиддел-Гарту, такой способ разрешения межгосударственного конфликта с использованием технологий из гиперкласса «квазиоружие», при котором выживание противостоящего государства (в том числе уровень ущерба его демографии, экономике и т.д.) не рассматривается в качестве ограничивающего условия.

В настоящее время принята следующая условная классификация информационных войн.

Информационные войны 1-го поколения рассматриваются как вид поддержки боевых действий. Такие войны ведутся с использованием разнообразных технологий контроля за информационным трафиком (радиоэлектронная борьба, подавление систем связи и управления противника, засекречивание информации и расшифровка секретных донесений противника и др.).

К используемым при организации «умной обороны» информационным войнам  2-го поколения (согласно типологии RAND) относятся, в частности, так называемые «цветные революции». Технологии их проведения («управление хаосом» по С. Манну, «ненасильственная борьба» по А. Рапопорту и Д. Шарпу) достаточно хорошо известны. Как представляется, в России управление соответствующим процессом («умной обороны») осуществляет «специально обученный» посол США Майкл Макфол. Необходимо отметить, что информационные войны 2-го поколения ведутся в квазистационарных условиях, когда обстановка меняется сравнительно медленно. В таких войнах побеждает тот, кто превосходит противника в финансовых ресурсах.
Год за годом, десятилетие за десятилетием с помощью методов и технологий информационных войн осуществляется трансформация системы ценностей населения стран – жертв информационной агрессии.
Всем «цветным революциям» предшествовал длительный период системного воздействия на сознание людей. В результате государственные системы выходят из области устойчивости. Государство теряет суверенитет, происходит передел собственности и сфер влияния. Сотни миллионов людей, которые стали жертвами масштабного обмана, прекрасно это понимают, но ничего сделать не могут.

В настоящее время обстановка в мире меняется стремительно, наступает эпоха интеллектуальных информационных войн - войн 3-го поколения. Для победы в таких войнах недостаточно превосходить противника в финансовых ресурсах. Тот, кто владеет методами интеллектуальных войн и волей, имеет реальный шанс не проиграть, а то и выиграть.
Что особенно важно в информационных войнах 3-го поколения, для них не требуется значительных материальных средств, здесь важно наличие интеллектуальных ресурсов.

Для России, например, это реальный шанс обеспечить свою субъектность и достойное положение в Мир-системе в контексте глобальных изменений, сопровождающихся конфликтным противоборством.

В специальной литературе (см. публикации журнала «Информационные войны»)  при анализе современных конфликтов выделяются как минимум две новейшие системы их управления с использованием технологий интеллектуальных информационных войн. Со стороны США применяются технологии управления в полисубъектных средах (разработчик В. Лефевр). С российской стороны предлагаются технологии управления на основе так называемых «технологий 7-го технологического уклада» (по терминологии В. Лепского), а также двухконтурных схем боевого планирования и управления. Обе указанные системы технологий представляют собой варианты управления средой и ориентированы на создание/подавление эффектов спонтанной самоорганизации и обеспечение эффективных действий в условиях тотального информационного контроля со стороны противника.
Использование технологий информационных войн 3-го поколения даёт возможность управлять временем как важнейшим ресурсом войны.

Двухконтурная схема управления конфликтом позволяет осуществлять нападение, оставаясь практически «невидимым» для военной организации, разведки и контрразведки противника. На сегодняшний день российское научное сообщество еще обладает «мобилизационной готовностью» в рассматриваемой предметной области. Будучи востребованным для ведения информационной войны по демонтажу Глобального центра капитала и переходу к новому «многополярному» состоянию Мир-системы (где России была бы отведена роль одного из центров власти и капитала), оно в состоянии обеспечить «эффект внезапности». Сегодня технологии «интеллектуальных информационных войн» - это в определенной степени «know how» России, однако завтра это может стать «общим знанием».

http://www.fondsk.ru/news/2012/06/30/um … ii-ii.html

55

Нацистские корни НАТО
Источник   http://www.voltairenet.org/NATO-s-Nazi- … gs-How-the
перевод   http://mixednews.ru/archives/20236

http://mixednews.ru/wp-content/uploads/2012/07/poster.jpg

Многие авторы документально зафиксировали, как британо-американская элита спонсировала приход Гитлера к власти. Наращивать оборонительные усилия против Третьего рейха она начала только тогда, когда его силы повернули на запад.
В Британии представители элиты из Правого клуба, зачастую с неявного согласия правительства, тайно поддерживали действия Гитлера против евреев, коммунистов и социалистов.

Герцог Веллингтон был именитым антисемитом и членом Правого клуба. Эдуард VIII, известный как «король-изменник», был близким другом Адольфа Гитлера, и вынужденно отрёкся от трона, но не из-за Уоллис Симпсон, а потому что обнаружилось, что он передаёт нацистам документацию об операциях британских военных. Аристократия никогда по большому счёту не смирялась с необходимостью делить богатство с нижестоящими классами, а Адольф в одинаковой степени питал слабость к этим целям, уничтожению «унтерменшен», чему в Плане А, посвящённом его стратегии завоевания Европы и России, было отведено главное место.

Не вызывает сомнений, что ведущие финансисты запада находились в стане Гитлера, занимаясь финансовыми обеспечением его военного строительства. Только когда он их предал, напав на Англию, союзники объединились с целью нанесения поражения силам нацистов. В такой попытке сформировался порочный альянс западных держав и Советского Союза, сыгравшего главную роль в победе над легионами Гитлера. Ещё задолго до окончания войны бритты и американцы начали плести интриги о перенаправлении своей энергии против Советов. Это было «дежа вю» организованного Западом против большевиков вторжения 1918 года, которое без сомнений является самым неизвестным из главных событий современной истории. Для этого США и Англия спасли самых отъявленных нацистских военных преступников, разыскиваемых следователями тех же государств, и ввели их в состав британского и американского аппарата террора.

Вот, что пишет Майкл Макклинток:

Сразу после создания Организации Объединённых Наций американские лидеры посчитали необходимым – просто из любопытства – нарушить новые правила, которые они же громогласно славили. Поступая таким образом, они развивали новые системы ухода от ответственности за свои противозаконные действия, среди которых огромная машина скрытого вмешательства, а также прилагали экстраординарные усилия, направленные на создание видимости соответствия международному праву действий Соединённых Штатов, какими бы они не были по своей сути.

В то же самое время, когда Запад планировал тайные мероприятия против своего союзника во Второй мировой войне, он ещё и сколотил террористический клуб, известный как НАТО, Организация Североатлантического договора. Почти от начала до конца это было нацистским предприятием. К примеру, нацистского генерала Рейнхарда Гелена, который возглавлял русский отдел Верховного командования Верхмахта (ОКВ, генштаб Гитлера), а также был консультантом по окончательному решению еврейского вопроса, тайно переправили в Соединённые Штаты, где он должен был передать свою огромную сокровищницу предварительно спрятанных документов по Советскому Союзу, а затем организовать русский отдел для вскоре образованного ЦРУ.

После этого Гелен будет возвращён в послевоенную Германию, в которой будет поставлен во главе новой секретной немецкой разведывательной службы BND. По сути, теперь вместо одного русского отдела, работало уже как минимум два; оба с одной и той же окончательной целью: уничтожение Советского Союза и коммунизма.

Когда холодная война набрала обороты, сотни, если не тысячи бывших нацистов нашли для себя новую жизнь, работая на США, Британию и Канаду. Теперь массовые убийства стали частью политики, вырабатываемой в интересах тех же хозяев, которые в своё время поддержали Гитлера в его начинаниях.
А с возвращением к своим обязанностям старых нацистов хорошими стали любые грязные средства, применяемые против Советов с целью недопущения того, чтобы праву глобального капитала диктовать условия порабощения был брошен вызов.

Западная Германия, теперь под управлением экс-нацистов во главе с Конрадом Аденауэром, вошла в 1954 году в НАТО, а Гелен поддерживал связи со своим пронацистским куратором Алленом Даллесом, который должен был стать главой ЦРУ, имея брата Джона Фостера государственным секретарём. Вскоре НАТО начала назначать старых и проверенных нацистов на высокие посты в своей организации.

Так, генерал Ханс Шпайдель стал в 1957 году главнокомандующим AFCENT (объединенными вооруженными силами НАТО в Центральной Европе). Адмирал с нацистским прошлым Фридрих Гуггенбергер вошёл в состав очень важного военного комитета НАТО в Вашингтоне, а генерал Адольф Хойзингер (когда-то начальник Гелена в гитлеровском ОКВ) стал его председателем. Гелену удалось поставить нескольких нацистских коллаборационистов на важные места в штабе верховного главнокомандующего объединёнными вооружёнными силами НАТО в Европе (SHAPE).

Среди них был и полковник Хеннинг Штрюмпель, ставший заместителем британского генерал-майора Чарльза Трейвера, помощника начальника штаба (разведки) в SHAPE. Полковника Хайнца Коллер-Крауса сделали руководителем отдела материально-технического обеспечения в AFCENT Шпайделя. Многие другие люди Гелена вскоре попадут в НАТО, чтобы определять в дальнейшем её курс.

При помощи тех же нацистов, удачно устроившихся в НАТО и ЦРУ, которые становились продолжателями дела старой нацистской разведслужбы Гелена, «Новый вельт орднунг» был, по сути, пересажен из берлинского рейхстага в Пентагон и Лэнгли.

Присоединившись к антисоветским военным планам, элиты США признали ценность геббельсовского министерства правды и учли усвоенные уроки, воплотив их в самой изощрённой из когда-либо создававшихся пропагандистской сети.
Всем войнам Запада теперь будут даваться иллюзорные названия, как-то: «войны за демократию», «войны за мир», «войны за справедливость», «гуманитарные войны» и так без конца. Спонсируемые корпорациями правящие круги США и Канады, спешно переняли те же существенные элементы системы.

Двумя такими составляющими пропагандистских войн за американо-британо-нацистский Новый мировой порядок были «Радио Свободная Европа» и «Радио Свобода» – обе укомплектованные бывшими нацистами и финансируемые ЦРУ.

Совместно с ЦРУ, которое спровоцировало венгерское восстание, жестоко подавленное Советами, эти нацистские массовые убийцы учредили венгерский отдел, обеспечивавший подпольные пронацистские элементы в Венгрии оружием и иной поддержкой.
Первоочередное использование этого эпизода, однако, имело мало общего со смертью и гибелью, скорее, оно носило пропагандистский смысл, который состоял в создании образа подлежащий разрушению «Империи Зла».

Доктор Эберхарт Тауберт вступил в национал-социалистическую партию в 1931 году, и вскоре получил повышение до звания штурмфюрера, последовав за Геббельсом в министерство пропаганды.
После войны Тауберт ускользнул в Южную Африку, где находящиеся у власти в Йоханесбурге и занятые проектированием системы апартеида неонацисты создали ему комфортные условия. В 1950 году он вернулся в Германию и встретил своего старого нацистского дружка Рейнхарда Гелена, поступив на службу BND. На своём новом посту в BND-ЦРУ Тауберт стал председателем пользующейся поддержкой ЦРУ «Национальной ассоциации за мир и свободу» и советником министра обороны ФРГ экс-нациста Франца Йозефа Штрауса, а затем был определён им в НАТО в качестве советника «департамента психологической войны».

Геббельсовское министерство правды обрело вторую жизнь для того, чтобы скармливать христианским фундаменталистам кое-какие свежеиспечённые, но старые и узнаваемые страшные сказки в новой обёртке.

Кроме этого, НАТО было тесным образом связано с серией террористических взрывов, организованных в восьмидесятые годы в Италии в рамках «стратегии напряжённости», цель которой заключалась в приведении к власти фашистского правого крыла и тем самым восстановлении в стране «стабильности».
Эта программа использовала в своих целях многочисленных крайне правых террористов, например, Стефано Делла Киайе из «Нового порядка», и прочих безумцев, закладывавших при пособничестве натовско-нацистских террористов Геллена бомбы в общественных местах, которые убили сотни людей.

В сущности, эти люди и их последователи руководят НАТО, которая сейчас, строя из себя поборницу гуманности, усилиями лиц, подобных Бараку Обмае, Стиву Харперу (премьер-министр Канады, лидер Консервативной партии; прим. mixednews.ru) и остальным ручным сатрапам Запада, устилает трупами свой путь по всему миру.
Со всем этим невозможно согласиться, не теряя при этом каждый раз своего куска хлеба с маслом.



-----------------------


http://uploads.ru/i/o/6/S/o6SFs.gif   в контексте читайте темы
Геополитика Великой Победы
Есть ли сегодня враги у России?
Холодная
и другие в этом разделе

а в  Политэкономия - Кинозал  смотрите видео
  ФАШИЗМ,НАЦИЗМ
КТО И КАК ПРАВИТ НАМИ И МИРОМ
и другие темы

Отредактировано imho (03.07.12 12:21)

56

imho написал(а):

03.07.12 12:20

Нацистские корни НАТО


В продолжение статья:

НАТО: сделано нацистами
Военное обозрение, http://topwar.ru/16766-nato-sdelano-fashistami.html

http://topwar.ru/uploads/posts/2012-07/thumbs/1343014816_original.jpg

Это неправда, что критерии существования и применения силы блоком НАТО будто бы когда-то были чёткими и ясными, а начиная примерно с югославской войны (1999 г.) вдруг стали расплывчатыми и спорными.
Нет. Они были самыми обыкновенным двойными стандартами, которыми так славится матушка Америка.

В договоре 1949 года первых стран-участниц альянса было сказано о коллективной обороне и сохранении мира и безопасности. Правда, эти самые мир и безопасность по Североатлантическому договору с годами распространились далеко за атлантические пределы. Интересы НАТО присутствуют нынче и в Европе, и в Центральной Азии, и в Африке.

Везде НАТО несёт людям мир.Бросая бомбы и давая очереди из крупнокалиберных пулемётов, альянс ратует за безопасность.

Сейчас безопасно в Косово, в Ливии, в Ираке. В ООН, которая в 2008 году подписала Декларацию о сотрудничестве с НАТО, думают о безопасности и мире вполне солидарно с «северными атлантами».
Вероятно, в ближайшем будущем для простоты дела нужно ООН и НАТО объединить. Тогда никто из критиков не станет утверждать, что цели деятельности Альянса — какие-то «не такие».

Стремления натовских миротворцев просты и отвечают задекларированным в Договоре целям.
Да, мир, да, безопасность. Но только для миротворцев. Например, чтобы американцы жили мирно и безопасно, нужна война в Ираке.
А после войны и там настанет мир. Удобный для такого большого и важного члена НАТО, как США.

Организация Североатлантического договора была создана 4 апреля 1949 года. Помимо заявленной в Договоре «коллективной обороны», негласной целью организации было противостояние растущей мощи СССР — победителя во Второй мировой войне.
Инициатива СССР о вступлении в «оборонный» блок НАТО в 1954 году была предсказуемо отвергнута; в ответ для противостояния Западу Москва создала организацию Варшавского договора.

Это известные витки холодной войны.

Однако СССР нет уже более двух десятков лет, а НАТО существует и расширяется. Это даёт критикам повод указать альянсу, что его миссия исчерпана. Неправда: а как же мир и безопасность на планете?
Тем более что Стратегическая концепция НАТО, выработанная в 2010 году, сообщает и о такой цели, как «кризисное регулирование». Эта цель, согласитесь, так и просится в Сирию.

Впрочем, с Сирией история сложнее, там Россия и Китай играют в «вето»: поэтому там пока действует более подходящая ООН.

Что за люди стояли у истоков НАТО?
И почему эти борцы за мир и безопасность упрямо не желали дружить с русскими? Ведь как раз русские за четыре года до создания Альянса одолели гитлеровскую армию. Между прочим, одолели в союзе с Западом. Взяли бы да приняли СССР в НАТО. Разве СССР был против мира и выступал за войну? Это после Великой Отечественной-то?.. После Нюрнбергского процесса?..

Но все вопросы отпадают, если знаешь, что за люди были первыми начальниками в НАТО.

Вот, к примеру, Рейнхард Гелен.
С 1940 года этот герр, будучи высокопоставленным служащим германского Генштаба, руководил восточной группой оперативного отдела, а с апреля 1942 года полковник Гелен возглавлял 12-й отдел Генштаба со сферой деятельности: Советский Союз, Скандинавия, Балканы. Именно этот полковник убедил сотрудничать с Германией генерала Власова.

Кроме того, Гелен работал с VI управлением РСХА: разрабатывал тактические указания для диверсионных групп и методы саботажа в тылу противника. Он участвовал в подготовке операций по заброске агентов по ту сторону фронта.

Герр Гелен, нацист и антикоммунист не за деньги, но по духу, знал очень много. Не был он и дураком. Неудивительно, что во время войны он понял: дух духом, но война когда-нибудь будет проиграна.
Можно предположить, что первые мысли о близком конце гитлеризма пришли ему в голову в 1944 году: именно в это время Гелен решил продаться — тому, кто заплатит подороже.

При этом святое духовное продавать не пришлось: ведь платить-то будут американцы. Не русские же, в самом деле!

.....................................

Продолжение под катом: 

Продолжение статьи   НАТО: сделано нацистами

http://topwar.ru/uploads/posts/2012-07/1343014940_168700_gehlen_us_army_01_207.jpg

В апреле 1945 года, когда Третий рейх доживал последние деньки, Гелен подговорил своего помощника Герхарда Весселя и экс-шефа русского бюро абвера Германа Бауна. Они решили сообща отправиться к американцам. Отправиться к ним не с пустыми руками, но ценным товаром — накопленным архивом. Гелен полагал, что американцы с удовольствием примут как его секретные картотеки, так и их щедрых дарителей, к русским коммунистам относящихся так же скверно, как и любой истинный американец, считающий капитализм раем, а тоталитаризм сталинского образца — адом.

Пока же новые друзья Америки дезертировали и спрятались близ Элендзальма, на альпийских лугах. Там же были закопаны и архивные документы.

22 мая 1945 года генерал-лейтенант Гелен сдался 7-й армии генерала Паттона. Он знал, что ему делать и что говорить. Попросив организовать ему встречу с контрразведкой, Гелен предложил американцам своих людей, сеть агентов и архивные материалы — всё это в обмен всего лишь на свободу. Причём на свободу активную: Гелен будет помогать американцам в их борьбе с коммунизмом.

В американском лагере для военнопленных немец разговаривал с Эдвином Лютером Сибертом, бригадным генералом, шефом военной разведки в американской оккупационной зоне Германии. С этим мистером герр Гелен и поделился идеями о совместной борьбе против Советского Союза.

Сиберту идея понравилась. Он и сам подумывал о чём-то этаком. Американец представил немца Уолтеру Беделлу Смиту, ещё одному лютому антисоветчику и начальнику штаба Эйзенхауэра. После беседы с этим милым человеком Гелен вместе с шестью своими помощниками вылетел в США. А уж за океаном это антисоветское отделение из отборных нацистов встретил сам шеф американской военной разведки генерал-майор Джордж Стронг. Было это в сентябре 1945-го.

Гелену была поставлена задачи организовать отдел ЦРУ, который бы специально занимался русскими вопросами.

Советский Союз требовал экстрадиции Гелена и передачи его материалов, но в Пентагоне решили по-своему. Гелен говорил то, что хотели услышать американцы, и располагал и людьми, и документами, и огромным опытом разведки.

Такой человек не просто бы пригодился американцам; он был им необходим. Выдать его русским? Ну уж нет.

В 1946 г. герра Гелена вернули в Германию. С этого момента вместо одного русского отдела на Западе работало два: один в США, второй в Германии.

Оба имели одну цель — уничтожение коммунистического Советского Союза.

Сотни офицеров вермахта и СС были освобождены из лагерей для военнопленных и перевезены в штаб Гелена в горном массиве Шпессарт, как о том заранее договорились американцы и Гелен. Костяк организации составляли 350 офицеров, отобранных самим Геленом. Среди них выделялся Алоис Брюннер, в дни войны ответственный за лагерь для интернированных в Дранси под Парижем и за смерть 140 тысяч евреев.

К началу 1950-х гг. «предприятие» Гелена («Геленорг») насчитывало более 4000 офицеров и размещалось в Мюнхене под вывеской «Организация индустриального развития Южной Германии». Агентурная сеть Гелена охватывала территорию от Кореи до Каира и от Сибири до Сантьяго де Чили.

С 1956 по 1968 гг. Гелен руководил Федеральной разведывательной службой Западной Германии, за основу которой была взята «Геленорг». С этого поста он ушел в отставку только в 1968 году.

На финансирование Гелена из бюджета США выделялось 6 млн. долл. в год. Это не удивительно: «Геленорг» была отличной возможностью для ЦРУ знать, что происходило на советской стороне Германии и в СССР.

При этом власти США не могли не знать, что герр Гелен мечтает о восстановлении «Великой Германии»…

Это он почти убедил американцев в 1948 году, за считанные месяцы до создания НАТО, что СССР собирается наступать на Запад — и советовал нанести превентивный удар. Поняв, что его рекомендации пропали втуне, в начале 1950-х он завёл новую страшилку — об опережающем военном строительстве в Советском Союзе.

Всё это нравилось слушать цээрушникам.

В 1949 г. был создан Североатлантический альянс, а в 1954 г. Западная Германия, управляемая Аденауэром, вошла в этот блок. Герр Гелен из Германии поддерживал тесные связи с Алленом Даллесом, который должен был стать главой ЦРУ. Бывший фашистский генерал, долгое время занимавшийся русскими вопросами и очень пригодившийся Америке и её союзникам по холодной войне, сыграл важную роль в назначении высокопоставленных служащих НАТО.

Многие из тех, кого он подобрал для дружной профессиональной команды натовцев, были нацистами.

Один из них — Ханс Шпайдель, участник антигитлеровского заговора 1944 года, освобождённый 29 апреля 1945 года войсками западных союзников. В 1955 г. он был назначен начальником управления вооружённых сил министерства обороны ФРГ, в 1957 году произведён в генеральский чин.
С 1957 года с подачи Гелена герр Шпайдель стал командующим Объединёнными сухопутными войсками НАТО в Центральной Европе, со штаб-квартирой в Фонтенбло. Эту должность он занимал до 1963 г.


Ещё один протеже Гелена — Фридрих Гуггенбергер, бывший офицер-подводник, капитан-лейтенант. За время военных действий он потопил 17 кораблей и судов американцев и британцев.

19 июля 1943 года американцы потопили и его лодку. Раненого Гуггенбергера подняли на борт эсминца «Бернегейт». Бывший подводник находился в американском плену в Аризоне, бежал, был пойман, снова бежал.
В 1946 г. его перевели в лагерь в Нью-Йорке, а затем вывезли в британскую зону оккупации Германии. В августе 1946 года он был освобождён.

В 1956 году Гуггенбергер поступил на службу в ВМФ ФРГ. После окончания Военно-морской колледжа в Ньюпорте (США) он, с лёгкой руки Гелена, раздававшего в то время в Германии хорошие должности, в течение четырёх лет занимал пост заместителя начальника штаба командования Объединёнными силами НАТО в Северной Европе.

Следующий сотрудник «Геленорг», сделавший со временем карьеру в НАТО, — герр Адольф Хойзингер, как и Гелен — немецкий генерал-лейтенант.

Его карьера поистине впечатляет: во время Второй мировой войны — начальник оперативного отдела Генерального штаба сухопутных сил Германии;
после войны — генеральный инспектор бундесвера;
далее — председатель Военного комитета НАТО.

Чуть подробнее: в 1948-1950 гг. он сотрудничал с «Геленорг», в 1950-м работал советником по военным вопросам первого федерального канцлера ФРГ Аденауэра, в июне 1955 года были организованы вооружённые силы ФРГ (бундесвер), и Хойзингер вернулся на службу и в 1957 году сменил генерала Ханса Шпайделя на посту начальника управления вооружённых сил (а Шпайдель переехал в Фонтенбло); в этом же году Хойзингера произвели в звание полного генерала и сделали первым генеральным инспектором бундесвера.

С апреля 1961 года этот герр-карьерист был назначен председателем военного комитета НАТО (в Вашингтоне).

«Так личный назначенец Гитлера и главный стратег поверженного Третьего рейха, — пишут В. Крашенинникова и А. Росс, — чудесным образом избежавший Нюрнбергского процесса, возглавил Постоянный военный комитет НАТО. Его офис в Пентагоне под номером 3-Е 180 располагался среди офисов самых высокопоставленных чинов вооруженных сил США. Нацистская Германия была отомщена самым изощрённым образом».

Что касается Аденауэра, то он оправдывал назначения бывших нацистов на ключевые военные посты следующим образом: у немцев нет другого выхода, ведь «командование НАТО никогда не утвердит на генеральских постах восемнадцатилетних юнцов».

СССР требовал от США выдачи военного преступника Хойзингера в 1961 году, но безуспешно. Советский «Огонёк» в то время писал: «В отличие от эсэсовских палачей генерал Адольф Хойзингер действовал не револьвером, не плёткой, не «Циклоном-Б». В его приказах были только слова и цифры, но они превращались в карательные операции, в сожжённые дома, в пули и виселицы.

Только за одну ночь с 1 на 2 марта 1943 года в украинском городке Корюковка по приказу Хойзингера эсэсовские каратели расстреляли 6700 человек…
Эсэсовцы врывались в дома, полупьяные палачи, озверевшие от крови, расстреливали из автоматов детей и женщин.

Если собрать кровь убитых в Корюковке, то Адольф Хойзингер утонул бы в ней».

И ещё один персонаж того же круга:
«Доктор Эберхарт Тауберт, — пишет Роберт Родвик, — вступил в национал-социалистическую партию в 1931 году, и вскоре получил повышение до звания штурмфюрера, последовав за Геббельсом в министерство пропаганды. После войны Тауберт ускользнул в Южную Африку, где находящиеся у власти в Йоханесбурге и занятые проектированием системы апартеида неонацисты создали ему комфортные условия.

В 1950 году он вернулся в Германию и встретил своего старого нацистского дружка Рейнхарда Гелена, поступив на службу BND.
На своём новом посту в BND-ЦРУ Тауберт стал председателем пользующейся поддержкой ЦРУ «Национальной ассоциации за мир и свободу» и советником министра обороны ФРГ экс-нациста Франца Йозефа Штрауса, а затем был определён им в НАТО в качестве советника «департамента психологической войны».

Геббельсовское министерство правды обрело вторую жизнь для того, чтобы скармливать христианским фундаменталистам кое-какие свежеиспечённые, но старые и узнаваемые страшные сказки в новой обёртке».

А вы говорите — цели у НАТО расплывчатые!..

Никакие не расплывчатые, а вполне ясные: насаждение диктатуры фашистского типа по всей планете.

Под демократическими лозунгами о мире и безопасности, которые легко дешифруются ключом двойных стандартов, т. е. прочитываются антонимами.
Натовец, вещающий о мире и безопасности где-нибудь посреди разбомбленной Югославии, на деле сообщает о войне и агрессии.

И эхом в наше грустное время НАТО вторит ООН…

Обозревал Олег Чувакин
— специально для topwar.ru
http://topwar.ru/16766-nato-sdelano-fashistami.html

57

Военное окружение и глобальное доминирование:
Россия противостоит американской ПРО с моря

Источник   http://hamsayeh.net/articles/2466-milit … -seas.html
перевод для mixednews – josser  http://mixednews.ru/archives/26516

http://mixednews.ru/wp-content/uploads/2012/11/russian-air-defense-system.jpg

Пентагон работает над взятием в кольцо Евразии и окружением Евразийского тройственного союза, образованного Китаем, Россией и Ираном.
Однако на любое действие есть своё противодействие.

Ни одна из этих трёх евразийских держав не будет сидеть, сложа руки, словно идеальная мишень для США. Пекин, Москва и Тегеран – все они принимают свои собственные особые контрмеры для противодействия реализуемой Пентагоном стратегии военного окружения.

В Индийском океане китайцы развивают свою военную инфраструктуру под то, что Пентагон называет китайской «жемчужной нитью». Иран проходит через процесс военно-морской экспансии, который предусматривает развёртывание сил его флота всё дальше и дальше от домашних вод Персидского и Оманского заливов. Кроме этого, все три евразийские державы вместе с некоторыми их союзниками представлены военно-морскими судами, выставленными возле побережья Йемена, Джибути и Сомали, в геостратегически важном морском коридоре Аденского залива.

Глобальный противоракетный щит США является составной частью стратегии Пентагона по взятию в кольцо Евразии и трёх этих держав. В первую очередь, эта военная система направлена на установление американского ядерного превосходства путём нейтрализации ядерного ответа России или Китая на нападение США или НАТО. Глобальная система противоракетной обороны имеет целью предотвращение любой реакции или ядерного «второго удара», нанесённого русскими или китайцами в ответ на «первый удар» Пентагона.

Российская военно-морская экспансия против глобальной системы ПРО США
Всем новым сообщениям о составных элементах американского противоракетного щита, которые вводятся в действие в других частях мира, придаётся характер сенсации, в плане того, как они изображают его географическое расширение в качестве нового события. Эти сообщения игнорируют тот факт, что противоракетный щит изначально проектировался как система планетарного масштаба, состоящая из стратегически расставленных по всему миру элементов. Пентагон планировал его в девяностых, а возможно и намного раньше. Япония и союзники Пентагона по НАТО с самого начала в той или иной степени были его партнёрами по данному военному проекту.

Китайцы и русские уже давно в курсе о глобальных амбициях Пентагона относительно системы ПРО и делали совместные заявления, осуждающие её как дестабилизирующий проект, который нарушит стратегический баланс сил в мире. В июле 2000 года Китай и Россия, совместно с Казахстаном, Кыргызстаном и Таджикистаном даже выпустили многосторонние заявления, в которых предостерегли о том, что создание глобального противоракетного щита Пентагона негативно скажется на мире во всём мире, а также указали на то, что это противоречит Договору об ограничении ПРО. Правительство США неоднократно предупреждали о том, что предпринимаемые им шаги приведут к поляризации мира на враждующие лагеря, напоминающей ситуацию холодной войны. Предупреждение это было надменно пропущено мимо ушей.

Теперь русские в характерной для них манере делают весьма практичные шаги по обезвреживанию пентагоновского щита глобальной ПРО. Эти шаги предполагают расширение масштабов присутствия их страны в открытом море и повышение возможностей их военно-морских сил. Москва планирует открыть новые военно-морские базы за пределами своих территориальных вод, вне береговой линии как Чёрного, так и Средиземного моря.

Российская Федерация уже обладает двумя военно-морскими базами за пределами своей территории; одна находится в украинском порту Севастополь на Чёрном море, а другая – в сирийском порту Тартус в Средиземном море. В качестве подходящих мест дислокации для новых российских баз Кремль сейчас рассматривает Карибское море, Южно-Китайское море и восточное побережье Африки (в близком соседстве с Аденским заливом). Первоочередными кандидатами на то, чтобы разместить у себя российские военно-морские базы в этих водах, являются Куба, Вьетнам и Сейшелы.

Русские уже имели опыт присутствия во вьетнамском заливе Камрань до 2002 года. Вьетнамский порт стал для Советов своим с 1979 года, а затем, после распада в 1991 году Советского Союза, принимал у себя российские ВМС. До 2001 года Россия также продолжала поддерживать постсоветское военное присутствие на Кубе через центр радиоэлектронной разведки в Лурдесе, который осуществлял слежение за США.

В дополнение к этому Кремль обустраивает военную инфраструктуру на своём арктическом побережье. На севере будут открыты новые арктические военно-морские базы. Здесь имеет место частичное наложение с осторожной российской стратегией, которая охватывает Северный полярный круг. Её проведение обусловлено двумя двойственными задачами. Одна задача заключается в защите территориальных и энергетических интересов России от государств НАТО на Хребте Ломоносова. Другая цель состоит в обслуживании потребностей российской стратегии в Мировом океане.

Москва осознаёт, что США и НАТО хотят в сдерживающей манере окружить её военно-морские силы на Чёрном и в Средиземном море.
Индикатором этого стратегического уклона и стремления являются действия США и ЕС по контролю и ограничению российского доступа к Сирии.
Шаги, направленные на стратегическое окружение российских военно-морских сил являются одной из причин, почему Кремль хочет иметь военно-морские базы в Карибском, Южно-Китайском море, а также на восточном побережье Африки.

Развёртывание военно-морской инфраструктуры России на Арктике и открытие российских военно-морских баз в местах, подобных Кубе, Вьетнаму и Сейшельским островам, обеспечит присутствие российских военно-морских сил, по сути, в любой точке Мирового океана. Российские корабли имели бы многочисленные точки выхода в международные воды и надёжные портовые базы за границей. Эти базы дадут русским постоянные причальные сооружения, как в Атлантическом, так и Индийском океане.

У российских должностных лиц будущие заморские базы флота, как и та, что в Сирии, упоминаются не как «военно-морские базы», а проходят под другими терминами. Москва называет их «пунктами материально-технического обеспечения» или тыловыми базами флота, чтобы они звучали не так пугающе. Терминология не играет тут особого значения. Назначение этих военно-морских объектов, как бы они не назывались, подчинено задаче достижения намечаемых в общих чертах военно-стратегических целей.

На настоящий момент постоянные портовые базы у русских есть только на своей собственной береговой линии Северного Ледовитого и Тихого океанов. Кроме того, превосходный доступ к открытым международным водам имеет военно-морская инфраструктура на российском Дальнем Востоке, на его тихоокеанском побережье. Военно-морская инфраструктура Москвы на Балтике, как и на Чёрном море, находится в географически стеснённом окружении и в случае конфронтации с США и НАТО может быть заблокирована. Появление военно-морской инфраструктуры в таких местах как Куба могло бы дать России действенные гарантии того, что её ВМС будут иметь свободу действий в отсутствие внешних ограничений со стороны США и их союзников.

Новая ядерная позиция России на море
Исторически, призвание военно-морского флота российских вооружённых сил заключалось в защите российского побережья. И Россия, и Советский Союз в своей оборонительной стратегии исходили из необходимости противостоять крупному наземному вторжению. По этой причине характеристики как российских, так и советских военно-морских сил всегда определялись задачами, вспомогательными по отношению к борьбе с наземным вторжением. Таким образом, в организационном отношении российский военно-морской флот не строился как наступательная ударная сила. Однако такое положение вещей меняется, что представляет собой один из элементов реакции Москвы на стратегию окружения Пентагона.

Россия, подобно Китаю с Ираном, теперь фокусируется на военно-морской мощи.

Россия модернизирует и усиливает свой ядерный военно-морской флот. Российские СМИ говорили об этом как о новой попытке их страны добиться «военно-морского господства». Цели Москвы заключаются в установлении ядерного превосходства её военно-морского флота при помощи возможностей нанесения удара ядерным оружием морского базирования. Это прямая реакция на глобальный противоракетный щит Пентагона и окружение России и её союзников.

К 2020 году российский флот пополнится более чем 50 новыми военными кораблями и более чем 20 новыми подводными лодками. Смертоносными ядерными возможностями будут обладать около 40 процентов новых российских субмарин. Этот процесс был запущен после того, как Белый дом во главе с Бушем-младшим начал делать первые шаги по созданию в Европе противоракетного щита США.

В последние несколько лет начали давать о себе знать российские контрмеры против американской системы ПРО. В 2011 году на Белом море, где расположен порт Архангельск, стартовали испытания подлодки класса «Борей». В том же году было объявлено о разработке предназначенной для размещения на подводных лодках баллистической ракеты «Лайнер», которая, как сказано, способна преодолевать ПРО США. Секретные испытания «Лайнера» в 2011 году проводила российская подводная лодка в Баренцевом море.

Назревает новый Карибский кризис?
Если будет достигнуто соглашение с Гаваной, всегда есть вероятность того, что Россия разместит ракеты на Кубе, как в своё время это сделали Советы. Если вступить в область гипотетического, скорее всего, эти российские ракеты были бы оснащены ядерной боеголовками. Упрощённо это можно изобразить как повторное воспроизведение сценария, который в 1962 году привёл к Кубинскому ракетному кризису между США, СССР и Кубой. Однако предпосылки у этой истории времён холодной войны, её причин и последствий, гораздо шире.

Главным устроителем кубинского кризиса было американское правительство. Развёртывание советских ядерных ракет на Кубе было стратегически ассиметричным ходом, призванным уравновесить тайное размещение в Турции американских ядерных ракет, наведённых на советские города и их жителей. Правительство США скрывало от  своих граждан факт наличия в Турции американских ракет, которые были нацелены на население Советского Союза, потому что это вызвало бы в американском обществе многочисленные вопросы о том, кто же является истинным агрессором и какая сторона виновна в разжигании кризиса 1962 года. Размещение в будущем российских СЯС на Кубе могло бы сходным образом стать ответом на окружение Пентагоном России и её союзников при помощи ядерного оружия. В случае, если на Кубе будут развёрнуты ядерные ракеты и начнётся кризис, то ответственность за него, как и в 1962 году, вновь ляжет на американское правительство

К тому же о российском присутствии на Кубе идут одни лишь разговоры. Никаких конкретных договорённостей на правительственном уровне между Гаваной и Москвой нет, не было речи и о размещении российских ракет на Кубе. Любые высказывания о действиях России на Кубе – не более чем догадки.

Проводимая Россией модернизация ядерного оружия, состоящего на вооружении её флота, значит гораздо больше, чем любая будущая российская база на Кубе или где-либо ещё. На практике, новая позиция России в отношении ядерного оружия морского базирования позволяет ей с умом расставить многочисленное мобильное ядерное оружие по периметру США. Иначе говоря, у России есть «многочисленные Кубы» в форме подвижных плавучих военно-морских платформ, которые могут быть развёрнуты в любом уголке планеты. Это ещё одна причина, по которой Россия занята развитием своей зарубежной военно-морской инфраструктуры. России будет доступен вариант с окружением Соединённых Штатов или заходом с фланга при помощи своих собственных ударных ядерных сил морского базирования.

Перед военно-морской стратегией России поставлена разумная задача противодействия глобальной системе ПРО Пентагона. Одной из составляющих этого процесса является заимствование Кремлём политики упреждающего ядерного удара в качестве ответной реакции на агрессивную доктрину превентивного ядерного удара, принятую после окончания холодной войны Пентагоном и НАТО. В том же году, котором прошли испытания русскими «Лайнера», командующий РВСН РФ генерал-полковник Каракаев сообщил, что в недалёком будущем российские МБР станут «невидимыми».

Мир всё больше и больше милитаризуется. Действия и шаги США вынуждают теперь других игроков на мировой арене произвести пересмотр и переоценку своих военных доктрин и стратегий. Россия – только одна из них.

58

Базовый элемент
"Мурманский вестник", Мурманск,Александр Покровский

http://m.ruvr.ru/data/2012/11/19/1279073547/4RIA-531509-Preview.jpg
Фото: РИА Новости

Сколько военных баз Россия может себе позволить?
Британия - владычица морей в какие-то времена имела до сотни военных баз по всему миру.
Тут все очень просто: хочешь быть владычицей морей - содержит базы по всему белому свету. Сейчас Великобритания передала эту эстафету США.

Если верить данным СМИ, в мире существует 865 штатовских военных баз.
Если же к ним прибавить то, что американцы имеют в Ираке и Афганистане, то получится далеко за 1000.
Пентагон же официально признает своими только 735 военных баз и военных объектов.
Остальное - в рамках всевозможных договоров о военном сотрудничестве. И это - 95 процентов подобных образований на всем земном шаре.

То есть США имеет империю военных баз и через них управляет миром. Правда, не удается это сделать без потерь.
В Эквадоре, Пуэрто-Рико и в Киргизии такие опорные точки влияния пришлось закрыть - не всегда поведение американцев нравится местному населению.

И тем не менее если взглянуть на карту, то самое плотное их расположение - вокруг России, а страны бывшего социалистического лагеря предоставляют свою территорию для баз США с невеликим сопротивлением, а некоторые - с охотой.

То есть за Россией и всем, что происходит около ее границ, ведется тщательное наблюдение. К этому можно прибавить и «взгляд из космоса» - орбиты спутников-разведчиков вокруг нашей страны давно напоминают кольца Сатурна, и любой объект на ее территории фиксируется с хорошим разрешением - виден спичечный коробок на мостовой.

Что же можем противопоставить этому мы?
Россия имеет 25 баз за рубежом. В основном они представлены базами в ближнем зарубежье.
В дальнем - в Сирии, в Тартусе, располагается единственная российская военная база за пределами бывшего СССР - пункт материально-технического обеспечения ВМФ РФ.
В настоящее время она находится в почти замороженном состоянии. Наше присутствие здесь чисто символическое - тут бывает раз в год корабль, например один фрегат, который никому и ничего доказать не может.

Россия отказалась от военного присутствия на Кубе и во Вьетнаме.

Вопрос в том, иметь или не иметь России базы за рубежом, а если иметь, то какие и где, зависит от политической доктрины, из которой вытекает доктрина военная. Именно она формирует стратегию, которая, в свою очередь, предполагает ту или иную тактику.

Как только флот СССР вышел на просторы Мирового океана, стране немедленно потребовались базы.
Но базы, повторим, нужны для конкретной цели: политической - распространение влияния в мире, или военной - для обеспечения своей безопасности и нанесения превентивных ударов по чужой территории.

Поскольку в настоящее время сохраняется вероятность нанесения ракетных ударов по России, то по периметру границ, а лучше на территории стран бывшего СССР, нужно иметь базы с воинским контингентом для отражения нападения на Россию и радиолокационные станции (РЛС) для дальнего обнаружения ракет, предупреждения ракетного удара.

Есть ли такое? Сплошной линии обнаружения ракетного удара по нашей территории не существует.
Россия имеет базы в Украине, Армении, Азербайджане, Казахстане, Узбекистане, Киргизии, Таджикистане.

Но база базе рознь. Какие-то страны готовы разместить российские таковые на своей территории в рамках коллективной безопасности совершенно бесплатно, а какие-то - нет. Например, Азербайджан требует повысить плату за РЛС в Габале, которую арендует Россия, до 300 миллионов долларов в год.
Но станция устарела, и ее все равно надо менять на новую, современную типа «Воронеж». Она обеспечивала раннее оповещение о ракетном ударе со стороны Индийского океана, и прежде всего с американской базы Диего-Гарсия. Сохраняется ли вероятность ракетного нападения оттуда и насколько она велика?

На этот вопрос и должна ответить военная наука, потому что, на мой взгляд, вероятность невелика.
А запрашиваемая Азербайджаном сумма вполне сопоставима с теми, что мы платим Украине за базы Черноморского флота, или с тем, что получает от нас Казахстан за аренду всех баз на своей территории, включая Байконур.

Таким образом, на вопрос, уйти из Азербайджана или остаться, не только военная наука отвечает.
Потому что это вопрос прежде всего политический. Ибо после демарша Азербайджана Армения немедленно предложила нам разместить РЛС типа «Воронеж» на своей территории, причем совершенно бесплатно.

Таким же политическим представляется мне размещение базы во Вьетнаме, которая имела бы смысл, если бы надо было отражать агрессию Китая в отношении Вьетнама.
Другое назначение этой базы - обеспечение кораблей Тихоокеанского флота при несении ими службы в Аденском заливе. Но для того чтобы заправлять корабли по дороге, база не нужна, они и так заправятся в любом месте, тем более что Вьетнам хочет получить за базу арендную плату в размере 200 миллионов долларов в год. Не велика ли цена за демонстрацию флага?

Возвращение базы на Кубу обойдется примерно в такую же сумму, но и тут должна высказаться военная наука, которая может оценить, соотнести вероятность и скорость обнаружения ракет, выпущенных из этого региона по территории России, и подлетное время этих ракет.
Тем более что позиция США в отношении такой стрельбы давно уже поменялась. Нет смысла наносить удар с территории США, если это можно сделать с ракетных подлодок, приблизив их к нашим берегам и тем самым сократив подлетное время до минимума.
При этом ценность раннего обнаружения ракет в полете непрерывно возрастает, как и значение РЛС, размещенных по периметру российской границы, а их, повторим, не хватает.

Мало того, у нас огромные «дыры» в ПВО от Иркутска до Владивостока. Можно, конечно, считать, что с этой стороны нам ничто не угрожает, но недавние маневры армии Китая по переброске войск на значительные расстояния в непосредственной близости от нашей границы, заставляют призадуматься.

Мир меняется очень быстро. Скорость и технологии поражения объектов на территории иных государств выходят на новый уровень.
А размещение современного оружия в космосе - например, лазерного или же ракетного - вовсе сокращает подлетное время до нескольких минут.

Таким образом, вопрос о базах - вопрос ближайшего времени. Их строительство и обслуживание - это затраты и длительность.
В данном случае речь идет о целесообразности, а ее еще только предстоит оценить.

Мнения экспертов по этому поводу разделяются. Тут нет единодушия. Некоторые эксперты полагают, что базы нам нужны не только в ближнем, но и в дальнем зарубежье.
Есть эксперты, которые указывают на то, что в деле обеспечения безопасности собственной территории и в отстаивании интересов России надо полагаться на американский опыт.
И что этому постоянному приближению баз США к нашим границам надо противопоставить новую стратегию и новую тактику, которая основывается на новейшем оружии и средствах доставки его до цели.
Речь, например, об авианосных ударных группах (АУГ), которых у России еще нет.

А пока этот спор идет, ядерное сдерживание обеспечивает самая действенная сила - ракетные и многоцелевые атомные подводные лодки России.
   

http://rus.ruvr.ru/2012_11_19/Bazovij-jelement/   
Оригинал публикации: Мурманский вестник  http://www.mvestnik.ru/shwpgn.asp?pid=201211178964

*************

http://uploads.ru/i/v/3/k/v3kUD.gif В контексте статьи,в разделе  ВС России,темы:
Вооружённые Силы Российской Федерации
ВПК,армии стран НАТО
Армии мира,аналитика,новости

59

Ещё одна статья в тему,как говорят:
С такими "друзьями" врагов уже не надо :glasses:

НАТО – наш расширяющийся друг?

http://topwar.ru/uploads/posts/2012-11/thumbs/1353897490_0521-AAFGHANISTAN-NATO-_Afghanistan_full_600.jpg

Тема расширения Североатлантического альянса является одной из наиболее болезненно воспринимаемых в России в плане безопасности государственных границ.
Во времена Холодной войны противодействие между НАТО и Организацией Варшавского договора достигало своих пиковых значений, что было оправдано наличием двух полюсов, заявляющих о своих притязаниях на контроль геополитического состояния планеты. СССР с одной стороны и США – с другой старались нарастить свои военные и политические потенциалы, окружить себя лояльными внешними силами с той целью, чтобы иметь большие возможности для мирового контроля.
Запад расширение НАТО де-факто оправдывал тем, что мир должен иметь возможность противостоять «коммунистической угрозе», исходящей от Советского Союза и тех, стран, которые исповедовали те же принципы жизни, что и Страна Советов.

Однако в 1991 году, как все мы прекрасно знаем, Страна Советов приказала долго жить. Двуполярный мир прекратил своё существование, и, казалось бы, необходимость в натовском расширении отпала сама собой.
Но расширение, которое в последний раз перед распадом СССР НАТО провело в 1982 году (принятие Испании), не только не стало частью истории альянса, но и набрало поистине впечатляющие обороты

. Главные идеологи раздутия НАТО приняли решение побыстрее застолбить места, которые некогда входили в так называемую зону влияния СССР, а то и в состав Советского Союза непосредственно. Причем Республики, которые осознали, что Советского Союза больше на карте мира нет, с огоньком восприняли предложение от Вашингтона и Брюсселя войти в состав новой «большой и дружной семьи». Вошли бы и в 1991-1992, но только в НАТО, по всей видимости, сами не ожидали, что их главный противник на военно-политическом ландшафте планеты с этого самого ландшафта неожиданно исчезнет.
Такое в штаб-квартире Североатлантического альянса могли видеть, разве что, в самых радужных снах… Но сон стал явью, и началась кропотливая работа, направленная на охват новых и новых территорий, которые не то чтобы расписывались в верности западным идеалам, а просто не привыкли решать вопросы собственной безопасности самостоятельно. Просто им понадобилась другая сильная рука, которая за пару слюнявых лобызаний может превратиться в кулак и наказать того, кто хочет лобызателей обидеть…

Год 1999 стал годом четвертого расширения НАТО, и в этой организации оказались Чехия, Венгрия и Польша.
В 2004 году Североатлантический альянс прирос еще семью государствами: Румыния, Латвия, Литва, Словения, Словакия, Эстония и Болгария.
Еще через пять лет хорваты и албанцы примкнули к строю «атлантических братьев».

При этом приветственные речи для всех без исключения вступающих новичков сводились к тому, что с их приходом НАТО еще более окрепнет и в большей степени сможет противостоять внешней угрозе, которая может быть направлена на любое из государств, входящих в состав альянса.

В то же время было не совсем понятно, а кого же в НАТО после распада СССР видят в качестве своего главного противника, способного извергать острые стрелы страшной угрозы.
Обтекаемые речи об угрозе со стороны Северной Кореи и Ирана, мягко говоря, не совсем вписывались в стратегию расширения. Говорить о том, что принятой в НАТО в 1999 году Польше хоть как-то угрожала КНДР, мягко говоря, наивно.
Так же наивно размышлять об иранском «желании» нанести сокрушительный удар по принятой в альянс в 2004 году Эстонии.

Но бюджет НАТО – вещь такая, которая нуждалась и продолжает нуждаться в постоянном пополнении, чтобы орда «североатлантических» чиновников чувствовала себя комфортно. А для того чтобы стабильность финансового пополнения натовской казны имела место быть, нужно было так же регулярно сочинять для себя врагов. И сочинения на обозначенную тему буквально пачками ложились на столы тех, кто должен был закачивать в бюджет альянса солидные средства. Ведь пожелания подгрести под себя большую часть мира не могли быть реализованы на пустом месте. Нужны были новые средства.

А как же получить такие средства, если бы страны-члены вдруг узнали, что адекватные противники у альянса после распада СССР растворились в анналах истории?..

Вот и стали появляться страшные сказки об угрозе для всего человечества со стороны «Аль-Каиды», история появления которой странным образом стыкуется с активностью ведущего члена Североатлантического альянса – Соединенных Штатов Америки. Этот сочиненный, разработанный и отлично пропиаренный «Франкенштейн» (речь об «Аль-Каиде) стал стимулом для того чтобы заявлять о необходимости всё теснее объединяться под одним «демократическим» крылом, о необходимости не скупиться на материальные взносы и в случае нужды предоставлять своих военнослужащих, технику, оружие (купленное, кстати, у «дедов» НАТО на выданные из США и Великобритании кредиты) для участия в операциях против террористического зла.
А то, что это террористическое зло имело штаб-квартиры в лояльных Вашингтону Саудовской Аравии, Катаре и других «демократических» государствах, старались как-то не упоминать.

В результате бюджет НАТО стал достигать весьма впечатляющих величин. Причем с ростом бюджета организации рос и бюджетный дефицит. К примеру, в 2010 году, объем дефицита составлял около 545 миллионов евро. Это притом, что сам бюджет в том же 2010 году равнялся $1 млрд. 81 млн. На одной из встреч, прошедшей между представителями стран-членов НАТО, решили приступить к сокращению бюджета.
Появились мысли, что казну необходимо оптимизировать в сторону уменьшения примерно на 10%. И мысли эти высказывали в первую очередь натовские экономисты.
Но сама необходимость сокращения бюджета показалась страшной для основных натовских чиновников. В США тут же заговорили, что при сокращении натовской казны снизится обороноспособность организации. В это же самое время президент США Обама стал заявлять, что нужно снижать финансирование не только НАТО (с $785 млн. до $731 млн. на первом этапе), но и Пентагона тоже.

А это уже заставило заголосить Леона Панетту, которому любое недофинансирование возглавляемого им ведомства, сами понимаете, – как нож…

И как только стратегия сокращения финансирования НАТО и Пентагона в 2011 году начала реализовываться, так мир охватила череда «антидемократической агрессии». До этого, понимаешь, никто и не ведал об африканских и ближневосточных «угнетателях своих народов», а тут такое началось… С завидной регулярностью главные информационные агентства мира стали обличать «кровожадные режимы» Мубарака, Каддафи, Асада и прочих.
Планета узнала о том, что, оказывается, в Египте отсутствует уважение к правам человека, в Ливии сам глава государства насилует буквально всех попадающихся ему под руку, в Сирии Асад «пьет кровь младенцев»…

Тут же натовские «сарычи мировой демократизации» устремились к своим «жертвам» и показали, что само проведение доверяет им спасти мир от антигуманных режимов. Хаос стал распространяться по Северной Африке и Ближнему Востоку. Мировые СМИ снова объявили, что на горизонте маячит иранская угроза, которую нужно срочным образом купировать. Примерно в это же время проявила себя череда предложений от США в отношении европейских государств о необходимости начала участия в поэтапном возведении ПРО-щита от всех возможных угроз.
Мол, мы вас накроем зонтом от всех мировых потрясений. Большинство приняло такие предложения с радостью, некоторые были даже опечалены тем, что в их адрес аналогичных предложений не поступили.

И как только сведения о том, что американские радары и противоракеты могут появиться в непосредственной близости от российских границ дошли до Москвы, российские власти стали высказываться о возможности ответных действий.
Так ведь это ж, извините за каламбур, то что, НАТО надо! Если еще и Россия начинает угрожать, то о каком же тогда сокращении бюджета Североатлантического альянса может идти речь?!
Тут нужно думать, как набрать под свои знамена новых адептов учения о глобальной мировой безопасности, которое обычным языком именуется отмыванием денег.

Ну и что, если между НАТО и Россией подписано соглашение о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности в 1997 году. Это соглашение нынешнему Генсеку альянса позволяет иметь идеальную площадку для маневра. С одной стороны Расмуссен может стократ повторять слова о том, что Россия для НАТО не является врагом (это в адрес России), и в то же время в узком кругу единомышленников обличать угрожающее поведение России и клянчить новые средства для финансирования своей организации.

И, главное, никаких гарантий для России «дружелюбности» расширения альянса никто давать не собирается. Мол, вы не уверены в наших искренних и чистых помыслах? - Изучайте соглашение образца 1997 года.
Мы ж там вам ясно сказали: 1. НАТО есть друг. 2. Если НАТО не друг – смотри пункт первый.

Наличие такого набора как «антидемократические режимы» плюс «угрожающая миру Россия» плюс «мировой терроризм» плюс «ядерная угроза КНДР и Ирана» является основой сегодняшнего существования НАТО.
Своеобразные киты, удерживающие альянс в равновесии. Ведь в мире хватает государств, граждане которых идеально идеологически обработаны в плане необходимости боязни этих угроз.

А если есть идеологическая обработка населения, значит, и шоу под названием «НАТО спасает мир» продолжается…

Автор Володин Алексей
http://topwar.ru/21375-nato-nash-rasshi … -drug.html

60

взгляд из за бугра....Польши

Ответ России на учения НАТО
("Polityka Wschodnia", Польша)
Петр Мачёнжек (Piotr A. Maciążek)

Соседствующие друг с другом государства вступают в вооруженный конфликт из-за территориального спора - таким был сценарий военных учений «Анаконда», состоявшихся в сентябре 2012 года.
Под использовавшимися кодовыми названиями (Бария и Монда нападают на Висляндию) можно с легкостью обнаружить Россию, Белоруссию и Польшу с их напряженными взаимными отношениями. Подкрепляют такой взгляд и учения «Запад-2009», на которых отрабатывалась высадка десанта на польское побережье, подавление восстания польского меньшинства в Гродненской области и ядерная атака на Польшу (по официальной версии — испытания стратегических бомбардировщиков).

Осенью нынешнего года нас ожидают не только очередные учения «Запад», но и широкомасштабные маневры НАТО на территории Польши и стран Балтии Steadfast Jazz, которые станут естественным дополнением к принятым Альянсом оборонительным планам для этих государств (Eagle Guardian).
Сценарий учений еще неизвестен, однако, скорее всего, он будет с небольшими вариациями повторять сценарии прошлых лет.

В данном контексте очень любопытной может оказаться политическая реакция России на активность НАТО в регионе Восточной и Центральной Европы.
Многие факторы указывают на то, что эта реакция будет отличаться от стандартной и не ограничится ставшим уже классическим запугиванием «Искандерами».
Москва вряд ли будет смягчать послание своих маневров этого года, как это было с учениями «Щит Союза-2011». Обостряют ситуацию прекращение процесса американо-российской «перезагрузки», усиление антизападного курса третьего президентского срока Владимира Путина и рост роли «ястребов» в его окружении, в частности, Дмитрия Рогозина.

Какого рода реакцию можно ожидать от Москвы?
Набор средств быстрого реагирования против Соединенных Штатов (в ответ на закон Магнитского) себя исчерпал, на постах госсекретаря и министра обороны в администрации Обамы произошли перестановки, в связи с этим акценты в двусторонних отношениях могут сместиться:
ответ Москвы на активность НАТО в Восточной и Центральной Европе будет, вероятнее всего, направлен на страны именно этого региона.

Наиболее вероятным средством, отличающимся от прежних инструментов жесткого ответа Североатлантическому Альянсу, могла бы стать масштабная кибератака. Подобная демонстрация силы — это очень эффектное орудие, так как она может вызвать не только психологический эффект, но и принести подвергшимся нападению странам реальный ущерб.
С этой точки зрения существенным представляется тот факт, что Центр кибернетической безопасности НАТО располагается в Таллине, а американцы заявили о необходимости усиления цифровой безопасности (пропагандистский контекст).
При этом Россия располагает необходимыми средствами для того, чтобы замести следы, указывающие на ее виновность.

Другой, более жесткий инструмент, который может использовать Кремль — это размещение новых военных баз в непосредственной близости от границ Польши или стран Балтии.
Одновременно Москва может активизировать политические жесты, связанные с темой русских неграждан в Прибалтийских государствах.

Мне представляется, что наименее вероятной реакцией Москвы на активность НАТО в регионе было бы любого рода энергетическое давление, поскольку в последнее время Газпром теряет силы, Европейская комиссия не благоволит интересам российских компаний, а Польша и страны Балтии находят все более эффективные средства для отстаивания собственной позиции в Евросоюзе.

Оригинал публикации: Rosyjska odpowiedź  http://politykawschodnia.pl/index.php/2 … odpowiedz/
перевод: http://www.inosmi.ru/world/20130206/205 … z2K9PTlakK


Вы здесь » ЭпохА/Теремок/БерлогА » Война против России » НАТО vs Россия