ЭпохА/теремок/БерлогА

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЭпохА/теремок/БерлогА » Кошелёк или Жизнь... » Мировая экономика и аспекты политики


Мировая экономика и аспекты политики

Сообщений 431 страница 434 из 434

431

#p14463,Прагматик написал(а):

Не только Америку, но и Россию. Потому что мы до сих пор встроены в американскую финансовую систему.
Мы проиграем, если не выстроим свою финансовую систему, в противовес американской.

Ну, не напрямую встроены, хотя в 90х и подсели с помощью горбачёвяковлев и ельцинкозыревгацдарчубайс
и прочих дерьмомладоекономистов -  на нефтебаксо иглу, да и конституцию с амерскоевропейских списали.

Сейчас уже не в такой степени нефтебаксы определяют, так как значительно вырос экспорт вооружения,
высоких технологий (в том числе в атом.энерго,космос)
и машиностроения и т.д, в том числе и экспорт сельхозпродуктов.
Да и с рядом стран переходим (частично, но всёж) на торговлю в нац.валютах.

И ещё:

Санкции против России и международная торговля
В 2014 году на фоне присоединения Крыма и ситуации на Украине США ввели в отношении России санкции,
которые затем неоднократно расширялись.
Подробнее о том, как эти меры сказались на международной торговле,
— в инфографике Ria.ru  https://ria.ru/infografika/20171123/1509243542.html
Или под спойлером:

Свернутый текст

https://cdn5.img.ria.ru/images/150924/47/1509244715.png
© РИА Новости, Инфографика   https://ria.ru/infografika/20171123/1509243542.html

/// в контексте, темы:
Великая Депрессия 2 "Б"
Россия и российская действительность
И темы в разделаз:
ВС России
Политика - грязное дело?
ЭпохА - лента новостей

0

432

Центральный банк – главное детище и венец буржуазной революции
ВАЛЕНТИН КАТАСОНОВ  https://www.fondsk.ru/news/2017/11/23/c … 45106.html
Позволю себе не согласиться с учебниками по истории, утверждающими, что главными инициаторами, организаторами
и бенефициарами буржуазных революций были ремесленники, торговцы и фермеры.
Нет, таковыми были в первую очередь ростовщики. Им было тесно в своём «подполье», так как в христианском мире существовали жёсткие ограничения и даже запреты на предоставление денег и иного имущества под процент.

Главным непосредственным результатом буржуазной революции обычно называют ликвидацию или ограничение монархической власти и создание парламентов как институтов демократии.
Удивительно, но с этим тезисом все соглашаются. А я согласиться не могу.
Потому что главным институтом, родившимся в результате буржуазных революций, был центральный банк.
Тема центральных банков аккуратно обходится в учебниках по политологии или по теории государства и права. Правда, в доверительных беседах профессора признают, что центральный банк также является органом власти, но «не признанным».
Мол, это неформальный орган власти, которую можно поставить на пятое место: после трёх «признанных» и СМИ, называемых четвёртой властью.

Однако я не могу согласиться и с тем, что центральный банк называют всего лишь пятой властью:
по значимости, по влиянию на жизнь общества этот институт стоит на первом месте.
Это первая власть, а парламенты, как их ни называй – конгрессами, национальными собраниями, радами, курултаями и т. п. –
оказываются за редкими исключениями лишь ширмами.

Ещё центральные банки называют институтами, осуществляющими эмиссию денег. Иногда добавляют, что ЦБ – это кредитор последней инстанции, орган банковского надзора, финансовый мегарегулятор. Однако вы нигде не прочтёте, что это генеральные штабы ростовщиков
(сегодня они себя называют банкирами), что это пункты управления банковскими картелями, что это верховные властные структуры.
То есть они управляют и парламентами, и органами исполнительной власти, и судами. А заодно и средствами массовой информации.

Вспомним циничную фразу Меира Ротшильда (1744-1812):
«Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы».
История последних двух веков даёт бесчисленное множество свидетельств того, что именно банкиры управляют странами, развязывают войны, дают направление ходу событий в сфере международных отношений.

Свернутый текст

Великобритания
Считается, что буржуазная революция на островах Туманного Альбиона началась в 1640 году.
Длилась она долго, революционный процесс закончился в 1688-89 годах. Произошла так называемая «Славная революция»: подпавший под контроль ростовщиков английский парламент постановил изгнать Якова II из страны, а на трон пригласить правителя протестантской Голландии Вильгельма Оранского.
В 1689 году состоялась его коронация, на которой он подтвердил свою верность двум парламентским документам, принятым незадолго до этого, – Habeas Corpus act и Билль о правах (оба были написаны по заказу и под диктовку ростовщиков).

Именно при Вильгельме и произошло создание центрального банка. О
н получил название Банка Англии (название сохраняется до настоящего времени).
Известна точная дата рождения центробанка – 27 июля 1694 года.

То есть с момента окончания революции до учреждения Банка Англии прошло всего пять лет.
Банк Англии считается первым центробанком в мире. Правда, некоторые отдают пальму первенства Центробанку Швеции, созданному в 1668 году, но он не имел абсолютной монополии на денежную эмиссию и не был классическим центробанком. К тому же другие страны впоследствии создавали свои центральные банки, ориентируясь на опыт Банка Англии.

Франция
Здесь буржуазная революция проходила в 1789-1799 гг. В 1800 году Наполеон Бонапарт издал указ о создании Банка Франции.
Получается, что центробанк был учреждён уже через год после окончания французской революции. Контроль над этим ведомством и монополию на французские финансы получили 15 крупнейших банков Франции, которые поддерживали революцию. К середине XIX столетия центробанк уже печатал деньги для всей Франции.

Россия
На рельсы капиталистического развития Россия встала в правление императора Александра II.
Его вспоминают как освободителя крепостных крестьян, инициатора известного манифеста 19 февраля (3 марта) 1861 года,
но кроме отмены крепостного права на счету этого императора целый ряд других реформ (высшего и среднего образования, военная, земская, судебная, городского самоуправления, финансовая).
Это был мягкий, нереволюционный разворот помещичьей России в сторону капитализма. Революции 1905-07 гг. и февраля 1917 года лишь осуществляли «доработку» русского капитализма.

И на самом старте реформ, направленных на капиталистический разворот России, в стране был создан центробанк.
Он получил название Государственный банк Российской империи. Центробанк был основан в 1860 году на основе реорганизации Государственного коммерческого банка. Основные положения процедуры реорганизации и устав Государственного банка были утверждены указом Александра II от 31 мая 1860 года.
Первоначально предполагалось, что центробанк в России будет акционерным обществом с участием в нем отечественных и иностранных банкиров.
Однако, слава богу, этот вариант был отвергнут, центральный банк стал государственным, причем организационно находился в сфере влияния Минфина. Позднее предпринимались попытки сделать центробанк частным акционерным обществом, но они успехом не увенчались.

Япония
В этой азиатской стране буржуазная революция имеет точную датировку – 1868 год.
Она получила название «революция Мэйдзи» («Просвещенное правление»). Центральный банк Японии был создан в 1882 году. Тогда же появилась иена, которую стал эмитировать Банк Японии. Иена заменила собой разрозненные валюты, выпускавшиеся местными княжествами. С момента революции до создания центробанка в Японии прошло всего 14 лет.

США
В США буржуазной революции как таковой не было, была борьба за независимость от Великобритании.
Победа в этой борьбе была достигнута в 1776 году. Казалось бы, что центральный банк там должен был возникнуть сразу же после получения независимости, но Америка развивалась по особому алгоритму.
Отцы-основатели США и их последователи хотели быть хозяевами в стране. А центральный банк, проект которого действительно имелся уже в 70-е годы XVIII века, им не нравился. Это был проект центробанка, предложенный европейскими банкирами и ростовщиками.
Создание такого центробанка перечеркивало бы победу Америки в борьбе за независимость. Она оказалась бы уже не в политической и военной, а в финансовой зависимости от Старого Света.

Тем не менее в 1781 году был создан Банк Северной Америки (Bank of North America), по структуре похожий на Банк Англии. С 1782 года он стал печатать банкноты, принимаемые по номиналу всеми государственными учреждениями США, другие банки действовать на территории США права не имели. В банке Северной Америки находились все средства Конгресса.
Кроме этого, Банк выкупал правительственные долговые обязательства. В конце 1783 года банк прекратил функционировать как центральный, его статус был понижен до коммерческого.

Вторая попытка создания центробанка имела место в самом конце XVIII века.
В 1791 году был учреждён Первый банк Соединённых Штатов (First Bank of the United States), он просуществовал двадцать лет, до 1811 года. Главным лоббистом Первого банка стал тогдашний министр финансов Александр Гамильтон, представлявший интересы банкиров и ростовщиков Старого Света.
Он предложил создать банк на частной основе, оставив государству долю в 20 %. Банкноты банка должны быть разменными на металлические деньги по требованию, а также приниматься по номиналу в уплату налогов.

Федеральное правительство должно было держать свои средства в этом банке. После создания Первого банка тот начал активно кредитовать правительство, государственный долг стал стремительно расти. Стало зреть недовольство банком. В это время в Америке появилось много частных коммерческих банков, которые рассматривали Первый банк как конкурента, мешавшего им делать бизнес. В 1811 году палата представителей и Сенат отклонили законопроект о продлении лицензии банка.

Третья попытка создания центробанка была предпринята в 1816 году.
Был учреждён Второй банк Соединённых Штатов (The Second Bank of the United States), который просуществовал до 1833 года. Благодаря усилиям тогдашнего президента США Эндрю Джексона лицензия у Второго банка была досрочно отозвана. Деньги казначейства из Второго банка были изъяты, а государственные долги погашены. И далее на протяжении восьмидесяти лет (!) Америка жила без центрального банка.

В начале ХХ века началась активная подготовка к четвёртой попытке навязать Америке центральный банк. И она удалась.
23 декабря 1913 года Конгресс США проголосовал за принятие закона о Федеральной резервной системе США. То есть Соединённые Штаты являют собой пример страны, где капитализм достаточно долго развивался без такого института, как центробанк. Зато ФРС – это пример центробанка, сумевшего поставить под полный контроль не только Соединённые Штаты, но и многие страны мира, допустившие долларизацию своих экономик.

Кстати, в США сегодня много политиков, которые критикуют ФРС и требуют её закрытия. Деятельность Федерального резерва, являющегося частной корпорацией, противоречит Конституции Соединённых Штатов, которая устанавливает, что эмиссия национальной валюты находится в ведении Конгресса США.
Закон о Федеральном резерве 1913 года квалифицируется как антиконституционный, а его принятие Конгрессом и подписание тогдашним американским президентом Вудро Вильсоном – как государственный переворот. С этого момента Америка потеряла свою независимость.

0

433

Майкл Хадсон "открыл" паразитную сущность банкстеров? 
Нобелевку по экономике ему точно не видать,
тем более, что это "открытие" секрет Полишинеля...
     ^^         :canthearyou:         ^^

Отрицательная Экономика - лекция проф. Майкла Хадсона 
...я давно по ре­зуль­та­там жизни в США сфор­му­ли­ро­вал своё по­ни­ма­ние устрой­ства ре­жи­мов "стран Запада" как ре­жи­мов Си­стем­но­го Па­ра­зи­тиз­ма.
У меня на­брал­ся свой набор фактов в под­твер­жде­ние и я об этом много писал в этом жур­на­ле.

Однако лишь несколь­ко лет назад, уже после 2010-го, я об­на­ру­жил "на­сто­я­ще­го про­фес­со­ра-эко­но­ми­ста" из США с био­гра­фи­ей службы в круп­ней­ших банках США, ко­то­рый вы­ра­жал то же самое по­ни­ма­ние, иногда до­слов­но, но с го­раз­до боль­шим числом при­ме­ров и луч­ши­ми обос­но­ва­ни­я­ми.

Майкл Хадсон имеет ин­те­рес­ную био­гра­фию, и всю жизнь почти за­ни­ма­ет­ся про­бле­мой долга
-- никто больше -- и его по­ни­ма­ния си­стем­ной па­ра­зи­тар­но­сти об­ще­ства, где "ро­стов­щи­ки" долго шли ко власти и се­год­ня яв­ля­ют­ся аб­со­лют­ны­ми хо­зя­е­ва­ми стран, ста­но­вят­ся всё более жёст­ки­ми со вре­ме­нем.

Он на­пи­сал по­дроб­ную книгу о бан­кир­ском кидке 2008-го (4.3 трил­ли­о­на выкупа банков, по­ве­шен­ные на го­су­дар­ство) - Bubble and Beyond,

затем клю­че­вую Killing the Host (о па­ра­зи­тиз­ме, 'убивая но­си­те­ля'), затем J for Junk Economics (о сло­ва­ре но­во­яза ли­бе­раль­ной эко­но­ми­ке),
а сейчас пишет книги по ре­зуль­та­там изыс­ка­ний в древ­нем мире (Шумеры, Ва­ви­лон, древ­ний Рим) об ис­то­рии об­ра­зо­ва­ния денег, соб­ствен­но­сти, ро­стов­щи­че­ства -
- и нет, ни деньги ни соб­ствен­ность не по­яви­лись так, как по­сту­ли­ру­ют ли­бе­ра­лы, ни Эн­гельс в 'про­ис­хож­де­нии семьи и част­ной соб­ствен­но­сти'.

Ниже я при­во­жу первую часть его недав­ней лекции на кон­фе­рен­ции, пе­ре­вод со зву­ко­вой до­рож­ки ви­део­за­пи­си, най­ден­ной на Ю-тьюбе
о прин­ци­пи­аль­но па­ра­зи­тар­ном устрой­стве США и "стран Запада"

ПРО­ФЕС­СОР MICHAEL HUDSON:
(00:00) Майкл //оче­вид­но, ве­ду­щий// хотел, чтобы я по­го­во­рил на тему "нега­тив­ной эко­но­ми­ки"...
Боль­шин­ство эко­но­ми­стов утвер­жда­ют, что austerity, меры уже­сто­че­ния по­лез­ны //т.е. меры уже­сто­че­ния усло­вий жизни, работы эко­но­ми­ки стран, вроде вве­де­ния новых на­ло­гов или их по­вы­ше­ния, по­вы­ше­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та или уни­что­же­ния бес­плат­ной ме­ди­ци­ны, вве­де­ние только плат­но­го жилья и т.д. и т.д.и т.д. -
- весь набор ре­цеп­тов "Ва­шинг­тон­ско­го Кон­сен­су­са", когда речь идёт о внеш­нем мире, но также ис­поль­зу­ю­щий­ся и внутри США -- emdrone//.
От­ри­ца­тель­ная эко­но­ми­ка стала анти-тру­до­вой, анти-пра­ви­тель­ствен­ной, и всё больше и больше, под­дер­жи­вая фи­нан­со­вый сектор, даже анти-про­из­вод­ствен­ной .

Но я буду го­во­рить о нега­тив­ной эко­но­ми­ке в ином смысле, несколь­ко более фи­ло­соф­ском.
В той об­ла­сти, где ра­бо­таю я, "от­ри­ца­тель­ная" имеет бук­валь­ный смысл, в об­ла­сти фи­нан­со­вой эко­но­ми­ки.

Как вы знаете, боль­шин­ство моих работ на­пи­са­ны о долге, а самый про­стой способ думать о долге - как об от­ри­ца­тель­ной сто­роне, о графе "уход" в бух­гал­тер­ском отчёте с ба­лан­сом "приход-уход". Прак­ти­че­ски о любой эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти можно думать в тер­ми­нах бух­гал­тер­ско­го ба­лан­са.

На­при­мер, одна из лучших сторон об­ну­ле­ния долгов в том, что вы об­ну­ля­е­те на­коп­ле­ния в про­ти­во­по­лож­ной графе,
потому что долг одного равен на­коп­ле­нию дру­го­го.
Воз­мож­но это звучит как скуч­ное общее место, но в со­вре­мен­ной эко­но­ми­ке долг 99% аме­ри­кан­цев равен на­коп­ле­ни­ям 1%.
Так что как го­во­рил Ленин вся эко­но­ми­ка опи­сы­ва­ет­ся фразой 'кто кого".

Свернутый текст

Когда я начал пре­по­да­вать эко­но­ми­ку в (???), ни один эко­но­мист не рас­смат­ри­вал бух­гал­те­рию, боль­шин­ство рас­суж­да­ет о сред­ствах про­из­вод­ства, о вла­де­нии чем-то, о ра­бот­ни­ках, о ка­пи­та­ле, и никто не го­во­рит об от­ри­ца­тель­ной сто­роне общего ба­лан­са.

Однако от­ли­чи­тель­ной чертой се­го­дняш­ней эко­но­ми­ки ока­за­лось то, что от­ри­ца­тель­ная сто­ро­на ба­лан­са, "уход", ста­но­вит­ся силь­нее, чем его по­ло­жи­тель­ная сто­ро­на, "приход". Уход силь­нее - и по­это­му воз­ни­ка­ют банк­рот­ства, именно потому Обама го­во­рил "пусть будет 10 000 ото­бран­ных домов,
(в первую оче­редь) нужно вы­пла­тить долги, мои из­би­ра­те­ли обя­за­ны вы­пла­тить долги до­но­рам моих вы­бо­ров". Это фор­му­ла от­ри­ца­тель­ной эко­но­ми­ки в одном пред­ло­же­нии.

(02:25) Люди чаще всего вы­счи­ты­ва­ют 'бо­гат­ство', и когда Адам Смит писал 'Бо­гат­ство Наций', или когда о нём го­во­рят в СМИ, они го­во­рят об ося­за­е­мых сред­ствах про­из­вод­ства, о фаб­ри­ках, о сель­ском хо­зяй­стве, фермах, полях, транс­пор­те - но если вы по­ду­ма­е­те о том, как люди оце­ни­ва­ют это -- все оценки при­хо­дят­ся на от­ри­ца­тель­ную часть бух­гал­тер­ско­го ба­лан­са: это акции, бонды, и права вла­де­ния.

В недви­жи­мо­сти права вла­де­ния в боль­шей части - от­ри­ца­тель­ное право, оно значит, что кто-то вла­де­ет недви­жи­мо­стью что-то вам должен, по­ку­па­тель дома - ваш долж­ник. Т.е. акции, бонды и недви­жи­мость - от­ри­ца­тель­ная эко­но­ми­ка, и этот сектор до­ми­ни­ру­ет в аме­ри­кан­ской по­ли­ти­ке, что верно для эко­но­мик со времён Древ­ней Греции и Древ­не­го Рима (хотя не для Ва­ви­ло­на и шу­ме­ров, об этом позже).

(03:40) Про­бле­ма в том, что от­ри­ца­тель­ная сто­ро­на ба­лан­са за­хва­ты­ва­ет по­ло­жи­тель­ную. По утвер­жде­нию гар­вард­ско­го эко­но­ми­ста (??) из всех фи­нан­со­вых по­то­ков (по данным Standard and Poors) за по­след­ние 10 лет 92% были по­тра­че­ны на вы­пла­ты ди­ви­ден­дов дер­жа­те­лям акций и оплаты за акции дер­жа­те­лям акций -
- и только 8% идёт в по­ло­жи­тель­ную часть эко­но­ми­ки. Боль­шая часть роста ВНП, о ко­то­рой вы слы­ши­те, лежит в сек­то­ре FIRE (Finance, Insurance and Real Estate = фи­нан­сы, стра­хо­ва­ние и недви­жи­мость).

В работе, ко­то­рую я делаю с груп­пой (???) в Ва­шинг­тоне - о ко­то­рой мы по­го­во­рим (на этой кон­фе­рен­ции) завтра в 10 утра - видно, что чем быст­рее растёт ВНП, тем хуже со­сто­я­ние эко­но­ми­ки - тем хуже ра­бо­та­ю­щим за зар­пла­ту, тем хуже про­мыш­лен­но­сти. Мы по­смот­ре­ли ста­ти­сти­ку - и весь рост ВНП после 2008-го ока­зал­ся в двух цифрах.
Первая ка­те­го­рия - "при­пи­сан­ная рента до­мо­хо­зяйств" (imputed home owner's rent). То есть, если вы вла­де­е­те домом, гос. бюро ста­ти­сти­ки за­пра­ши­ва­ет у вас сколь­ко бы вы пла­ти­ли ренту, если бы сни­ма­ли такой же дом. И все эти цифры "при­пи­сан­ной ренты" счи­та­ют­ся как уве­ли­че­ние Ва­ло­во­го На­ци­о­наль­но­го Про­дук­та.

Второй ос­нов­ной рост ВНП - рост фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла и фи­нан­со­вые доходы. Из­ме­ря­ют­ся "фи­нан­со­вые услуги". Я по­зво­нил в Де­пар­та­мент Ком­мер­ции - когда я им звонил в по­след­ний раз в Ва­шинг­тон, они пе­ре­ста­ли со мной встре­чать­ся, они го­во­рят, что я всегда говорю что-нибудь ста­вя­щее их в нелов­кое по­ло­же­ние (смех в зале), и они (стали) лишь за­чи­ты­вать мне свои ответы по те­ле­фо­ну..
-- так вот, они ска­за­ли, что фи­нан­со­вые доходы это ко­ли­че­ство "ин­те­ре­са" между тем, что вы ссу­жа­е­те деньги на ипо­те­ку по 5.25% или в долг по кре­дит­ным картам по 11% или по штраф­ным 29%, и сто­и­мо­стью дачи в долг, т.е. 0.1%.
//Майкл Хадсон здесь не про­из­но­сит термин 'ро­стов­щи­че­ство' -- emdrone// То есть то, что они из­вле­ка­ют из (ре­аль­ной) эко­но­ми­ки - долги людей, об­слу­жи­ва­ние долгов, бан­кир­ский про­цент счи­та­ет­ся при­ро­стом ВНП!

(06:24) Мы (с груп­пой см выше) сейчас за­ни­ма­ем­ся пе­ре­счё­том ВНП так, как его счи­та­ли клас­си­че­ские эко­но­ми­сты 19 века, мы рас­смат­ри­ва­ем фи­нан­со­вый сектор как обре­ме­не­ние - и это по­доб­но точке зрения Адам Смита, фи­зио­кра­тов, Джона Стю­ар­та Милля, Маркса и других, ко­то­рые тогда хотели осво­бо­дить­ся от вли­я­ния класса по­ме­щи­ков //the landlord class, вла­дель­цев земли - emdrone//, они были непро­дук­тив­ным клас­сом, они вы­чи­та­ли "ренту от­сут­ству­ю­ще­го хо­зя­и­на".

Се­год­ня их роль занял фи­нан­со­вый сектор, роль ко­то­ро­го (в ре­аль­ном про­из­вод­стве) пас­сив­на, есть отбор -- и по­сколь­ку эта от­ри­ца­тель­ная часть эко­но­ми­че­ско­го ба­лан­са смогла вы­тя­нуть столь­ко денег, они смогли купить полный кон­троль и врать в цифрах ВНП //т.е. лживо при­бав­ляя себя, а не вы­чи­тая как обре­ме­не­ние - emdrone//.

(07:22) Это из­ме­не­ние в под­счё­те ВНП слу­чи­лось 10 или 15 лет назад. Тогда я ра­бо­тал с рядом групп здесь и в Канаде и в ООН. Мы вы­сту­па­ли против лобби бан­ки­ров, ко­то­рые го­во­ри­ли - "слу­шай­те, эко­но­ми­ка не про­дук­тив­на, фаб­ри­ки не про­дук­тив­ны, это мы про­дук­тив­ны, потому что за­ра­ба­ты­ва­ем на них деньги и пе­ре­да­ём бо­га­тым, от ко­то­рых они "про­са­чи­ва­ют­ся" (вниз по всей эко­но­ми­ке) //trickle down, ми­фо­ло­ги­че­ское оправ­да­ние бан­ков­ским лобби сре­за­ния на­ло­гов на бо­га­тых, выкупа банков-банк­ро­тов го­су­дар­ством и т.д.
-- потому что бо­га­тые якобы вложат/по­тра­тят? и тем якобы "дадут работу" всем ниже в эко­но­ми­ке. В ре­аль­но­сти - см выше - до 92 % вкла­ды­ва­ет­ся в спе­ку­ля­тив­но-ро­стов­щи­че­ский сектор, ещё и ещё уве­ли­чи­вая дол­го­вое обре­ме­не­ние ре­аль­ной эко­но­ми­ки
-- это одно из ос­нов­ных по­ни­ма­ний Майкла Хад­со­на о па­ра­зи­тар­ной сути се­го­дняш­не­го режима власти фи­нан­си­стов в США/на Западе -- emdrone//. Любой по­ли­тик, не со­глас­ный (с го­ло­сом бан­кир­ско­го лобби) не по­лу­чал де­неж­ной под­держ­ки, оста­ют­ся те, кто им ап­ло­ди­ру­ет, и это - часть про­цес­са фи­нан­си­а­ли­за­ции по­ли­ти­ки.

(08:00) То есть, в ре­зуль­та­те то, что се­год­ня счи­та­ет­ся ростом про­дук­тив­но­сти - не рост про­дук­тив­но­сти, а вы­тя­ги­ва­ние, отъём.
Один про­цент или сектор FIRE могут от­ни­мать (у эко­но­ми­ки) в ос­нов­ном одним из двух ме­то­дов, как я об­на­ру­жил.
Мы пы­та­лись по­стро­ить график выплат дол­го­вых про­цен­тов, и я никак не мог найти данные.

Я смот­рел ста­ти­сти­ку, и если про­сле­дить вы­пла­ты про­цен­тов как долю зар­плат, то они не ме­ня­лись вообще в по­след­ние 20 лет!
Я по­зво­нил в ФедРез, ко­то­рый был ав­то­ром этих данных, и спро­сил, как такое может быть, что на­при­мер про­ис­хо­дит, когда кли­ен­ты за­паз­ды­ва­ют в вы­пла­тах и их пе­ре­во­дят на штраф­ные 29% ?
-- они ска­за­ли "А! - мы не на­зы­ва­ем это про­цент­ны­ми вы­пла­та­ми, мы это учи­ты­ва­ем как услуги" (смех в зале) - я сказал "как это может быть услу­гой?"
- и они от­ве­ти­ли "это услуга за взятие банком риска"

- и я сказал "риска?"
- они ска­за­ли "ну да!". Они по­ка­за­ли это в на­пе­ча­тан­ном тексте о ме­то­ди­ке под­счё­та ВНП, и ска­за­ли что (про­дук­тив­ная) роль банков внутри эко­но­ми­ки,
без этого она не сможет ра­бо­тать, в том, что они при­ни­ма­ют риски, когда дают в долг деньги.

(09:23) Во-первых, займы на учёбу - это пол­но­стью га­ран­ти­ро­ван­ные (за­стра­хо­ван­ные го­су­дар­ством) деньги, аб­со­лют­но без­ри­с­ко­вые - и это на­зы­ва­ет­ся 'брать на себя риски'...
Точно такая же си­сте­ма с ипо­те­кой (mortgages) - (до 500 000 ?) под га­ран­ти­ей фе­де­раль­но­го го­су­дар­ства - кор­по­ра­ци­я­ми Fanny Mae или Freddie Mac. Ни­ка­ко­го риска.
А если банки дадут в долг невоз­врат­но, в му­сор­ные "про­дук­ты", то их вы­ку­пит пра­ви­тель­ство (как в 2008-м) на сумму 4.3 трил­ли­о­на, ко­то­рые обес­пе­чил Фе­де­раль­ный Резерв, под на­зва­ни­ем "ко­ли­че­ствен­ное смяг­че­ние" (quantative easing)...

(10:12) То есть, у банков есть без­ри­с­ко­вый отъем, вы­тя­ги­ва­ние денег из эко­но­ми­ки под на­зва­ни­ем 'пред­при­ни­мать риски дабы помочь эко­но­ми­ке про­из­во­дить' -- тогда как в ре­аль­но­сти это обман эко­но­ми­ки, т.к. - воз­мож­но, что вы слы­ша­ли, как я это го­во­рил раньше - если ты обязан вы­пла­чи­вать ещё и ещё из своего дохода, то у тебя оста­нет­ся все меньше и меньше для оплаты ре­аль­ных то­ва­ров и услуг.

ФедРез только что вы­пу­стил отчёт, ка­жет­ся месяц назад, утвер­жда­ю­щий, что 47% аме­ри­кан­цев не смогут в случае необ­хо­ди­мо­сти, неза­пла­ни­ро­ван­ной си­ту­а­ции, найти 400 до­пол­ни­тель­ных дол­ла­ров.

Так что когда CBS и NBC //т.е. те­ле­ка­на­лы - emdrone// нам со­об­ща­ют, что рост рынка акций сделал нас всех богаче,
нет, это не сде­ла­ло богаче тех, кто в чрез­вы­чай­ной си­ту­а­ции не может найти 400 дол­ла­ров. Потому что, по­вто­рюсь, верх­ний 1% или 5% вла­де­ют 70% всех акций.

Так что если раз­де­лить эко­но­ми­ку на сектор FIRE и осталь­ных, либо на 1% (ну, или 5%) и осталь­ные 95%, то вы по­лу­чи­те сов­па­де­ние с бух­гал­тер­ским ба­лан­сом.

И тогда воз­ни­ка­ет вопрос - так ради кого ра­бо­та­ет вся эко­но­ми­ка?
Ра­бо­та­ет для по­ло­жи­тель­ной части ба­лан­са, ра­бот­ни­ков, про­мыш­лен­но­сти, сель­ско­го хо­зяй­ства //т.е. для ре­аль­но­го сек­то­ра -- emdrone//,
или она ра­бо­та­ет ради от­ри­ца­тель­ной части ба­лан­са, фи­нан­си­стов, стра­хов­щи­ков, вла­дель­цев недви­жи­мо­сти, мо­но­по­лий
(еще одного вида снятия эко­но­ми­че­ской па­ра­зи­тар­ной ренты) //т.е. па­ра­зи­тар­ной на­шлёп­ки, обре­ме­не­ния ре­аль­но­го сек­то­ра -- emdrone//?

(11:47) Вся клас­си­че­ская эко­но­ми­ка была по­свя­ще­на во­про­су о ренте и о неза­ра­бо­тан­ном доходе.
(Для клас­си­че­ских эко­но­ми­стов) "со­ци­аль­ный ка­пи­та­лизм" должен был пе­ре­хо­дить в со­ци­а­лизм путём осво­бож­де­ния от на­след­ства сред­не­ве­ко­во­го фе­о­да­лиз­ма,
от лэнд­лор­дов (вла­дель­цев земли, сни­ма­ю­щих с неё ренту), от изы­ма­ю­ще­го бан­кир­ства //М.Х опять не про­из­но­сит слово "ро­стов­щи­че­ство" -- emdrone//
https://aftershock.news/?q=node/669381
Ис­поль­зо­ван­ные ис­точ­ни­ки:   https://emdrone.livejournal.com/291453.html

0

434

Статья несколько неоднозначна, но часть критики справедлива:

Решится ли Путин защитить Россию от унижений США
Пол Робертс: Импотенция властей — дело их собственных рук
Власти Россия и Китая — полная загадка.
У них на руках все карты в санкционных войнах, а они сидят, не имея ни малейшего понятия о том, как эти карты разыграть.

Русские не получат ни малейшей помощи от западных СМИ.
Те лишь затуманивают вопрос, делая акцент на том, что российские власти не хотят лишать своих граждан потребительских товаров с Запада.
А это именно то, что и должны сделать санкции Вашингтона.

Власти России и Китая находятся в руках Вашингтона потому, что Россия и Китай, думая, что капитализм победил,
по-быстрому приняли американские неолиберальные экономические воззрения.
А это — пропаганда, которая служит американским интересам.

На протяжении ряда лет НАСА была не в состоянии функционировать без российских ракетных двигателей.
Но, несмотря на все санкции, унижения, оскорбления, военные провокации, российские власти все еще отгружают для НАСА эти двигатели.
Почему?
Потому что российские экономисты говорят властям, что иностранная валюта имеет существенное значение для развития России.

Европа зависит от российских топливно-энергетических ресурсов для того, чтобы ее заводы и фабрики работали, а дома зимой оставались теплыми.
Но Россия не перекрывает поставки энергоресурсов в ответ на участие Европы в санкциях Вашингтона
потому, что российские экономисты говорят властям, что иностранная валюта имеет существенное значение для развития России.

Как Майкл Хадсон и я неоднократно и по разным случаям объясняли, всё это чепуха.
Развитие России никоим образом не связано с получением иностранной валюты.

И ведь как русские убеждены в том, что нуждаются в иностранных инвестициях,
которые, на самом деле, лишь служат тому, чтобы из российской экономики вывозить прибыли!

Русские также убеждены в том, что они должны свободно торговать своей валютой, таким образом, подвергая рубль манипуляциям на рынках иностранных валют.
Если Вашингтон захочет устроить России валютный кризис,
то все, что Федеральной резервной системе, а также ее вассалам — центральным банкам Японии, ЕС и Британии — надо будет сделать,
так это приступить к сбросу рубля. Ради прибыли к этому процессу присоединятся хеджевые фонды и спекулянты.

Неолиберальные экономические воззрения — фальшивка и мистификация.
А русские на это купились!

То же сделали и китайцы.

Свернутый текст

Предположим, что, когда все эти обвинения в адрес России только начались — взять, хотя бы, утверждения о Скрипалях — Путин занял бы твердую позицию и сказал: «Британские власти лгут сквозь зубы.
То же делают власти всех остальных стран, включая Вашингтон, который повторяет эту ложь. Россия считает эту ложь в высшей степени провокационной.
Эта ложь является составной частью пропагандистской кампании, цель которой — подготовить народы Запада к военному нападению на Россию.
Постоянные потоки беспричинной лжи и военные маневры на наших границах убедили Россию, что Запад намерен развязать войну.
Последствием этого станет тотальное уничтожение Соединенных Штатов и их марионеток».
Всё! На этом закончились бы все беспричинные провокации, военные учения и санкции.

Вместо этого мы слышим о «недопонимании» с нашими «американскими партнерами»,
что только поощряет на еще большую ложь и еще большие провокации.

А еще для того, чтобы получить более мягкий ответ, Путин мог бы объявить:
«Поскольку Вашингтон и его европейские раболепные марионетки ввели против нас санкции,
мы прекращаем поставки ракетных двигателей, поставки всех энергоносителей в Европу,
поставки титана для американских авиастроительных компаний,
запрещаем пролет над нашей территорией американской транспортной и пассажирской авиации
и вводим карательные меры против всех американских фирм, действующих в России».

Возможно, одна из причин, по которой Россия не делает этого — в дополнение к ошибочной вере в то, что ей нужны деньги Запада и его добрая воля
— состоит в том, что Россия ошибочно думает, будто Вашингтон сворует у нее ее европейский топливно-энергетический рынок и станет отгружать свой природный газ в Европу.
Но инфраструктуры, необходимой для этого, нет. Уйдет несколько лет, чтобы создать такую инфраструктуру.
К тому времени в Европе наступит массовая безработица, а субконтинент вымерзнет за несколько зим.

А как насчет Китая?
Китай принял у себя огромное количество главных американских корпораций, включая Apple, крупнейшую по размерам капитализации корпорацию мира.
Китай может просто провести национализацию без компенсации всех глобальных корпораций, действующих в Китае
— так, как это делает Южная Африка в отношении белых южноафриканских фермеров, не встречая никакого протеста со стороны Запада.
Вашингтон оказался бы наводнен представителями глобальных корпораций, требующих отмены всех до единой санкций против Китая и полного подчинения правительства в Вашингтоне властям Китая.

А еще, в дополнение к этому, Китай мог бы сбросить все приобретенные им американские гособлигации стоимостью в 1,2 триллиона долларов.
Федеральная резервная система быстро напечатала бы денег, чтобы эти облигации скупить, дабы их цена не обрушилась.
Но Китай затем мог бы сбросить те доллары, которые напечатал Федрезерв для погашения облигаций.
При этом Фед не может печатать иностранную валюту, чтобы скупать эти самые доллары. Доллар обрушится и не будет стоить даже венесуэльского боливара — если только Вашингтон не сможет приказать своим марионеточным центральным банкам в Японии, СК и ЕС напечатать их валют столько, чтобы скупить эти доллары.
Этот шаг, даже если его и удастся реализовать, породит огромное потрясение в том, что называется «Западным альянсом», но что на самом деле является Империей Вашингтона.

Почему же русские и китайцы не разыгрывают свои козыри?
Причина в том, что у руководства этих стран нет ни одного советника, мозги которого не были бы промыты неолиберализмом.
Промывание мозгов, которое американцы устроили русским в годы Ельцина, укоренилось в российских государственных институтах.
Попав в эту западню, Россия просто сидячая утка для Вашингтона.

Случай с Турцией — прекрасная возможность для России и Китая для того, чтобы выступить и вытащить Турцию из НАТО.
Эти две страны могли бы предложить Турции членство в БРИКС, торговые сделки и взаимные соглашения в сфере безопасности.
Китай мог бы легко выкупить турецкую валюту на иностранных валютных рынках.

То же можно было бы сделать с Ираном.

И тем не менее, ни Россия, ни Китай не способны на решительные действия.
Эти две страны, так же, как и Турция, находящиеся под атакой со стороны Вашингтона, сидят себе посиживают, да посасывают большие пальцы.

Автор: Пол Крэг Робертс (Paul Craig Roberts),
доктор экономических наук, бывший заместитель министра финансов США по экономической политике в администрации Рональда Рейгана.
Работал редактором и обозревателем газеты «Уолл-стрит-джорнел», журнала «Businessweek» и информационного агентства «Scripps Howard News Service».
В своё время был автором постоянной колонки в газете «The Washington Times».
Автор многочисленных книг, посвященных крупнейшим проблемам современности.
Публикуется с разрешения автора.
Перевод Сергея Духанова.   СвободнаяПресса®      http://svpressa.ru/politic/article/207803/

0


Вы здесь » ЭпохА/теремок/БерлогА » Кошелёк или Жизнь... » Мировая экономика и аспекты политики