Николай Дмитриев-Оренбургский. «Генерал М.Д. Скобелев на коне».

«Вплетаться» же в европейские «разборки» нам смысла не имело. Нам надо было развивать национальную экономику и промышленность, чему тот же, скажем, союз с Наполеоном очень способствовал.

Безусловно, после того как Наполеон пошел на нас войной, с ним надо было воевать до победного конца. Но пора бы понять, что Наполеон не имел планов завоевания России. Он вынужден был начать войну, поскольку участие Александра I в «коалиции» с Англией срывало его континентальную политику. А ведь ее антианглийская направленность объективно стимулировала наш внутренний экономический рост. Союз с Наполеоном означал для нас мир и развитие, «коалиция» против него – войну и военные расходы, нашу экономику подрывавшие. Предлагаю читателю самостоятельно поразмыслить над тем, не усматриваются ли здесь некие параллели с нашей политикой по отношению, например, к Ирану. Он очень мешает Западу и США, но не очень-то мешает России, если не считать каспийского аспекта, который лучше решать полюбовно.

Бездарную «коалиционную» политику Александра I продолжил Александр II. После седанского краха империи Наполеона III и победы немцев во франко-прусской войне, царь требовал от Пруссии ограничиться меньшими репарациями, чем та рассчитывала получить с Франции. Зачем?

В 1875 г. Бисмарк затевает превентивную войну против Франции. Александр II эти планы срывает. В результате Россия после русско-турецкой войны сталкивается на Берлинском конгрессе с противодействием Австро-Венгрии и Англии, а Германия нас не поддерживает.

В 1879 г. Вильгельм I и Александр II рассорились окончательно. Недалекий, но самолюбивый русский «царь-освободитель» обиделся на Германию за ее поведение на Берлинском конгрессе – как будто у Германии не было к России встречных претензий. И они имели основания… Так, в 1887 г. Бисмарк опять замышляет разгромить Францию. Но этому помешала уже Александра III. В том же году – 18 июня, был заключен российско-германский так называемый «договор перестраховки», связывающий руки немцам по отношению к Франции!

А что нам было до той Франции? Нашим рациональным экономическим партнером была Германия! Увы, тупая царская политика вредила и экономике, и будущему России. Но программировали такую политику далеко не тупицы и – далеко не в Санкт-Петербурге.

БАЛКАНСКИЙ КАПКАН
Отдельно надо сказать о балканской политике России и прежде всего – о русско-турецкой войне 1877- 1878 гг. Юрист Анатолий Кони – ее современник, писал в начале ХХ века: «Братушки» оказывались, по общему единодушному мнению военных, «подлецами», а турки, напротив, «добрыми честными малыми», которые дрались как львы, в то время как освобождаемых братьев приходилось извлекать из кукурузы».

А вот мнение историка Евгения Тарле: «Крымская война, русско-турецкая война 1877-1878 гг. и балканская политика России в 1908-1914 гг. – единая цепь актов, ни малейшего смысла не имевших с точки зрения экономических или иных повелительных интересов русского народа».

Василий Верещагин. «Побежденные. Панихида»

Не лишним будет привести и оценку Генерального штаба генерал-майора Евгения Мартынова: «Екатерина на пользу национальным интересам эксплуатировала симпатии христиан, а политика позднейшего времени жертвовала кровью и деньгами русского народа для того, чтобы на счет его возможно комфортабельнее устроить греков, болгар, сербов и других, будто бы преданных нам единоплеменников и единоверцев».

Генерал Мартынов употребил горькие слова «будто бы преданных нам» не с пустой головы. Боевые потери русской Дунайской армии составили за время войны примерно 40%, союзной румынской армии – менее 15%, а участие в освобождении Болгарии от турок «болгарского ополчения» было эпизодическим. Сербия тоже выставила войска, скромные как по количеству, так и по их боевой активности. Так преувеличивал ли Кони, когда писал: «Мрачной иронией дышало пролитие крови русского солдата, оторванного от далекой курной избы, лаптей и мякины, для обеспечения благосостояния «братушки», ходящего в сапогах, раздобревшего на мясе и кукурузе и тщательно запрятывающего от взоров своего «спасителя» плотно набитую кубышку в подполье своего прочного дома с печами и хозяйственными приспособлениями»?

Участие в Первой мировой войне на стороне Антанты – главная «коалиционная» ошибка царской России

Однако опыт тогдашнего «освобождения славян», который стоил России до 200 тысяч (в то время!) жизней, впрок нам не пошел. Царизм по-прежнему попадал в капканы «коалиций» и поддерживал «братушек» в Балканских войнах ХХ века. Хотя тот же Тарле сообщал: «Сербия и Болгария живут… земледелием и скотоводством, и для них… вопрос о Македонии (один из основных поводов к войне с Турцией – прим. автора) был… вопросом о новой пахотной земле и новых пастбищах… Для Сербии приобретение Салоник было равносильно выходу к морю, в чем так нуждались экспортеры сербского скота и сырья».

Ну, а нам-то здесь какая прибыль?

Или – черноморские проливы. «Российские» Босфор и Дарданеллы нужны были парижским Ротшильдам и Нобелям – как хозяевам русской нефти. Проливы нужны были французскому капиталу, владевшему Донбассом и тяжелой промышленностью Юга России. Формально «российскими» проливами перерезались бы и германские интересы на Ближнем Востоке – в интересах уже английских Ротшильдов и международного нефтяного магната Детердинга.

Вот какова была подоплека… За десятилетия своей балканской политики Россия имела на Балканах только славу, могилы русских солдат и бульвары в балканских столицах, названные именами русских генералов. Но экономически Балканы зависели от Германии, Франции, Англии. Да и политически – тоже.

Есть интересный документ – «Записка статского советника А.М. Петряева». Будучи уже товарищем министра иностранных дел, в 1917 г. он писал: «Англия и Франция не будут способствовать образованию на берегах Адриатики большого славянского государства… Они, несомненно, предпочтут создание независимого Хорватского королевства, которое всецело подпадет под их влияние». Однако Петряев ошибся. Югославия была создана на основе объединения Сербии и Хорватии как раз при поддержке Антанты. Но не в славянском Петрограде, а в Лондоне. В мае 1915 г. был образован Югославянский комитет во главе с хорватом Анте Трумбичем, сыгравшим выдающуюся роль в южнославянском государственном устройстве с помощью англичан. И это при том, что английский министр иностранных дел Грей говорил Милюкову в 1916 г., что как, мол, там устроятся сербы с хорватами, это их внутреннее дело и еще – России. Англии, мол, до этого дела нет.

АНТАНТА – «СЕРДЕЧНОЕ СОГЛАСИЕ» ВО ЗЛО РОССИИ
Все балканские просчеты, впрочем, бледнеют перед главной «коалиционной» ошибкой царской России – участием в антигерманской Антанте. Умная русская европейская политика укладывалась в три слова: «Мир с Германией». Проводить достойную, уважительную к себе «германскую» политику России было бы непросто, однако возможно! Ведь многие острые моменты как раз и возникали из-за обширности взаимных русско-германских связей.

Вместо этого Россия вновь дала втянуть себя в «до нее нимало не касающееся дело» – устранение Америкой опаснейшего геополитического конкурента, Германского рейха. Да, мировую войну готовили не в Лондоне, а в Вашингтоне, хотя ее причиной обычно считают противостояние Германии и Англии.

Но это – не так! Английское золото растекалось по земному шару, а результатом становилась нехватка его для наращивания внутренней мощи. Англия хирела, новые отрасли промышленности развивались медленно. В 1913 г. США выплавляли 31,3 миллиона тонн стали, а Англия – 7,7. Германия – 17,3 миллиона. Не имея таких колоний, как английские, немцы создали мощную экономику внутри собственной страны.

Александр III

И основное мировое противоречие стало уже не англо-германским, а американо-германским. Вот что писал 1 января 1898 г. немецкий посол в Вашингтоне Хольлебен: «Противоречия между Германией и Соединенными Штатами в экономических вопросах, все более и более обостряющиеся со времени великого подъема, испытанного Германией в качестве экономической силы, поскольку речь идет о настроениях в США, вступили в острую стадию. Сейчас Германия в здешней прессе и в обывательских разговорах является безусловно самой ненавидимой страной. Эта ненависть относится в первую очередь к стесняющему конкуренту, но она переносится также на чисто политическую почву. Нас называют бандитами и грабителями с большой дороги. То обстоятельство, что недовольство против нас заходит так далеко и проявляется сильнее, чем против других конкурентов, объясняется здесь страхом перед нашей возрастающей конкурентоспособностью в хозяйственной области и перед нашей энергией и возрастающей мощью в области политической».

Оценка Хольлебена ярка, точна и ценна, что доказывает: в США не рассматривали Англию как серьезного в перспективе конкурента. Зато там опасались немцев.

Общие констатации Хольлебена хорошо иллюстрировались и практически. В том же 1898 г. началась испано-американская война. Штаты высадились на Филиппинах. Однако в Манильскую бухту была послана из Китая и германская эскадра. 12 июня 1898 г. она стала на якорь в виду эскадры американской, по мощи немцам уступавшей. В прессе США поднялась волна «благородного возмущения». И было отчего – часть лакомых кусков «испанского пирога» немцы от США оттягали. Правительство Испании продало Германии Каролинские и Марианские острова. А ведь это было только начало. Тогда же Ленин со своей всегдашней беспощадной точностью отметил: «Соединенные Штаты имеют «виды» на Южную Америку и борются с растущим в ней влиянием Германии».

Но большая европейская война была бы невозможна, если бы в нее не «вплели» как врага Германии Россию. Прочный союз России с Германией исключал мировую войну, поскольку исключал ее первую неизбежную фазу – войну в Европе. Имея в тылу нейтральную, а то и союзную Россию, немцы вошли бы в Париж через пару недель военных действий. С другой стороны, не отвлекаясь на войну и сосредоточившись на внутреннем экономическом и социальном строительстве, Россия в перспективе избавилась бы от влияния иностранного капитала, но при этом стала бы мешать Америке и космополитической элите мира.

Устранить реального опасного конкурента США – Германию, и лишить великой будущности потенциального конкурента – Россию, вот суть происхождения Первой (да и Второй) мировой войны. И «капкан» Антанты здесь был настроен уже не на то, чтобы прищемить лапу русскому медведю, как на Балканах, а на то, чтобы навсегда посадить этого медведя в клетку!

Не мешает напомнить: накануне Октябрьской революции государственный долг России превышал 60 миллиардов рублей – семнадцать довоенных годовых государственных бюджетов. При этом внешний долг составлял 16 миллиардов, из них около 9 миллиардов – одной краткосрочной задолженности. То есть сразу после войны Россия должна была бы выплатить Западу чуть ли не три довоенных бюджета немедленно.

Вот какой была бы цена последней коалиции царской России, если бы не «злодеи-большевики», не только аннулировавшие царские долги, но еще и выставившие на Генуэзской конференции такие встречные (обоснованные томами документов) претензии к «союзникам», что вопрос был тут же замят.

ДВА НЕИЗМЕННО ВЕРНЫХ СОЮЗНИКА
Я не буду сейчас подробно касаться коалиционной политики Советского Союза.
Отмечу лишь, что, по моему убеждению, межгосударственный конфликт СССР и Германии был к концу 1930-х – началу 1940-х гг. далеко не так велик, чтобы новая война между русскими и немцами оказывалась неизбежной.
А вынужденная коалиция СССР с США и Англией имела так много «подводных камней», что некоторые из них пропарывали «брюхо» государственного корабля России даже в 1991 г., да и позднее.

Не более разумной оказалась и наша коалиционная политика по отношению к социалистическим странам СЭВ и Организации Варшавского Договора.

Все эти наши союзники получали от нас намного больше, чем давали нам, но в итоге предали Россию.

Отдельно надо сказать о Китае. Ни одна другая великая держава не сделала для развития КНР так много бескорыстных и масштабных шагов, как СССР. В «благодарность» Китай все активнее проводит политику ползучей экспансии против России.

И, наконец, тема НАТО. Нас уверяют, что без партнерства с НАТО России и жизни нет. А не вернее ли прямо противоположное: «партнерство» и коалиция с НАТО для будущего России смертельно опасны?

Но что же нам делать? Думаю, прежде всего, надо, наконец, без эмоций изучить и проанализировать историю наших коалиций. Сегодня нередко ссылаются на знаменитую фразу Александра III: «У России есть только два верных союзника – ее армия и ее флот». Увы, предпоследний император лишь говорил хорошо, а на деле бездарно втравил Россию в дело будущей Антанты и в глупейший конфликт с Германией.

Любое развитие связей с НАТО будет для России не более целесообразным и полезным, чем прошлые «союзы» с Августом Саксонским, с Австрией Марии-Терезии против Пруссии, с Англией адмирала Нель-сона и Австрией гофкригсрата против Франции, со «Священным союзом», с разного рода «братушками» и с Антантой.

Что же до наших отношений с любой из национальных республик, входивших в состав СССР, то при самом братском и дружественном характере таких отношений их вряд ли надо рассматривать как коалиционные.

Коалиция – явление временное, это союз, создаваемый для решения какого-то комплекса текущих проблем. А отношения Российской Федерации с теми республиками, которые естественным образом входят в Российское геополитическое пространство, объективно имеют настолько базовый для всех нас смысл и значение, что тут надо говорить о необходимости не коалиционного, а прочного цивилизационного союза. Вовсе не в плоскости союза с НАТО лежит стабильное и достойное будущее даже у Прибалтики: Литвы, Латвии и Эстонии. Что уж говорить об остальных, еще более прочно связанных с Россией республиках и народах? Новое нерушимое и сознательное воссоединение, а не балаган «коалиций» необходимы нам здесь.

И чем более последовательно и далеко мы уйдем по этому пути, тем более актуальной будет для нас формула предпоследнего российского императора. Лишь «коалиция» России с ее современными Вооруженными Силами, основу которых составляет ядерный щит, обеспечивала, обеспечивает и способна обеспечить наши национальные интересы. А могучие Вооруженные Силы вообще-то создаются не только и не столько военно-промышленным комплексом, а народом, уверенным в себе, в своем социальном и историческом будущем, живущим по принципу: «Народ и армия едины».

Автор Сергей Тарасович БРЕЗКУН – профессор Академии военных наук
Первоисточник http://www.nationaldefense.ru/includes/ … tail.shtml

http://topwar.ru/19386-rossiya-v-poiska … yuzov.html

.....................

Lazer RU Сегодня, 10:23
Статья прогерманская. Навяливают нам дружбу с немцами вспоминая Кони и Куропаткина. А ведь у германцев и без нас, своих интересов навалом. Короче, манипулируют нами все кому не лень.

апро RU Сегодня, 11:19
Статья так себе понравилось высказывание о Германии да действительно это наш европейский партнёр и интересы совпадали против польши и французов , наглосаксов ведь за всю историю противоречий между нашими государствами нет как и территориальных проблем а экономические связи приносили прибыль обоим государствам в отличии от франциии и англии.Только гитлер попав под английское влиание нанёс непоправимый вред Германии ведь до сих пор Германия окупированная страна.Про КНР не согласен союзник был хороший но хрущёв предал КНР в угоду америке,китайцы выполнили взятые обязательства в Корее они воевали за нас.Наши самые главные союзники это наша армия и наш народ.

alebor RU Сегодня, 11:38
По прочтении статьи создаётся впечатление, что вся внешняя политика Российской империи и СССР была глупа и бездарна, что глупых правителей России постоянно "водили за нос" и дурачили более умные и талантливые руководители других государств. Невольно возникает вопрос: каким образом при таком положении дел, наша страна не только сохранялась как суверенное государство, но и разрослась до гигантских по европейским меркам размеров?
Что же касается современной политики, то считаю, что союзники для нынешней России просто необходимы, поскольку в наше время Россия уже не столь крупное и сильное государство по сравнению с появившимися "вероятными противниками". Население теперешней России в 3 раза меньше, чем в США, а экономику как в количественном так и в качественном отношении и сравнивать даже не стоит, чтобы не расстраиваться. Население Евросоюза почти в 5 раз больше чем у нас и по части экономики опережение тоже весьма значительное. Наш быстрорастущий восточный сосед Китай мало того, что имеет почти в 10 раз большую численность населения, ещё и в области экономики с каждым годом всё больше и больше опережает нас.(А мощь экономики в современном мире напрямую определяет и силу армии). Да, у нас есть большие арсеналы ядерного оружия, которые заставляют более сильных считаться с нами, но кто знает как долго это продлится, и не станет ли при нынешнем стремительном развитии техники, это оружие через какое-то время малоэффективным? При таком положении дел не иметь сильных союзников для России очень опасно, в одиночку тягаться с вышеперечисленными странами и союзами она не сможет. Вспоминаются хрестоматийные слова Маяковского:
"Плохо человеку,
когда он один.
Горе одному,
один не воин —
каждый дюжий
ему господин,
и даже слабые,
если двое."

volga248 RU Сегодня, 15:33
По названию статья стоящая, а по содержанию – пустая. Россия всегда должна иметь союзников, но союзники должны быть преданы России, что практически никогда не было в нашей истории. Личность императора Александра III совершенно не раскрыта, а он, прекратив все войны, прервав получения кредитов от иностранных государств, развил собственную экономику и вывел страну на такой уровень, что она восстановила все территории, потерянные до него. Целесообразно также вспомнить уроки истории, что благодаря союзу с Англией в войне против фашистской Германии, Красной армии удалось остановить продвижение финских войск на Карельском перешейке в 1941 году. Когда Англия 6 декабря 1941 года объявила войну Финляндии, а правительства США и Англии уведомили Манергейма и Рютти, что если они продолжат наступление на фронте, то эти два субъекта будут объявлены военными преступниками и после окончания войны подлежат повешению. Это стабилизировало Карельский фронт с 8 февраля 1941 года до 1944 года (до момента наступления Красной армии).

Распад СССР в начале 90-х годов ХХ века был заложен 70-ю годами раньше по-большевистски гениальным решением (разумеется, «согласно народному волеизлиянию») новой самодержавной власти. Губернское деление страны тогда заменили на союзно-республиканское (по национальному признаку) и, преимущественно, областное (в собственно России-РСФСР возникли ещё края, не только с краю, но и посерёдки). Внутри некоторых союзных республик обнаружились более мелкие народности; часть из них наделили автономиями разного ранга. На 1991 год последних насчитывалось 38. Автономиями были осчастливлены едва ли не отдельные стойбища охотников и оленеводов, ещё не совсем расставшихся с неолитом. Именно по бумажным союзно-республиканским границам произошёл раскол СССР на 15 суверенитетов. Произойди распад страны во время проклятого царизма, незалежные украинцы могли бы в лучшем случае рассчитывать на территорию 4-х губерний, нанизанных на ось Днепра; в Закавказье могли возродиться, вместо одной Грузии, аж 3 царства и 4 княжества, в Средней Азии - 2 ханства и 1 эмират. Никто бы никогда не узнал о таких государствах как Казахстан, Туркмения, Киргизия, Азербайджан, Белоруссия, ибо их не было даже в головах фантастов... Но это отдельная тема, весьма обширная.

Угроза раскола сохранилась и для получившей наконец-таки долгожданную «независимость»(???) России. По каким направлениям? Наши аналитики так поднаторели в искусстве вещания на тему будущего страны, что на складе мыслей изречённых можно найти самые невероятные сценарии развития событий. Но всё-таки, согласитесь, творчество, механизм которого - списывание творца у творца, не могло не привести к образованию основной массы «пифийной литературы», в которой первостепенными линиями раскола называются нынешние границы автономий, доставшихся России в наследство от СССР. Их, автономных республик, областей, округов, всего, если не ошибся при подсчёте, у нас 32. А ведь, гудит взволнованно эфир, «колоться на сторону» хотят не только и не столько современные инородцы. Дурной пример заразителен. Вон, Калининград в Кантландию метит. Но о «своих», православных, не хочу говорить... Вернусь к автономиям, устроенным по национальному признаку. Это пример того «гибельного зародыша», о котором я сказал тремя абзацами выше.

Поговорим теперь о внешних угрозах, реальность которых напрямую зависит от способности государства противиться им. Колонизационные планы зарубежья (как отдельных стран, так и коалиций») в отношении нашей страны возникли тогда, когда (цитирую по памяти классика) изумлённая Европа увидела в восточной стороне огромную христианскую державу. Это была Русь первого нашего преобразователя петровского масштаба Ивана III, правившего в 1462-1505 годах. Она действительно была огромна: от Оки до Студёного моря, от Пскова и Новгорода до Камня (Уральских гор). Почти три миллиона квадратных миль, много больше тогдашней Священной Римской империи германской нации. Она была всем обильна, как и при Рюрике. Отсюда шёл на запад строевой лес, воск, пенька, лён, пушнина, другие дары земли, её недр, вод, дававшие ганзейским перекупщикам 1000% прибыли. А в 1492 году первая геологическая экспедиция Великого княжества Московского обнаружила на Камне железные и медные руды, не уступавшие по качеству германским и шведским. Наконец, через владения Ивана, породнившегося с византийскими императорами, шёл речной и морской путь в сторону сказочно богатого Востока. У многих в пределах влияния Ватикана зачесались руки: отнять и разделить!

Первая попытка в этом направлении была предпринята, когда внук того Ивана, тоже Иван и тоже Грозный, проиграл Ливонскую войну. Но победители, шведы и поляки, сами едва на ногах стояли, ограничились откусыванием западных земель от царства. В последовавшую Смуту наши предки едва не лишились большего, но устояли; и после передышки царство в южном направлении шагнуло за Днепр, а на востоке вышло к Тихому океану. Одновременно и окрепло, тем самым вызвало более обильное слюновыделение у Запада. Карл шведский твёрдо решил раз и навсегда расчленить державу Петра I. Тот ответил Полтавой. Желающим русского пирога пришлось ждать 100 лет, чтобы объединёнными силами Великой армии, ведомой непобедимым тогда Наполеоном, сделать новую попытку поглощения России, если не целиком, то хотя бы её наиболее лакомых кусков. Кончилось это тем, что казаки поили лошадей водой из Сены, под стенами собора Нотр-Дам. Попытка реванша ведущих западных стран в Крымской войне закончилась для них сомнительным призом - руинами Севастополя. А ведь хотелось оттяпать у царей весь юг - Причерноморье и Приазовье, Кавказ, также, под шумок, - Финский залив, устье Северной Двины с Архангельском, Соловецкие острова, Колу, Камчатку. Чем закончились попытки расчленения России кайзером и цесарем в начале ХХ века, позже фюрером, нет нужды напоминать. А вывод из этого прост: надо быть достаточно сильным, чтобы давать по рукам всякому «перекройщику», бросающему жадный взгляд в нашу сторону.

Здесь следует отметить, что центром притяжения русской земли для желающих поживиться за её счёт не так давно, по историческим меркам, стала её азиатская часть. В том три основные причины: обнаруженные в последнее столетия богатства недр, практические неисчерпаемые по основным видам полезных ископаемых, относительная незаселённость территории, по сравнении с перенаселённым югом Азии, и климатическая, также геофизическая безопасность субконтинента.

Недра привлекают издали внимание ненасытного золотого миллиарда и тех, кто в него пытается влиться на скорую погибель планеты. Малолюдный простор (при известном внимании и к недрам) необходим другому миллиарду - стоящих на пороге тотального голода ртов, стеснённых тел на лёссовых террасах Хуанхе. И форсирование Амура ими уже началось. Пока мирное, но настойчивое, упорное, беспрерывное... После череды климатических и тектонических катастроф на стыке тысячелетий зависть наших сожителей по планете Земля усилилась преобладающим выводом учёных, что при потеплении климата и таянии вечных льдов, значит, подъёме уровня мирового океана; при нарастании вулканической активности, при изменении ветров и морских течений, учащении тайфунов и цунами самым безопасным местом на Земле останется территория, ныне занимаемая Россией. А это поважнее её недр и простора.

Мировой общественности (разумеется, прогрессивной) искусно внушается, что верх вселенской несправедливости нового времени в том, что самая большая и, как теперь оказалось, самая безопасная территория, самая богатая кладовая мира, Сибирь, досталась мизеру, 140 миллионам россиян, недостойных такого дара Провидения (этим и Ю.Лукшиц возмущается). Почти столько же японцев, например, вынуждены ютиться на своих игрушечных островках, разрушаемых землетрясениями и цунами. Ради идей гуманизма, всеобщего братства, россиянам (этим собакам на сене) следует поделиться с обойденным судьбой остальным человечеством. Приблизительно такими словами первым из власть имущих высказал эту мысль президент США Вудро Вильсон. Ближе к нашим дням её повторила его соотечественница высокого правительственного ранга Мадлен Олдбрайт. А между ними - несчётное количество не столь известных, но громких голосов. Сегодня об этом говорят, кому не лень, на всех континентах, подразумевая под человечеством далеко не всех прямоходящих, во всяком случае, исключая китайцев и прочее не по-англосакски мыслящее большинство, не приобщённое к демократии североатлантического типа. Такой вот расклад.

Записные аналитики (здесь я примыкаю к ним) сейчас и в обозримом будущем исключают войну кого бы то ни было против России за обладание Сибирью и Дальним Востоком. Препятствие тому - ядерная мощь правопреемницы СССР. Всякому стратегу, в США ли, в Китае, очевидно, что даже при подавлении на старте всех ядерных зарядов, размещённых в России, последует излучение разбомбленных объектов, которое убьёт всё живое на Земле, даже тех, кто притаится во льдах Антарктиды. В принципе, победа одной ядерной супердержавы над другой невозможна. Рассчитывать, что у Кремля не хватит решимости и воли ответить на первый предупредительный залп врага? На запугивание демонстрацией силы до начала ядерного удара? На быстрый, одновременный захват пусковых установок на земле, носителей ядерного оружия под водой, на воде и в воздухе? На предательство генералитета? Всё это ненадёжно. Чревато непоправимыми последствиями. Притом, и для США и для Китая вывод России из «треугольника сил» лишит надежды на потенциального союзника, на решающую силу, когда военная мощь двух центров силы, Вашингтона и Пекина, сравнится. Казалось бы, нынешний статус-кво имеет шансы сохранится надолго. Но живучи в нашем обществе внутренние «зародыши распада», которые можно выборочно вскармливать. И есть специалисты, которые этим целенаправленно занимаются.

В начале настоящего сочинения я мимоходом вспомнил модный в перестройку и некоторое время после неё журнал «Огонёк», в котором впервые познакомился с «апокалипсическим прогнозом» в отношении нашей страны. Сохранились в моём архиве вырванные из № 8 (февраль 1996 г.) страницы 58-61. На них подборка А.Никонова из 4-х статеек под общим названием «Прощай, немытая Россия!». Сие радостное (для автора подборки и его единомышленников) «прощание» оформлено красочно - диаграмма, справки по тексту, цветные фотография и картинки. На заглавной - трогательные силуэты маленьких Испании и Франции в картографическом исполнении, солидные по размерам США и Канада и нависающая над этой разноразмерной, но приемлемой для просвещённого глаза россыпью - неприлично, возмутительно огромная Россия с её 17-и миллионами кв. км. Ужаснувшись столь варварскими размерами, априори согласишься с авторами подборки и её составных частей, что с этим территориальным монстром пора кончать. Однако Никонов с подельниками отнюдь не призывает к насильственным действиям. По их мнению, Россия вслед за СССР сама кончается. Вот-вот испустит дух, голодная, холодная и... «немытая», несмотря на то, что по запасам пресной воды на душу населения впереди планеты всей. С ней всем нам надо срочно прощаться, вслед за А. Никоновым, который не скрывает радостного возбуждения, надеется на Бога в скором распаде страны «до эффективных площадей», если неразумные людишки тормозить будут (с.61, закл. статейка «Сюрприз»).

В том и своеобразие «аналитики» А.Никонова, что, по его личному математическому моделированию, Россия распадётся не по причинам политическим и экономическим, а в силу своей крайней «энергетической неэффективности» (выводы ИБРАЭ РАН). По мнению сего учёного аналитика «энергетика будет колоть страну до эффективных площадей максимум в 500 тыс. км2», т.е. неизбежен распад России на 34-35 государства, соразмерных с Францией или Испанией, вынесенных на заглавную картинку к подборке с известным умыслом. Никонов уточняет: «Географы выделяют на территории России 36 так называемых природных стран... Примерно по границам [их] и будет происходить деление. Экономическая судьба этих стран сложится более удачно, чем судьба унитарной России». Правда, тут прозорливый учёный, видимо вспомнив, что он не во Франции, а пока ещё в «цельной» России, где за такие словечки и по роже можно схлопотать, спохватывается и прикрывается тем, на что более всего падки соотечественники, - неизбежной бедой у соседей: «Пусть нашим доморощенным патриотам (в др. месте у А.Н. «иноки-патриоты», смекаете, читатель?) послужит утешением, что и США, и Канада, и Китай, и Австралия, и все другие большие государственные образования развалятся». Только когда это будет? - спрашиваю я. - устанешь ждать. Там появятся другие никоновы, из аналитиков, которые докажут, что «энергетически эффективны» государства с площадью, скажем, в 14000 кв.км. А посему во всех отношениях эффективней быть не русским, уже согласившимся на свои «природные» 500 тыс квадратов, а иудеем, так как новонайденная «оптимальная государственная площадь» чудесным образом, тютелька в тютельку, совпадает с площадью, занимаемой государством Израиль».

Я с трудом отрываюсь от подборки А.Никонова. Она стоит подробного пересказа. Но... опять проклятые рамки жанра! Ладно, координаты мной указаны. Заинтересованные смогут занять очередь для прощания с «немытой Россией» сравненной в том номере «Огонька» с динозавром, поскольку, властный сигнал из Москвы в сепаратистский Владивосток идёт столь же долго, как из мозга огромной рептилии в её хвост. Потому динозавры и вымерли, понимаш!

Тут как раз к месту вернуться к стержневому вопросу настоящей статьи. Что страшней для целостности государства - наличие реальных сил, действующих на раскол, растаскивание её по частям, или концентрация всевозможных сигналов от «стихийных аналитиков» в зоне общественного внимания, на уровне «научных сплетен и слухов», тайных (и не очень) личных мечтаний примкнуть к «общечеловечеству» со своим «эффективным кусочком» землицы предков, которые и в числе всего 10-20 млн народонаселения осваивали эту землю, при тех же 17 км. кв, и боронили её от соперников? Пусть каждый, независимо от мнения другого, ответит на этот вопрос.

По мне предпочтительней реальные опасности, реальные враги. Те и другие никогда за 500 последних лет не переводились. Известно как с ними бороться. Была бы коллективная воля народа. А вот с теми, которые, томясь нереализуемой учёностью, облюбовали (повторюсь) беспроигрышную для себя тему, много сложнее. Они в словесной хореографии большие мастера, их - легион. А массовый читатель доверчив. Печально, господа россияне!

Сергей Анатольевич Сокуров
http://www.sokurow.narod.ru/
sokurus@yandex.ru
(903)556-5280
Сокуровъ~

http://www.za-nauku.ru//index.php?optio … ;Itemid=39