ЭпохА/Теремок/БерлогА

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



АФГАНИСТАН

Сообщений 1 страница 10 из 27

1

Роль и место Афганистана в политике стран региона
Самеулла ПОЙЯ, эксперт Центра изучения современного Афганистана и обозреватель радиостанции «Голос России»
http://afghanistan.ru/catalog/politic/2011/11/img/21471ca_map.jpg

В данной статье затрагивается актуальная тема отношений Афганистана со странами региона и значимость этих отношений для урегулирования ситуации в Афганистане, объясняющейся как тяжелым наследием, сложившемся за долгие десятилетия разорительной и междоусобной войны, так и противоположными, порой конфликтующими между собой целями и задачами соседних с Афганистаном стран, а также других участников геополитического процесса.
Наша цель - предложить Афганистану новую региональную стратегию, основной тезис которой может быть сформулирован следующим образом: приоритетной задачей Афганистана является всемерное укрепление связей со странами Южной и Центральной Азии и формирование такого регионального сообщества, где Афганистан занимал бы центральные позиции. Развитие отношений Афганистана с ведущими мировыми державами будет определяться значимостью этих связей для стабилизации афганской позиции в Азии.

Методы ведения региональной внешней политики Афганистана должны базироваться на развитии экономического сотрудничества с соседними странами, что, соответственно, должно привести к формированию устойчивых общих интересов и, в конечном итоге, к созданию надежных механизмов региональной безопасности.

Основные особенности  внешнеполитического курса в новейшее время должны базироваться на:
1) национальных интересах страны с учетом интересов стран региона;
2) убежденности в очевидно ключевой роли Афганистана на региональной арене, что определяется как особенностями многолетней истории и традиций, так и месторасположением страны;
3) учет прямой связи между недружественной политикой некоторых иностранных государств и внутренней нестабильностью, которую эти государства стремятся всячески использовать в своих целях, и минимизации этого негативного влияния.

Главные компоненты, определяющие условия безопасности Афганистана на современном этапе
Нашествие Запада и постоянное вмешательство некоторых соседних стран в афганский конфликт показали, что под вопрос может быть поставлено само существование афганского государства и его культурно-политические основы.

Афганские специалисты по международным отношениям должны выделить следующие основные особенности, которые, возможно, повлияют на ситуацию в Афганистане после вывода войск. Во-первых, это уже начавшийся рост противоречий между США и ЕС, во-вторых, активизация политики США в  Центрально-азиатском регионе (ЦАР) и перемещение сюда основных стратегических интересов США, в-третьих, постоянный рост значимости Китая и России на региональной и мировой арене, и, наконец, все более очевидная важность Афганистана в региональных и мировых процессах.

В обозримом будущем система международных отношений придет в состояние относительной стабильности. Соглашусь с мнением китайского специалиста-международника Линь Лиминя: несмотря на то, что сохранится структура, где сосуществуют одна сверхдержава и целый ряд сильных держав, США, как предполагается, слишком распылят свои ресурсы и приблизятся к краю стратегического истощения, что позволит каждой из региональных держав, добиваясь локального равновесия сил с Америкой, успешно отстаивать свои специфические интересы на региональном уровне. В конечном итоге локальное сдерживание США каждой из держав приведет к возникновению глобального стратегического равновесия.

Что касается Афганистана, считаю необходимым,
во-первых, формирование новой системы взаимоотношений с международным сообществом,
для чего стоит прибегнуть к качественно новым отношениям со странами-донорами. Нельзя бояться отказаться от старой и изжившей себя концепции «оказание помощи Афганистану» со стороны иностранных держав и взамен предложить им концепцию «сотрудничества и взаимного учета интересов». Нетрудно заметить, что иностранное присутствие в стране осуществляется не только и, возможно, не столько в интересах Афганистана, сколько в интересах стран, вовлеченных в т.н. «афганский конфликт», и «мелкие подачки» в качестве оказываемой материальной помощи Афганистану не нужны. Вместо этого следует определить стоимость пребывания на территории Афганистана для каждого из этих государств. Ни для кого не секрет, что большая часть страны оккупирована иностранными войсками, куда даже высокопоставленные афганские чиновники не могут получить доступ, не говоря уже о народонаселении страны. Если бы все то время, что иностранные войска находятся на территории Афганистана, афганские руководители   исходили бы из концепции взаимного учета интересов и потребностей населения, то мы наверняка имели бы другую картину на афганской земле.
Во-вторых, следует укреплять боеспособность национальной армии, полиции и  спецслужб.
Однако поскольку достижение превосходства над вооруженной оппозицией (ВО), поддерживаемой  Пакистаном, в ближайшее время невозможно, необходимо выработать такую тактику, при которой силовые структуры Афганистана обладали бы локальным преимуществом перед ВО и их союзниками, что позволило бы предотвратить их расползание в сопредельные провинции страны.
В-третьих,  для достижения стабильности в Афганистане необходимо развитие сотрудничества с региональными структурами,
такими, например, как ШОС, ОДКБ, ЕвроАзис.  Необходимо привлечь в эти организации не только Афганистан, но и Пакистан, Индию и Иран.
Четвертым компонентом в политике безопасности Афганистана должно стать  повышение его роли в экономике стран региона.
Для этого потребуется приложить все усилия в реализации намеченных региональных проектов как, например, ТАПИ и САSA-1000.

Другим компонентом является развитие логистики.
В этом случае  развитие дорожно-транспортных систем Афганистана, особенно железнодорожной системы и ее соединение с системами Узбекистана, Таджикистана, Ирана и Пакистана дало бы дополнительный толчок для стран региона в обеспечении безопасности Афганистана. Да и вообще, создание странами региона совместных проектов в экономических, энергетических и культурных областях даст хороший шанс Афганистану на деле доказать Пакистану, насколько может быть мир и безопасность в Афганистане полезнее самому Пакистану, чем поддержка ВО.
Одним словом, для обеспечения мира в Афганистане необходимо заменить интересы спонсоров ВО, тогда можно будет с ними договориться.

Это лишь малый пример того, что может помочь снятию напряженности в афганском конфликте.

Убежден, что восстановление мира в Афганистане невозможно без всесторонней заинтересованности и участия в этом процессе всех стран региона, особенно Пакистана.

Во внешней политике Афганистану целесообразно ставить перед собой две основные цели: создание благоприятных внешних условий для модернизации государства и утверждение страны в качестве сосредоточия интересов стран региона.

Следовательно, для  решения задачи по спасению Афганистана, вовлеченного в вооруженный конфликт, требуется развитие торгово-экономических контактов для привлечения в страну инвестиций и технологий. С этой точки зрения, важнейшими объектами для афганской дипломатии являются, во-первых, страны региона, поскольку именно с ними возможно наиболее продуктивное развитие экономических связей. Во-вторых, мировые державы, которые являются естественным источником капитала и наиболее значительными торговыми партнерами. Афганистан имеет больше возможностей повлиять на экономические отношения между странами региона, чем на крупные державы, которые, соответственно, менее склонны учитывать его интересы.

Но многие афганские аналитики рассматривают политику стратегического партнерства именно с США и Западом в силу возможности большего влияния на стабилизацию обстановки в стране и привлечения западного капитала. По объективным причинам подобный подход является наиболее реалистичным, исходя из ограниченных на сегодняшний день возможностей Афганистана. Предложенная в данной статье идея больше сосредоточиться на странах региона является одной из альтернатив активно обсуждаемому сегодня внешнеполитическому курсу Афганистана, направленному на заключение стратегического договора с США и размещение постоянных американских военных баз на территории Афганистана. Кроме того, идея регионального сотрудничества не противоречит интересам как противников, так и сторонников стратегического партнерства с Америкой. Ее стоит осуществлять независимо от того, какой внешнеполитический курс изберет для себя правительство Афганистана в будущем. 

Приводим еще один «мифический вариант»: формирование  регионального сообщества наподобие ЕС. Ведь в одиночку Афганистан вряд ли сможет достичь мира и догнать своих соседей по уровню экономического развития. В данном случае первым шагом на пути к возможности реализации данного проекта является отказ от любых территориальных претензий стран региона друг к другу и согласие на первых парах с некоторыми  терминами как, например, старший, богатый, младший и бедный брат.

Этот «мифический вариант» формирования регионального сообщества предполагает «завоевание неформального лидерства в регионе». Таким образом, здесь можно проследить стремление России и Китая к региональной гегемонии, которая рассматривается как условие обеспечения безопасности в регионе и формирования многополярной системы международных отношений. Однако основным мотивом внешнеполитических задач Афганистана после вывода иностранных войск нужно считать стремление содействовать появлению новой системы региональных связей, в которой Афганистан, вне зависимости от желаний и предпочтений других стран, занимал бы одну из ключевых позиций, не мог быть изолирован, не являлся бы объектом давления и манипуляций и с полным правом мог бы рассчитывать на учет своих интересов наряду с интересами других государств региона. Путь к достижению этой цели - формирование регионального сообщества, в котором Афганистан в силу географических причин и потенциала являлся бы естественным центром притяжения. Подобный подход пока не очень хорошо укладывается в традиционные схемы внешней политики стран региона, но соответствует потребности противостоять попыткам США сдерживать Китай и Россию с помощью стран региона, а в перспективе позволит решить и афганскую проблему, поскольку лидерство динамично растущих Китая и России, волей или неволей, гарантирует их право решающего голоса в мировых и региональных процессах, а следовательно, Афганистан должен быть готов к развитию такого сценария.

Источник: Афганистан.Ру  http://afghanistan.ru/doc/21471.html

http://dic.academic.ru/pictures/enc_colier/afghanst.jpg

2

Афганистан: серия политических убийств и военное присутствие США
Виктор КОРГУН  18.12.2011

http://www.fondsk.ru/images/news/2011/12/18/n11902.jpg
В марте 2009 г. президент США Б.Обама провозгласил стратегию вывода американских войск из Афганистана в 2011-2014 гг. Одновременно происходило наращивание их численности, которая к весне 2011 г. была доведена до 100 тыс. человек. Подготовка к уходу началась в феврале 2011 г., когда в Кабул с официальным визитом прибыл вице-президент США Джо Байден.Его визит трактовали в США как «поворотную точку» в политическом курсе Вашингтона по отношению к Афганистану.
Кампания по подготовке вывода войск была омрачена акцией сожжения Корана 20 марта американским пастором Терри Джонсом во Флориде. Она вызвала взрыв протеста в Афганистане и других мусульманских странах. В г. Мазари-Шарифе на севере страны разгневанная толпа совершила нападение на местную штаб-квартиру ООН, в результате погибли 12 сотрудников международной организации. Президентам США и Афганистана пришлось выступить с осуждением действий американского священника.

В последние месяцы в Афганистане произошли события, осложнившие вывод войск США.2 мая 2011 г. силами американского спецназа в пакистанском г. Абботабад был уничтожен Осама бен Ладен. Убийство бен Ладена повлекло за собой целую серию убийств афганских политических и государственных деятелей. Так, 28 мая террористом-смертником был убит генерал Мухаммад Дауд, заместитель министра внутренних дел по борьбе с наркотиками.
По данным афганских следственных органов, убийцей явился боевик Исламского движения Узбекистана, поддерживающего тесную связь с «Аль-Каидой».

12 июля своим телохранителем был убит брат президента, глава провинциального совета Кандагара Ахмад Вали Карзай. Он пользовался, мягко говоря, сомнительной репутацией: обладая полнотой власти в провинции, управлял ею как независимым княжеством. Его подозревали в связях с наркомафией, рейдерских захватах земельных участков и незаконной сдаче их в аренду западным структурам, в фальсификации президентских выборов 2009 г. на юге Афганистана. И хотя ответственность за убийство взяли на себя талибы, официальной версии так и не появилось: в устранении Ахмада Карзая были заинтересованы многие.

20 сентября был убит бывший президент Афганистана профессор Бурхануддин Раббани. Лидер парламентской оппозиции, Б.Раббани возглавлял также Высший совет мира, созданный для ведения переговоров с талибами. Его убийство, ответственность за которое взяла на себя группировка Дж.Хаккани, - это попытка сорвать переговорный процесс, обострить обстановку в стране, усилить противоречия между таджиками и поддерживающими их национальными меньшинствами севера Афганистана, с одной стороны, и пуштунами – с другой. Президент Х.Карзай 29 сентября выступил с заявлением о том, что он отказывается вести переговоры с талибами, а партнером в переговорах станет Пакистан.

Мишенью талибов стали и американцы. В ситуации, когда президент Б.Обама объявил о готовности США начать с ними переговоры, произошёл мощный взрыв на американской базе в провинции Вардак 11 сентября, в результате чего были ранены 77 американских военнослужащих. А 14 сентября было совершено нападение на американское посольство в Кабуле. Посол США Р.Крокер обвинил в этом группировку Дж.Хаккани.

Все эти события показывают, что антиправительственные силы в Афганистане по-прежнему обладают серьезным военным потенциалом. Оказывая нажим на правительство и его западных союзников, они подталкивают последних к ускоренному уходу из Афганистана, готовят условия для того, чтобы в дальнейшем диктовать свои условия Кабулу в случае возможных переговоров, от которых они пока отказываются.

В этой обстановке США начали обговаривать с Х.Карзаем заключение соглашения о формате и статусе пребывания американцев в Афганистане после завершения вывода войск коалиции в 2014 г. На фоне давления, оказываемого на президента Б.Обаму американской общественностью, требующей скорейшего вывода войск (в середине лета, согласно опросу общественного мнения, 56% американцев выступали против дальнейшего пребывания войск США в Афганистане), Х.Карзай и ряд официальных лиц из его окружения высказали опасение, что, оставшись без военной поддержки Запада, Афганистан вновь станет ареной гражданской войны и источником угрозы безопасности региона.

На переговорах, начавшихся еще в марте 2011 г., обсуждался вопрос о заключении нового соглашения о стратегическом партнерстве между двумя странами, которое предусматривает пребывание военных и гражданских специалистов США в Афганистане после 2014 г. Речь шла об американских спецслужбах, разведке и авиации. Кабул отказался подписать американский проект соглашения как сформулированный «расплывчато» и предложил свой, более детальный. Афганские официальные лица настаивали на том, что остающиеся в стране американские военнослужащие должны действовать в рамках афганского законодательства. «Не должно быть никаких параллельных структур, - категорически заявил советник президента Х.Карзая по иностранным делам Р.Д Спанта. - Все должно быть в соответствии с нашим суверенитетом и конституцией». В апреле Х.Карзай объявил о том, что собирается созвать Лойя джиргу для обсуждения вопроса об американо-афганских стратегических отношениях. Переговоры между представителями двух стран возобновились в июне. Однако стороны после долгих дискуссий так и не выработали приемлемый документ.

Встал вопрос о судьбе военных баз, на которых в настоящее время дислоцированы части американской армии. Единства по этому поводу в афганской верхушке нет. Так, покойный брат президента Ахмад Вали Карзай считал, что закрепление за США на постоянной основе военных баз в стране предотвратит возможное вмешательство соседей Афганистана во внутренние дела страны. Поддержку этой идеи оказали министр обороны Абдуррахим Вардак, бывший первый вице-президент Ахмад Зия Масуд, бывший глава национальной безопасности Амрулла Салех, бывший министр внутренних дел Ханиф Отмар. А первый вице-президент маршал Фахим заявил, что этот вопрос необходимо обсудить вместе с народом Афганистана.

Обсуждение вопроса о будущем статусе военных баз в Афганистане вызвало обеспокоенность его соседей.
Так, Тегеран заявил, что он категорически против сохранения американских военных баз под боком у Ирана.
Россия и Индия также выразили Вашингтону и Кабулу свое беспокойство. Свое неодобрение высказал и Китай.

Таким образом, уход войск США из Афганистана начался в сложных условиях. США оставляют при этом массу нерешенных проблем. В частности, не решена главная задача - покончить с терроризмом в Афганистане и регионе. Талибы и их союзники по-прежнему представляют здесь серьезную силу. Хотя и значительно ослаблена, но не ликвидирована «Аль-Каида». Военные методы урегулирования ситуации, на которые делала ставку администрация Дж.Буша, не сработали. Теперь США вынуждены идти на переговоры с талибами. Этот путь полон неопределенностей. Никто не может предсказать, что ожидает Афганистан после ухода войск США и НАТО. Всеобщая коррупция, наркотрафик, произвол уорлордов, организованная преступность, безработица – все это остается неотъемлемой частью сегодняшнего Афганистана.

Можно предполагать, что США уходят не окончательно - у них здесь важные геостратегические, политические, экономические интересы. Из страны будут выведены лишь боевые части, однако военное присутствие США остается. Недавняя поездка Хиллари Клинтон в регион лишь подтвердила такого рода намерения Вашингтона. В конце октября 2011 г. Х.Клинтон посетила Пакистан, Афганистан, Узбекистан и Таджикистан. Основную и наиболее сложную задачу госсекретарь решала в Исламабаде. Во-первых, она попыталась снизить накал противоречий, возникших между двумя странами после убийства Осамы бен Ладена (Исламабад расценил вылазку американского спецназа как нарушение суверенитета Пакистана). Во-вторых, госсекретарь была вынуждена признать ключевую роль Пакистана в урегулировании афганского конфликта и призвала его активно включиться в борьбу против собственных экстремистов, а также внести вклад в стабилизацию ситуации в Афганистане.

Во время визита Х.Клинтон в Кабул речь шла о выработке двустороннего соглашения о рамках стратегических отношений, которое в мае минувшего года договорились заключить Барак Обама и Хамид Карзай. В процессе переговоров между сторонами вновь не было достигнуто согласия насчет условий использования Соединенными Штатами военных баз в Афганистане после 2014 года.

Во время посещения Душанбе и Ташкента Х.Клинтон больше говорила на традиционные темы – активное участие северных соседей Афганистана в его восстановлении, соблюдение прав человека и уважение религиозной свободы. Однако была и новая идея – создание «нового шелкового пути». Идея заняла центральное место на конференции под звучным заголовком «Безопасность и сотрудничество в сердце Азии», которая состоялась в Стамбуле 2 ноября сего года. В конференции приняли участие делегации 14 стран - из России, Турции, Афганистана, Ирана, Узбекистана, Казахстана, Киргизстана, Туркменистана, Таджикистана, Китая, Индии, Пакистана, ОАЭ и Саудовской Аравии.

В сущности, идея «нового шёлкового пути» преследует цель закрепить политическое и иное доминирование Запада, в первую очередь США, в регионе после вывода войск НАТО к 2014 г., найти замену растущему влиянию ШОС, потеснить Россию и Китай. «Новый шелковый путь» - это модифицированный вариант «Большой Центральной Азии» эпохи президента Дж.Буша. Несмотря на смену названия, сквозь эту идею отчетливо проступают
истинные цели США: получить прямой доступ к минеральным ресурсам региона посредством создания линий коммуникаций в обход России и Ирана. США стремятся также обеспечить позиции НАТО в Центральной Азии.

Однако изначально идея оказалась обречена на неудачу. Довольно жестко против нее выступил Пакистан. Вместо создания новых механизмов лучше сосредоточиться на выполнении существующих программ мира, безопасности и развития, считают в Исламабаде. Аналогичные взгляды выразили делегации России, Китая и Ирана.

Самым важным итогом конференции в Стамбуле, вероятно, можно считать намерение ШОС ускорить расширение своих рядов за счет принятии в члены организации Индии и Пакистана в качестве полноправных членов.

Так или иначе, уже ясно, что вывод войск США и НАТО не только не решит, но и, по всей видимости, осложнит проблему безопасности Афганистана и его соседей.

http://www.fondsk.ru/news/2011/12/18/af … e-usa.html

3

Афганистан 2012: С имперского кладбища нельзя убежать
Project Syndicate,  Брахма Челлани   

http://www.lrnews.ru/photo/theme/022/821/main_big.jpg

По мере подготовки секретных переговоров в Катаре между США и Талибаном стратегия президента США Барака Обамы поэтапного выхода из разоренного войной Афганистана сейчас облачается в хорошо звучащие термины, которые скрывают больше, чем показывают. В поиске фаустовской сделки с Талибаном Обама рискует повторить ошибки политики США, которые сегодня угрожают региональной и международной безопасности.

С момента своего прихода к власти Обама проводил политику в Афганистане, которую можно выразить тремя словами: нахлынуть, подкупить и убежать. Военная миссия сейчас вступила в фазу «убежать», или в то, что сегодня эвфемистически называют «переходной стадией к 2014 году».

Главная цель заключается в заключении такой сделки с Талибаном, чтобы США и их партнеры по НАТО смогли вывести войска из «кладбища империй», сохранив лицо. Этот подход – больше направленный на скорейший вывод войск, чем на обеспечение прочного мира и региональной стабильности – сегодня преподносится как «примирение», а Катар, Германия и Великобритания получают ведущую роль в содействии этому урегулированию.

Однако бросается в глаза то, как мало США извлекли уроков из прошлого. В критических ситуациях они начинают повторять свои собственные ошибки, создавая или финансируя новые местные отряды милиции в Афганистане или стремясь прийти к соглашению с Талибаном. Как во время скрытой войны, которую США вели в 1980-х годах в Афганистане против советской военной интервенции, в сегодняшней открытой войне политикой США руководят краткосрочные интересы.

Безусловно, каждый лидер должен работать над тем, чтобы вывести свою страну из затяжной войны, таким образом, Обама прав в том, что ищет способ остановить эту войну. Однако он не был прав, раскрывая свои карты публично и придавая сил врагу.

Через несколько недель после вступления в должность Обама публично заявил о своем намерении вывести американские войска из Афганистана, даже раньше того, как он попросил свою команду разработать стратегию. Наращивание военного контингента, которое продолжалось до 2010 года, было направлено не на разгром Талибана в военном отношении, а на заключение политической сделки с врагом с позиции силы. Тем не менее, даже до начала этого наращивания сил, его цель была подорвана планом вывода войск, за которым последовало публичное объявление о сокращении их численности с 2011 по 2014 годы.

Покидающая страну держава, которая сначала заявляет о поэтапном выводе войск, а затем пытается заключить сделку с врагом, подрывает свои региональные рычаги воздействия. Показательно то, что резкое ухудшение отношений США с пакистанскими военными произошло именно тогда, когда был открыт план вывода войск. Поэтапный вывод придал смелости пакистанским генералам начать жесткую игру. Хуже то, что у США до сих пор нет четкой стратегии, как обеспечить, чтобы эндшпиль не подорвал интересы Запада или еще больше не дестабилизировал регион.

Посол США в регионе Марк Гроссман уже провел ряд секретных встреч с представителями Талибана. Катар был выбран для проведения новых переговоров между США и Талибаном, чтобы держать все еще скептически настроенное правительство Афганистана на почтительном расстоянии (несмотря на предлог переговоров «под руководством Афганистана»), а также для изоляции переговорщиков Талибана от давления со стороны Пакистана и Саудовской Аравии. Между тем, несмотря на то что военно-гражданское противостояние со стороны Пакистана усложняет региональные проблемы Вашингтона, новое американское давление в сторону сдерживания Ирана угрожает создать еще большую турбулентность в соседнем Афганистане.

По правде говоря, политика США в отношении Талибана, при рождении которого ЦРУ было акушеркой, проходит полный круг во второй раз за период немногим более 15 лет. Администрация Клинтона согласилась с приходом Талибана к власти в 1996 году и закрыла глаза на то, как эта бандитская милиция в союзе с межведомственной разведкой Пакистана способствовала незаконному обороту наркотиков, а также пополняла ряды выпускников афганской войны, занимающихся транснациональным терроризмом. Тем не менее, после терактов 11 сентября 2001 года куры вернулись домой на насест. Объявив войну Талибану, политика США прошла полный круг.

http://www.project-syndicate.org/newsart/8/7/3/tb0664c_thumb3.jpg

Теперь политика США с их неистовым поиском сделки с Талибаном подходит к тому, чтобы завершить еще один виток на орбите. В действительности, переговоры в Катаре подчеркивают, почему политическое руководство США сознательно воздерживалось от обезглавливания Талибана. У американских военных было достаточно возможностей (и до сих пор есть), чтобы устранить Рахбари Шуру, руководящий совет Талибана, который часто называют Кветта Шура, поскольку он переехал в этот пакистанский город.

Тем не менее, США не провели ни одного беспилотного, авиа или наземного удара по Кветте или его окрестностям. Все удары США пришлись дальше на север, на район проживания пакистанских племен ‑ Вазиристан, несмотря на то что руководство афганских талибов и их союзных групп, таких как сеть Хаккани и группировка Хекматиара, там не скрываются.

Как и оккупация Соединенными Штатами Ирака, война НАТО в Афганистане оставит позади себя этнически разрозненную страну. Как и в Ираке сегодня, когда все намерения и цели этнически разрозненны, будет трудно создать правительство в Кабуле после 2014 года, которое сможет управлять всем Афганистаном. Также как договоренности между США и Северным Вьетнамом 1973 года были достигнуты после того, как режим Южного Вьетнама отстранили от переговоров, сегодня США отстраняют правительство Афганистана, даже несмотря на то, что они принуждают президента Хамида Карзая оказывать поддержку и показывают готовность удовлетворить требование Талибана передать пять заключенных лидеров Талибана из Гуантанамо.

Эти переговоры, в которых США пытаются создать зоны прекращения огня, чтобы облегчить вывод своих войск, могут только подорвать легитимность правительства Карзая и снова вывести на центральную сцену Кветта Шуру. Но Афганистан – это не Вьетнам. Завершение боевых операций НАТО не будет означать завершения войны, поскольку враг будет ставить своей целью интересы Запада, где бы они ни были. Любимая надежда Америки регионально сдержать терроризм, вместо этого, угрожает тому, что Афганистан и Пакистан останутся угрозой, терзающей региональную и глобальную безопасность.

  Брахма Челлани    – профессор стратегических исследований в Центре политических исследований в Нью-Дели и автор книги «Азиатская неодолимая сила».
Источник: No Escape from Empire’s Graveyard  http://www.project-syndicate.org/commen … 25/English
Перевод с английского – Татьяна Грибова  http://www.hvylya.org/analytics/geopoli … ezhat.html

4

Афганистан. Невыносимая территория
Дмитрий Кончаловский,2.02.2012

http://rus.ruvr.ru/data/2012/02/02/1249118349/4highres_00000402054259.jpg
Хиллари Клинтон. Фото: EPA

Госсекретарь США Хиллари Клинтон подписала указ о возобновлении технической помощи Узбекистану в преддверии вывода американских войск из Афганистана
Афганистан – невыносимая территория. В том смысле, что никакие иностранные войска, вне зависимости от их численности и квалификации, не могут уверенно продержаться на этой земле больше десяти лет кряду.
В глубоком средневековье это испытали на себе монголы, до этого завоевавшие полмира; в эпоху колониального империализма англичане, над чьей империей никогда не заходило солнце, вынуждены были поспешно покинуть завоеванную было страну.

В новейшей истории тяжеловесная советская военная машина, быстро взяв под контроль основные пункты Афганистана, в дальнейшем вынуждена была заниматься лишь охраной самой себя и "дружественного режима". Ни о каком "владении ситуацией" речи быть не могло.

В последнее десятилетие высокотехнологичные и профессиональные военные силы НАТО и США проходят тот же самый, до боли знакомый, путь. Основные пункты под контролем, коммуникации – под условным контролем, дружественный режим Х. Карзая контролирует разве что центр Кабула. Это всё.

При этом американцам приходится охранять самого Карзая. И не очень понятно, от кого – то ли от талибов, то ли от собственного народа. Впрочем, что такое афганский народ и существует ли он как целостная общность – тоже не очень понятно. К тому же этот самый не очень понятный афганский народ, между делом воюя сам с собой, раз за разом приводит интервенции к одному и тому же финалу – поспешный вывод иностранных войск, падение "дружественного" режима, обрамленное виселицами со вчерашними вождями в петлях, а затем – кровавая баня в виде гражданской войны между разными группировками "патриотов".

Сегодня нет ни малейших оснований предполагать, что на этот раз события пойдут по какому-то иному сценарию. Американцы объявили о сворачивании военной фазы операции в Афганистане. К лету этого года из страны будут выведены 33 тысячи военнослужащих США и их союзников, а к 2014-му вывод войск завершится полностью.

Теперь основное внимание будет уделяться обучению собственных вооруженных сил "дружественного" режима и передаче контроля над провинциями в руки местных властей. Чем обернулась эта процедура для Наджибуллы в конце прошлого века, хорошо известно – крах промосковского правительства, многолетняя гражданская война. Сами афганские моджахеды под Тулуканом в 2001 году рассказывали, что на фоне этих событий война с "шурави" (советскими войсками) показалась им невинной забавой.
А дальше – победа экстремистских сил с последующим расползанием терроризма по всему миру и  как следствие потребность "мирового сообщества" срочно вмешаться в афганскую ситуацию с оружием в руках.

Кто может поручиться, что на этот раз будет по-другому? Замкнутый круг. Невыносимая земля.
Беда в том, что сейчас ситуация ещё хуже, чем десять лет назад. Перспектива войны США и НАТО с Ираном становится всё более отчетливой. В Персидский залив, в Кувейт, в Израиль перебрасываются войска и техника. Ещё немного, и в Ормузском проливе возникнет пробка из авианосцев.

Америка, а точнее американский бюджет, вряд ли сможет выдержать две войны одновременно. Срочный вывод войск из Афганистана становится насущной необходимостью. Но тут, как по закону подлости, испортились отношения с Пакистаном. Южный путь выхода через пакистанскую границу оказался под угрозой – власти Исламабада могут его перекрыть.

И тут Госдеп США делает удивительный ход. Хиллари Клинтон подписывает указ о возобновлении военной помощи Узбекистану, приостановленной в 2003 году из-за ситуации с правами человека в этой стране.
Фокус заключается в том, что пока действовало ограничение США не только не могли поставлять оружие Ташкенту, но и использовать узбекскую территорию для транзита военных грузов, войск и техники. Пока перевозки осуществлялись через Пакистан, это обстоятельство не имело большого значения. Но теперь всё изменилось. И сейчас речь идет о транзите не "туда", а "оттуда".  Для срочного завершения старой большой войны перед началом новой.

О правах человека в Узбекистане решено пока забыть. Human rights watch назвала это решение "разочаровывающим, подающим миру неверный сигнал".

Это точно – о правах человека в одном регионе не стоит забывать даже ради самой справедливой войны в другом. А что будет с правами человека в Афганистане с той минуты, как власть ненадолго перейдет в руки "дружественного" режима?

http://rus.ruvr.ru/2012/02/02/65145439.html

http://www.russian.rfi.fr/sites/images.rfi.fr/files/aef_image/US%20Marines%20wounded.jpg

Талибы хотят захватить власть в Афганистане
http://www.youtube.com/watch?v=pA9KDY8H … detailpage

Опубликовано 01.02.2012 пользователем euronewsru
http://ru.euronews.net/ Талибы намерены снова взять под контроль территорию Афганистана после ухода из страны ISAF - Международных сил содействия безопасности в Афганистане. Об этом сообщило британское издание "Times" со ссылкой на секретный доклад американского командования.

5

Британия продолжает бряцать саблями. Уроки Афганистана не усвоены
"The Guardian", Великобритания,Саймон Дженкинс (Simon Jenkins)

http://rus.ruvr.ru/data/2012/02/05/1249085426/4highres_00000402269952.jpg

«Выходя» из Афганистана по золотому мосту талибов, мы можем прямиком направиться к катастрофе в Иране
По утверждению Пентагона, война в Афганистане, самая продолжительная в истории США, должна закончиться с «опережением графика» на год. Окончание войн в наши дни приурочивается к ходу предвыборных кампаний. Заключительная стадия преподносится не как победа — и, разумеется, не поражение — а как «плановый вывод войск».

Очевидно, что полевые командиры талибов читают Сунь-цзы и «строят врагу золотой мост, по которому тот будет отступать». Они ведут переговоры с посредниками, открывают представительства в Дохе и дают успокаивающие интервью. Доклад американской разведки «О состоянии движения «Талибан», содержание которого просочилось в СМИ на этой неделе, показывает, что и афганцы смиряются с возвращением своих бывших правителей и, возможно, даже приветствуют стабильность и порядок после десятилетнего хаоса, устроенного НАТО.

Президент США Барак Обама всегда ненавидел эту войну из фантазий неоконсерваторов и теперь просчитывает параметры ухода. В военном отношении путь к поражению был прямым. Разбомбить столицу и ввести войска для свержения режима легко, но продолжительная оккупация страны обычно оборачивается катастрофой. Солдаты ожесточаются, союзники дезертируют, операции становятся дорогостоящими и контрпродуктивными.

Стратегам НАТО не нужны были предостережения от Наполеона или Гитлера; достаточно было взглянуть на советский опыт Афганистана в 1980-е годы. Даже после того, как Михаил Горбачев распознал зловещие предзнаменования и принял в 1985 году решение о выводе войск, на это ушло четыре года. Как отмечается в том же докладе, пакистанцы, считавшиеся союзниками Запада, давно выступают на стороне талибов. Даже кабульский правитель и марионетка Запада Хамид Карзай заявил, что поддержал бы Пакистан, если бы тот оказался в состоянии войны с США. Неважно, что делает Америка или Британия. Логика продолжительной оккупации мусульманской страны беспощадна.

Еще большую тревогу в афганской войне вызывает ее психология. Благодаря этой войне на моей полке появилось около двух десятков книг, и каждая из них предупреждает, предостерегает, критикует, осуждает. Нельзя недооценивать талибов-пуштунов. Их разгром основными силами будет невыполнимой задачей. Пакистанская разведка всегда готова предоставить им убежище и поддержку. НАТО не должна была толкать «аль-Каиду», которая в 2001 году была крошечной ячейкой, состоящей из арабов, к альянсу с движением «Талибан». Мысль о том, что сила западного оружия может превратить коррумпированное мусульманское недогосударство в стерильную прозападную демократию, была высокомерной и нереалистичной.

Каждое из этих предостережений было отвергнуто по всем законам «когнитивного диссонанса». Афганская война годами держалась на лживости и хитрости западных правительств. Избранных представителей, СМИ и общественное мнение склоняли поверить в то, что успех «уже не за горами». Журналисты, приданные боевым частям, рапортовали, что армия «завоевывает сердца и умы», а талибы едва уносят ноги. Предполагалось, что рано или поздно НАТО «переобучит» афганскую армию, несмотря на постоянные донесения о ненадежности этой армии и ее ненависти к оккупации. Не далее как на прошлой неделе британское правительство выступило со странным предложением об учреждении «афганского Сандхерста» — видимо, чтобы готовить будущих полевых командиров движения «Талибан».

http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2012/2/2/1328207211019/U.S.-soldier--empty-shell-007.jpg
The Pentagon has announced that the Afghan war is coming to an end, not in defeat, but as 'expedited withdrawal'. Photograph: Erik De Castro/Reuters

Весь военный и дипломатический опыт, вся история и все научные исследования не остановили эту жестокую карательную экспедицию, поддержанную как консерваторами, так и либералами и в Соединенных Штатах, и в Британии. Она была объявлена справедливой войной. Боевые барабаны заглушили критику. Рукоплескали любому генералу, который мог заявить, что война будет выиграна за несколько недель и без единого выстрела. Критиков обвиняли в пораженчестве, трусости и недостатке патриотизма. Их, как и Ретта Батлера в «Унесенных ветром», поглотила жажда славы.

Не сидели без дела и лоббисты. Британской армии, потрепанной в Ираке, нужно было расправить плечи. Гильменд, навевавший воспоминания о Бо Джесте* и Лоуренсе Аравийском, подходил идеально. За армией следовали дельцы: можно представить себе, как разжирели поставщики оружия, охранные фирмы, подрядчики, неправительственные организации и агентства по оказанию гуманитарной помощи, на войне, стоимость которой составила невероятную сумму в 500 млрд. долларов. Прибавьте к ним кабульских клептократов, политиков и получателей помощи, и станет понятно, почему война зажила собственной жизнью. Даже сегодня мало кто из участников заинтересован в ее окончании. Погибают сотни и даже тысячи людей, и никто не может честно сказать, почему.

Вывод войск будет не таким простым, как в случае Ирака, хотя и там этот процесс имеет беспорядочный и неоконченный характер. Новые талибы охотно идут на контакт со СМИ и — пока — положительно реагируют на призывы к умеренности. Говорят, что они более продвинуты, чем те, кто захватил Кабул в 1996 году в условиях ужасающего кровопролития. Но трудно поверить, что в ближайший год у их лидеров будут причины идти на компромисс: в мусульманском мире их чтят как героев, посрамивших мощь НАТО. Ликовать будут и их пакистанские покровители. Все то, чего можно было достичь в борьбе с «Аль-Каидой» минимальными силами в 2001 году — тут я рекомендую книгу Люси Морган Эдвардс (Lucy Morgan Edwards) «Афганское решение» (The Afghan Solution) — уже ушло в историю. Впереди маячит хаос.

В отличие от большинства европейских стран, втянутых в афганский водоворот натовским шантажом, Британия и США охотно пошли на войну: воинственность у них вписана в культурный код. Дискуссии на тему того, «что нужно сделать» для наведения порядка в мире, стали второй натурой их политического класса. Британские правительства одно за другим глотали ложь администрации Буша, провозгласившей войну с террором, и поддавались ее запугиванию. И Гордон Браун, и Дэвид Кэмерон утверждали, что кровопролитие в Гильменде необходимо для обеспечения безопасности на улицах Лондона — более того, безопасности британского государства. Люди им верили. Война пробудила в нас бездумное легковерие.

Афганская война не сделала Запад ни на йоту безопаснее — скорее всего, наоборот. Исламистский терроризм и его обратная сторона — панические меры безопасности — отравляют Олимпийские игры этого года в Лондоне. Однако война явно отвечала потребности многих британцев считать поддержание порядка на планете обязанностью, унаследованной от предков. Для них война, которая заканчивается хорошо, как в Ливии, «доказывает» явное предначертание Британии.

Именно поэтому это еще не конец. Даже сейчас Британия машет саблей и вместе с США рискует вовлечь себя в катастрофу в Иране. Последствия такой войны — против страны, не представляющей реальной опасности для Запада — будут самыми чудовищными. Единственная причина для войны с Ираном — желание повоевать с Ираном. Именно так мы пошли воевать с Афганистаном и Ираком. И, разумеется, ничему не научились.

* Бо Джест (Beau Geste) — герой одноименного романа П. К. Рена о приключениях британца, сражавшегося в Африке в рядах французского Иностранного легиона (прим. пер.)

Оригинал публикации: Still Britain rattles sabres. Nothing has been learned from Afghanistan   http://www.guardian.co.uk/commentisfree … fghanistan
Перевод: http://rus.ruvr.ru/2012/02/05/65373472.html

6

Через какую калитку американцам выводить войска из Афганистана?
 
15 февраля Хамид Карзай и все «демократически» настроенные афганцы праздновали очередную годовщину «разгрома советских войск афганской армией», как этот день теперь принято называть в Афганистане. Нужно сказать, что это второй подобный праздник для «прогрессивных» афганцев. Кроме дня "разгрома советских войск", достаточно помпезно отмечается день «разгрома британских войск» той же доблестной афганской армией.
А ведь, как известно, бог любит троицу, поэтому, вероятно, уже в ближайшее время в календаре Афганистана может появиться очередная красная дата – «день разгрома натовских войск».

http://topwar.ru/uploads/posts/2012-02/thumbs/1329445510_vyvod-vojsk-iz-Afganistana-16-11.jpg

Но при всей иронии в адрес афганских вооруженных сил, если таковыми можно назвать соединения, состоящие наполовину из террористов-«моджахедов», наполовину из загнанных «под ружье» силой того же «ружья» производителей опиумного мака, Афганистан был и пока остается государством, которое фактически так и не смогли покорить внешние силы. Каждая армия, которая входила на территорию Афганистана, выполняла определенные задачи, которые ставило перед ней высшее руководство: от выполнения интернационального долга до ликвидации террористической угрозы. Одни погибали, разрушая и созидая одновременно. Другие только разрушают и культивируют прибыльный наркобизнес. Однако Афганистан был и остается государством, которое существует в своем собственном пространстве, со своей философией и правилами своей игры.

Если существует поговорка о том, что Восток – дело тонкое, то относительно к Афганскому государству она подходит наиболее явно. При этом пытаться навязать афганскому населению какие-либо внешние позиции, которые нам кажутся единственно рациональными, совершенно невозможно из-за полного отсутствия пересечения ментальности граждан этой страны и всех тех, кто когда-либо пытался навести в Афганистане свой порядок. Для афганцев любая сила, которая переступила границы их государства – по определению является захватчиком, какие бы ценности эта сила ни пыталась насаждать в Кабуле, Кандагаре, Мазари-Шарифе и других городах этой азиатской страны.

При этом афганцы делали, делают и будут продолжать делать все для того, чтобы выжимать из своих «освободителей» максимально возможную цену присутствия в Афганистане. Если говорить об американских войсках, которые сегодня занимаются наведением «антитеррористического порядка», то афганские власть имущие наладили весьма прибыльное дело, связанное с беспрепятственным ростом производства наркотических средств, которые под покровительством той же американской армии переправляются через Киргизию, Таджикистан и Узбекистан в Россию и далее – в Европу.
Кроме того, американская дойная корова финансирует правительство Афганистана, выделяя тому сотни миллионов долларов для «поступательного развития». При этом воронка этой «братской помощи» становится все больше и требует все больших вливаний, чтобы Афганистан продолжал «демократизироваться».

Американцы и сами прекрасно понимают, что их, с позволения сказать, миссию давно пора сворачивать, однако, не все так просто. Во-первых, американцам нужно продемонстрировать, что все свои намеченные с 2001 года планы в Республике Афганистан они в полной мере выполнили, не чураясь применить для этого и известную долю актерского мастерства. А во-вторых, у американцев, в отличие от советских войск, нет возможности элементарного выхода из Афганистана, перебросив свои основные силы через реку Пяндж. Здесь нужно налаживать сотрудничество с государствами-соседями Афганистана.

Однако тут появляются новые проблемы. Первая проблема – Пакистан. Власти этого государства категорически отказываются продолжать сотрудничество с Соединенными Штатами в военной сфере после того, как в 2011 году американские войска по ошибке (как было сказано представителями США) уничтожили пакистанский блокпост.

Единственное, на что пошел Исламабад в сотрудничестве с Вашингтоном – это предоставить коридор для «скоропортящихся грузов». Другими словами – коридор продовольственных товаров для военного контингента США.

Вторая проблема – нежелание Узбекистана размещать на своей территории перевалочный пункт для натовских войск. По некоторым данным, узбекское руководство выразило мнение, что наличие на территории Узбекистана перевалочного пункта НАТО может стать катализатором расползания по стране наркотической угрозы и роста незаконного оборота оружия.
Чтобы «задобрить» узбеков американцам пришлось идти на большие уступки: в частности, были полностью отменены санкции на поставки узбекской армии различных видов оружия, средств разведки и навигации. Эти санкции были наложены в 2005-м году в связи с событиями в Андижане.

Уступки связаны еще и с тем, что американцы хотят получить контроль над железной дорогой, соединяющей Узбекистан с афганским Мазари-Шарифом. Эта дорога сегодня фактически принадлежит узбекской компании «Узбекистон Темир Йуллари», построивший ветку. Если дорога полностью перейдет под контроль американцев, то они смогут использовать ее для транспортировки своих грузов через Узбекистан и Россию. Ведь, как уже сообщалось в «Военном обозрении», американцам неожиданно для многих удалось договориться с Москвой по поводу размещения перевалочной базы на территории Российской Федерации (в Ульяновске). До Ульяновска военные грузы планировалось доставлять из Афганистана воздухом, а оттуда до Риги и Таллинна – железной дорогой.
Если железная дорога от Мазари-Шарифа начнет эксплуатироваться контингентом США и НАТО, то они смогут существенно сэкономить при выводе своих сил из Афганистана.

В общем, все больше «антитеррористическая» кампания Запада в Афганистане превращается в прибыльный бизнес. И бизнес этот может привести к достаточно серьезным противоречиям как в стане «победителей», так и в стане «побежденных», тем более что они там пока сами не решили, кто есть кто. Хамид Карзай, при всем желании объявить об очередной победе афганцев над «пришельцами», совершенно не хочет терять американскую кормушку. Поэтому в ближайшее время нас ожидают серьезные торги по поводу вывода американского контингента как в самом Афганистане, так и в американском Конгрессе. Да и калитка пока плотно прикрыта…

Автор Володин Алексей  http://topwar.ru/11382-cherez-kakuyu-ka … stana.html

*************************

И ещё из другой статьи:

— Долго ли продержится Карзай после ухода американцев? Сможет ли он, например, отбивать натиск своих противников три с лишним года, как президент Наджибулла после вывода советской армии?
— Не сможет. Режим Карзая рухнет очень быстро. Боеспособность его армии — крайне низкая. При ее комплектовании думают не о качестве, а о количестве. Не случайно так много случаев, когда афганские солдаты открывали огонь по натовским военным.

Вы первый раз были в Афганистане десять лет назад. С тех пор бываете там каждый год. Как меняются настроения людей?
В последний свой приезд в Кабуле я общалась с 30-летними людьми, с которыми познакомилась десять лет назад, когда им было по 20. Эволюция их взглядов поразительная. Тогда они были в эйфории, приветствовали западных союзников, верили в светлое будущее своей страны. Теперь же совсем другие настроения. Разочарование, апатия, цинизм. И главное, ненависть к Западу. А ведь это никакие не исламисты, а представители среднего класса — образованные, прекрасно говорящие по-английски. Но даже они отвернулись от американцев и от Карзая. Раньше многие афганцы верили в демократию. Сегодня испытывают к ней отвращение. Для них демократия ассоциируется с теми чудовищными фальсификациями, которые власть устроила на президентских выборах два года назад. И о которых Запад, кстати, прекрасно знал.

— А уровень жизни в Афганистане как-то изменился за эти десять лет?
Лучше стали жить те, кто связан с армией, и те, кто работает на иностранных военных базах,— переводчики, обслуживающий персонал. Но подавляющее большинство афганцев этих перемен не почувствовали. Они живут в своих кишлаках. Там по-прежнему каменный век, нет ни электричества, ни воды, ни канализации. А к тому же постоянное ощущение опасности, страх оказаться между двух огней.

И как они сейчас относятся к русским?
— Афганцы часто сравнивают советских солдат, «шурави», и натовцев. При этом говорят так: русские хоть что-то нам построили — туннель Саланг, целые микрорайоны в Кабуле. А американцы не оставят после себя ничего.

французский политолог и писатель АННА НИВА, один из ведущих на Западе специалистов по Афганистану.
Полностью на http://www.kommersant.ru/doc/1817902

7

Ярчайший пример идиотизма
"The Times", Великобритания,Редакционная статья

http://m.ruvr.ru/data/2012/02/22/1248764240/4highres_00000403114905.jpg

Кто жжет Коран после десяти лет войны в Афганистане?
В спокойной и толерантной стране, где национальные дебаты имеют зрелый, светский и мирный характер, можно ожидать, что непреднамеренное сожжение священной книги не вызовет крупного скандала и вскоре будет забыто.

Афганистан к числу таких стран не относится. Вчера тысячи людей собрались у авиабазы в Баграме, на которой было сожжено несколько десятков экземпляров Корана. Утверждается, что это произошло в рамках стандартной процедуры ликвидации личных вещей задержанных, содержавшихся на базе, и не было призвано оскорбить чьи-либо чувства. Тем не менее, можно задаться вопросом о том, насколько невежественны, наивны и глупы лица, ответственные за это, даже не предположившие, что такая ситуация может кого-то оскорбить? Возникший конфликт был предсказуемым и ненужным.

В апреле прошлого года десять человек погибли в результате протестов, вспыхнувших после решения слабоумного пастора из Флориды Терри Джонса сжечь Коран. Но он, по крайней мере, знал, что делает. Война Запада в Афганистане никогда не была войной против ислама. Можно сказать, что война шла против группировки, проповедовавшей извращение этой веры и пользовавшейся ею, чтобы сеять смерть и хаос в свободном мире.

Исламский фундаментализм — мрачная идеология, представляющая собой антитезу основным свободам, но талибы стали врагами Запада только потому, что были друзьями «Аль-Каиды». По вопросам прав человека и в особенности прав женщин определенное столкновение ценностей было неизбежным и, более того, нравственно желательным. Сожжение Корана — бессмысленная провокация, беспричинно создающая трения и возмущение.

Международные силы содействия безопасности и НАТО находятся в этой стране десять лет и до сих пор мало о ней знают. Да, афганцы должны учиться управлять собой. Но что за идиоты не сумели догадаться, что они, возможно, не смогут сдержать эмоций?
   
Оригинал публикации: Flaming Idiocy  http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/l … 327472.ece
Перевод: http://rus.ruvr.ru/2012_02_22/66626434

из комментов:
Михаил мойзик
Что за идиоты действительно думают так ?
Это провокация исламофашистов, проверяющих на вшивость крепость наших нервов и использующих для этого любой повод..
А сожжение христианских церквей и массовые убийства коптов-египтян-христиан-почему то не вызвали у этой газеты таких отповедей.
Кто девушку ужинает - тот ее и танцует..

*******************

http://img1.1tv.ru/imgsize460x345/PR20120222154232.JPG

В Афганистане вспыхнули массовые беспорядки
http://www.1tv.ru/news/world/199738

После того, как стало известно, что на одной из военных баз американские солдаты сожгли Коран, в Афганистане вспыхнули беспорядки. Демонстрации проходят сразу в нескольких регионах страны. В Кабуле протестующие напали на гостиницу, где живут иностранцы, а затем блокировали здание парламента с требованием выдворить из Афганистана все иностранные войска.

Чтобы разогнать демонстрантов, полиция применила оружие. Сообщается, что несколько десятков человек получили ранения. Командование НАТО уже извинилось за инцидент с Кораном перед афганскими властями. Но местным жителям этого не достаточно.

В прошлом году в ответ на публичное сожжение Корана американским пастором, афганцы разгромили представительство ООН. Тогда погибли 17 сотрудников миссии.

8

ОСТОРОЖНО, ДВЕРИ ЗАКРЫВАЮТСЯ!
Командование США не знает, какими маршрутами будет вывозить свое военное имущество из Афганистана
WIN.ru, Александр Вишневский, 05.03.2012 

http://win.ru/sites/default/files/imagecache/node_pic/5-03-12.jpg

В ноябре 2011 года, после перекрытия Пакистаном маршрутов транспортных поставок в Афганистан, для размещённого в этом государстве американского контингента возникло два негативных фактора. Наряду со снабжением объединённого военного контингента НАТО, насчитывающего больше 130 тысяч человек, необходимо решать ещё более насущную задачу. Каким образом вывезти из Афганистана огромное количество материальных ресурсов, техники, вооружения и прочего имущества армии США и союзных войск?

Существующие планы НАТО предполагают уход основных западных сил из Афганистана к концу 2014 года. После этого там останется небольшой контингент Североатлантического альянса, в том числе спецназ. Однако, представители НАТО в Афганистане считают, что Вашингтон ускорил дату вывода своих войск по крайней мере на год. Ранее, британская The Sunday Times сообщила, что министерство обороны Великобритании также озаботилось разработкой плана экстренного вывода своего контингента.

Называет The Sunday Times и причины спешки Вашингтона — нарастание нестабильности и антизападных настроений, которые уже не получается сдерживать в достаточной степени, и стоимость операции «Несокрушимая свобода».

Надуманными эти причины не выглядят — война действительно стоит дорого, а в условиях, когда военнослужащие США позируют то с убитыми талибами, то с флагами СС, то сжигают священные для мусульман тексты — протесты действительно могут вывести конфликт в Афганистане на новый уровень. Так, 25 февраля в центральном здании МВД Афганистана были застрелены двое американских советников, а в самом Кабуле состоялся штурм зданий ООН и сожжена гостиница, в которой проживали иностранные специалисты.

Пока что окончательная дата вывода контингента не определена. В ноябре 2011 года Сенат США потребовал от Обамы ускорить вывод войск из Афганистана. Министр обороны США Леон Панетта заявил о планах американской армии завершить военную операцию в Афганистане «до конца 2013 года». Об этом 2 февраля сообщило The Washington Post. При этом, по информации источников The Washington Post и The Sunday Times, новый график вывода войск США из Афганистана будет представлен на саммите НАТО, который состоится в Чикаго в мае этого года.

Если всерьёз рассматривать информацию о том, что вывод некоторой части контингента должен добавить очков в Бараку Обаме в уже идущей предвыборной кампании, то некоторые процессы должны начаться в ближайшие несколько месяцев. Они были анонсированы — к октябрю должны быть выведены 23000 американских военнослужащих из примерно 90000. Но, как уже говорилось, закрытие Пакистаном своей территории для американского транзита, вызванное регулярными «случайными» нападениями американцев на пакистанских граждан и военные объекты, требует до окончания этого срока решить вопросы альтернативных транспортных маршрутов.

Их немного. Помимо Пакистана, существует ещё Северная распределительная сеть — закреплённая международными договорами схема поставок грузов НАТО через транспортные сети России, Узбекистана, Туркмении и Таджикистана. Через Пакистан, согласно Пентагону, доставлялось 48% всех грузов НАТО, и львиная доля горюче-смазочных материалов. Доля транзита, которая непосредственно касается США — 30%. Через Северную распределительную сеть — 52% для ISAF и 40% — для войск США. Оставшиеся 30% американского транзита, в основном бронетехнику, артсистемы и боеприпасы, Пентагон перебрасывает в Афганистан по воздуху.

Понятно, что с «закрытием» Пакистана, всю транспортную нагрузку придётся вынести СРС, ведь операция в Афганистане всё ещё продолжается и требует постоянной доставки грузов. Пока что, эта магистраль используется, в основном, для невоенных грузов, 90% которых идёт именно этим путём. Вместе с тем, приходится расширять её и для обратного движения, что загрузит сеть даже больше, чем текущие поставки.

Это требует от США более интенсивной дипломатической активности, ведь изначально в соглашениях СРС предполагался только транзит в Афганистан, но не обратно. 29 февраля, на слушаниях в Конгрессе глава Транспортного командования ВС США генерал Уильям Фрэйзер сообщил, что администрация Обамы заручилась согласием Казахстана, Киргизии и Таджикистана на транзит через их территорию американской военной техники и других грузов, вывозимых из Афганистана. Двумя днями ранее в Астане министры обороны Великобритании и Казахстана Филипп Хаммонд и Адильбек Джаксыбеков подписали «Соглашение между правительствами Казахстана и Великобритании об обеспечении транзита военного имущества и персонала через территорию Казахстана».

Таким образом, выход из «афганского тупика» вроде бы был найден. Однако поступает информация, которая способна озадачить главу Транспортного командования Фрэйзера новыми вводными. Как сообщает агентство Tengrinews.kz, согласно источникам, близким к руководству ШОС, «в руководстве России фактически принято решение о закрытии в ближайшее время так называемой Северной сети поставок, транзитного маршрута снабжения войск США и НАТО в Афганистане». Мотивы такого решения якобы вызваны отсутствием со стороны США внятной, адекватной реакции на позицию РФ по ситуации в Сирии, нежеланием США прислушиваться к российским предложениям по ЕвроПРО, а также неприкрытым вмешательством США во внутренние дела России и поддержкой российской «внесистемной» оппозиции.

Если это так, то «реверсный транзит» американских войск со всеми материальными ценностями придётся разворачивать ещё более интересными зигзагами. При этом, ограничение Россией на функционирование своего участка СРС вполне укладывается в объявленное представителями США согласие с властями Казахстана, Киргизии и Таджикистан. Эти государства действительно могут без каких-либо помех исполнить свою часть договоров, провести грузы через свою территорию и получить за эту важную миссию соответственную денежную компенсацию от США.

Правда, при этом у Пентагона и лично у генерала Фрэйзера возникает проблема — куда этот груз направлять дальше? Максимально, цепочка Таджикистан-Киргизия-Казахстан, если озвученные Tengrinews.kz планы соответствуют действительности, может доставить имущество НАТО до побережья Каспийского моря. Откуда, так или иначе, придётся весь объём грузов доставлять морем в Азербайджан, Грузию и Турцию, после чего уже доставлять войска непосредственно за океан.

Во время своего выступления перед Конгрессом генерал Фрэйзер сообщил, что американскому командованию нужно, «чтобы снова открылись маршруты через Пакистан» и отметил, что наряду с указанным центральноазиатским маршрутом, «изучаются еще несколько путей переброски». C учётом всего сказанного выше, похоже, в этом действительно может возникнуть насущная потребность.

http://win.ru/geopolitika/1330895215

9

Миссия в Афганистане обеспечивает нашу безопасность? Это ложь
"The Times", Великобритания,Мехди Хасан (Mehdi Hasan)

http://m.ruvr.ru/data/2012/03/12/1300658884/6highres_00000401796106.jpg

Великобритания и Соединенные Штаты воюют против воображаемого противника. Получается, что военнослужащие, в том числе и женщины, отдали свои жизни зря
В основе дебатов, ведущихся сегодня вокруг нашей войны в Афганистане, лежит большая ложь.
«Наши войска находятся там, чтобы страна не превратилась в убежище для боевиков Аль-Каиды», - заявил премьер-министр, выступая в парламенте в прошлую среду, после того как шесть британских солдат погибли во время взрыва в провинции Гильменд. «Мы воюем, чтобы не позволить им атаковать нас здесь», - провозгласил, вторя ему, министр обороны.

Все заявления о том, что мы находимся «там» с целью не позволить «им» атаковать нас «здесь», выглядят просто смешными. Нашими противниками в Афганистане являются пуштунские племена и повстанцы движения «Талибан»,
а международные террористы всех мастей, включая членов Аль-Каиды, уже давно покинули эту страну и нашли убежища в Пакистане, Йемене и Сомали, где чувствуют себя в большей безопасности.

В начале нынешнего месяца Пентагон признал, что последний эпизод, когда американские войска уничтожили настоящего боевика Аль-Каиды на территории Афганистана, имел место в апреле 2011 года.

Между тем, с этого времени силы коалиции потеряли около 500 военнослужащих убитыми. 

Получается, что эти отважные мужчины и женщины погибли, сражаясь с воображаемым противником. Если вы не верите мне, послушайте, что говорят официальные источники

В июне 2011 года «высокопоставленный чиновник из администрации Обамы» подтвердил в беседе с репортерами: «За последние шесть или семь лет мы не видели террористических угроз, исходящих из Афганистана».

Почему же тогда наши политики продолжают бесстыдно лгать и изворачиваться, утверждая, что в Афганистане на карту поставлена «национальная безопасность» Великобритании?

По какому праву они посылают 20-летних юношей и девушек сражаться и умирать в провинцию Гильменд, если аргументы в пользу этой войны основаны на лжи?

К обману прибегают представители обеих партий. В бытность свою премьер-министром Гордон Браун (Gordon Brown), обосновывая необходимость нахождения британских войск в Афганистане, неоднократно заявлял, что «три четверти всех террористических заговоров, направленных против Великобритании, уходят корнями в горные районы Пакистана и Афганистана».

Формулировка выглядит изящной, однако она не совсем верна - теракты планируются в Пакистане, а не Афганистане. Действительно, если взять с десяток крупнейших террористических заговоров, раскрытых в Великобритании с 2001 года, то мы видим, что ни один из них не замышлялся на территории Афганистана или афганскими гражданами.

Террористы, организовавшие взрывы в лондонском метро 7 июля 2005 года, были жителями Лидса, а не города Лашкар Гах.

Утверждение о том, что оккупация Афганистана позволяет нам чувствоваться себя в большей безопасности, выглядит абсурдным.
Все как раз наоборот, ведь террористические акты в Лондоне произошли почти через пять лет после введения британских войск в эту страну. Шехзад Танвир, террорист-смертник, осуществивший взрыв в лондонском метро 7 июля 2005 года, в своем предсмертном видео дал ясно понять, что причиной, толкнувшей его на террористический акт, является присутствие британских войск в Афганистане.

Сотрудник Королевского колледжа Лондона доктор Джон Макинлэй (John Mackinlay), ведущий британский эксперт в области безопасности, однажды сказал мне: «Во всех террористических заговорах, имеющих место в нашей стране, Афганистан играет роль сержанта, вербующего солдат в армию».

Большой лжи следует противопоставить неудобную правду. Мы ведем не ту войну и не в той стране. Более того, в процессе этой войны мы подвергаем себя серьезной опасности. 

Мехди Хасан – старший редактор политического отдела в New Statesman
Оригинал публикации: The Times, Our Afghanistan mission makes us safer? That’s a lie

Перевод: http://rus.ruvr.ru/2012_03_12/68188182/

10

Поражение Америки в Афганистане
"Le Temps", Швейцария,Стефан Бюссар (Stéphane Bussard)

http://m.ruvr.ru/data/2012/03/14/1300614580/4469552236_e2288ed488_o.jpg
© Flickr.com/isafmedia/cc-by

Хотя до сих пор внешнеполитические результаты Барака Обамы считались хорошими, афганский конфликт может ударить по нему бумерангом
И все это было только ради этого? Прошло немногим более десяти лет с момента начала войны в Афганистане, развязанной сразу после терактов 11 сентября 2001 года, и вот США уже не понимают, почему, потратив сотни миллиардов долларов, они до сих пор сидят в афганской трясине.

Подавляющее большинство американцев призывают власти немедленно вывести войска. Расстрел 16 гражданских афганцев, сожжение Корана «по неосторожности» и видео, на котором американские солдаты мочатся на трупы талибов – все это выходки, связанные с чувством собственного бессилия.

После 1979 года и советского вторжения в Афганистан внешним войскам следовало бы вести себя скромно. У афганской проблемы нет простого решения.

Сегодня, пользуясь промахами оккупантов, талибы вновь набирают силу, а афганское население в отчаянии покидает страну. Трагедию, произошедшую в округе Панджваи, можно рассматривать как отдельное происшествие. Однако оно стало лишь еще одним звеном в долгом перечне неадекватных поступков  военных подразделений из Форта Льюис, той же военной базы, откуда был и обвиненный в убийстве сержант.

В качестве крупнейшей мировой державы США долгое время несли знамя прав человека, и планета неоднократно воспользовалась благодатными плодами их деятельности.

Тем не менее, в настоящий момент Америку застали с поличным, засвидетельствовали ее нравственное падение.

Темные пятна на ее деятельности в Афганистане, похоже, являются проявлением собственной исключительности, которая превращается в культурный барьер. Как солдат может жечь Коран в стране, где все, что относится к исламу – весьма чувствительно?
Конечно, важно обучать афганские вооруженные силы, однако столь же необходимо и обучать собственную армию, объясняя ей сложный политико-культурный контекст.

http://m.ruvr.ru/data/2012/03/05/1301376559/4highres_00000403121199.jpg

Стремясь умерить гнев афганцев и направить им мощный сигнал, глава Пентагона Леон Панетта (Leon Panetta) начал размахивать недостойной для демократии угрозой: смертной казни, к которой может быть приговорен убийца из Панджваи.

До сих пор внешнеполитические результаты Барака Обамы считались хорошими, однако афганский конфликт, намеренно, вытесненный на второй план американских политических и предвыборных дискуссий, может ударить по нему бумерангом.

Хотя американский президент и утверждает, что не хочет спешить с выводом войск, тем не менее, он все же слишком быстро свернул афганскую проблему, взяв на себя заслуги по поимке и уничтожению Усамы Бен Ладена и предлагая незавершенное решение проблемы: стабилизацию обстановки и передачу контроля афганской армии к концу 2014 года.

Однако без соответствующего политического процесса, которым будет сопровождаться такая стратегия, Афганистану вряд ли удастся выкарабкаться.

Оригинал публикации: La faillite américaine en Afghanistan   
Перевод: http://rus.ruvr.ru/2012_03_14/68407142/

***********************

/// И ещё статья:

Кровавые расправы — неизбежное следствие иностранной оккупации
"The Guardian", Великобритания,Шеймас Милн (Seumas Milne)

http://m.ruvr.ru/data/2012/03/14/1300366270/4usa-afghanistan-soldiers.jpg

Последнее убийство в Афганистане — лишь эпизод в десятилетнем истреблении мирных жителей: оно, безусловно, продолжится до тех пор, пока не уйдет НАТО
Это был «изолированный инцидент», подчеркивали американские чиновники. Как заявила Хиллари Клинтон, убийство 16 спящих мирных жителей было «необъяснимым поступком» одного военнослужащего. И пока Барак Обама и Дэвид Кэмерон готовились с помпой представить досрочное окончание боевой операции в Афганистане, государственный секретарь США пообещала «продолжить защищать афганский народ».

Кто в здравом уме может желать такой защиты после десяти лет все более деградирующей натовской оккупации? Убийство в Панджваи ни в чем не повинных людей, девять из которых были детьми, последовало за убийствами и протестами, вспыхнувшими в прошлом месяце после того, как американские военнослужащие сожгли несколько экземпляров Корана. А это, в свою очередь, произошло вскоре после того, как появилась видеозапись американских морских пехотинцев, мочащихся на мертвых афганцев.

Свидетельские показания о расстреле в Панджваи пока противоречивы. Если это было делом рук одного преступника, то он, скорее всего, был не в себе или руководствовался извращенной религиозной или расистской ненавистью. Но при всей крайности этого инцидента он вовсе не был изолированным.

Как и в Ираке, убийства и издевательства оккупационных войск над мирными жителями являются неотъемлемой частью этой грязной войны с первых ее дней. Со временем появляется все больше свидетельств новых эксцессов. В прошлом году бойцы одного американского подразделения были осуждены за убийство афганских мирных жителей ради развлечения: части тел отрезались в качестве трофеев, а в руки трупам вкладывалось оружие, чтобы они выглядели так, будто их убили в бою.

Разумеется, такая развращенность не является особенностью исключительно американцев. В прошлом году британский часовой с похмелья беспричинно ударил 10-летнего афганского мальчика ножом в почки. В настоящее время ведется процесс над британскими военнослужащими снимавшими на камеру издевательства над афганскими детьми, а в собрании американских документов WikiLeaks имеются описания 21 инцидента, в ходе которых британские солдаты стреляли по мертвым или бомбили афганских мирных жителей.

В любом случае, граница между предумышленными и случайными убийствами размыта. Как признавал американский генерал Стэнли Маккристал, бывший командующий войсками НАТО в Афганистане: «Мы застрелили невероятное число людей, но, насколько мне известно, ни разу не было доказано, что хоть один из них представлял угрозу».

Когда на прошлой неделе в Гильменде были убиты шесть британских солдат, в результате чего число потерь Великобритании за десять лет дошло до 400, политики и СМИ преподносили их гибель как национальную трагедию. Между тем, в войне, начатой США и Британией в Афганистане, погибли десятки тысяч афганцев, но даже имена 16 убитых в Панджваи не сообщает почти никто.

В прошлом году был поставлен рекорд по жертвам среди мирных жителей в афганской войне: ООН сообщила о 3 021 погибшем, возложив на НАТО и ее афганских союзников вину за гибель 410 человек, хотя афганские правозащитные организации утверждают, что такие подсчеты серьезно занижают число людей, убитых иностранными военными. Говорят, что вызванные ими жертвы среди мирного населения либо приписываются талибам, либо о них вообще не сообщают.

Многие мирные жители гибнут в результате ночных рейдов или авианалетов — вроде того, в ходе которого в прошлом месяце на севере Афганистана были заживо сожжены восемь мальчиков-пастухов в возрасте от 6 до 18 лет. По другую сторону границы, в Пакистане, творится расправа иного рода — в результате «точечных» ударов беспилотников ЦРУ погибли 3 200 человек, в том числе сотни мирных жителей и 175 детей — и все это при содействии британского Штаба правительственной связи.

Разумеется, оккупация Афганистана вовсе не уникальна степенью страданий мирных жителей. Иракская война с самого начала была отмечена преступлениями оккупантов: Хадиса, где в 2005 году американские морские пехотинцы хладнокровно убили 24 мужчин, женщин и детей, убийство 17 человек военными подрядчиками Blackwater в 2007 году и расстрел еще двенадцати экипажем американского вертолета Apache в Багдаде в том же году — лишь самые известные примеры. Единственный военнослужащий, осужденный по делу о резне в Хадисе, вышел на свободу в прошлом месяце и был «уволен в запас на почетных условиях».

Во Вьетнаме американские солдаты не раз устраивали кровавые бани: печально известен инцидент 1968 года в Сонгми, где были убиты сотни сельских жителей. То же самое касается и колониальной войны Британии против повстанцев-коммунистов в Малайе, где в 1948 году британские солдаты расстреляли 24 жителей села Батанг Кали — их родственники уже 64 года добиваются справедливости.

Кровавые расправы — обычное дело на войне, но они связаны с самим характером иностранной оккупации. Озверевшие солдаты, накачанные идеями расового и культурного превосходства, отправляемые на имперские боевые задания — подчинять людей, которых они не понимают, мстят за сопротивление — реальное или воображаемое — сея страх и ужас.

Такова история афганской кампании, продолжающейся уже десять лет интервенции, начатой якобы для того, чтобы сокрушить терроризм, но распространяющей и питающей террор по всему региону и за его пределами. Это война, ни одна из многочисленных целей которой не достигнута: ни уничтожение движения «Талибан» и «Аль-Каиды», ни установление демократии и прав женщин, ни искоренение производства опия.

Подтверждаются мрачные предупреждения тех, кто с самого начала был против этой войны. Талибы контролируют значительные части территории страны, Афганистан является опиумной столицей мира, ситуация с правами женщин катится назад, а народ ненавидит режим барона-разбойника Карзая.

Где же сегодня та «хорошая война»? Иностранные войска — главная причина конфликта, а не его решение, что хорошо понимают и в странах НАТО, и в самом Афганистане. В Британии 55% населения хотят немедленного вывода войск; в США 60% считают, что эта война была ненужной; в Афганистане 87% жителей юга говорят, что операции НАТО вредны для афганцев, на севере этого мнения придерживаются 76%.

Однако Кэмерон настаивает, что эта «очень хорошая работа» должна продолжаться. Несмотря на нарастающее давление с целью прекращения катастрофической оккупации, США все настойчивее требуют у афганского правительства прав на «долгосрочное присутствие», дабы спасти лицо НАТО. Но его не спасти. До конца 2014 года, когда должны закончиться боевые операции НАТО, не следует ожидать серьезных изменений равновесия сил. Теперь, когда США и НАТО настроены на ведение переговоров с талибами, требования вывода войск становятся повсеместными.

Лучший способ предотвратить возобновление гражданской войны — это соглашение с участием всех заинтересованных сторон, поддержанное основными соседними государствами. Растягивание оккупации до 2014 года и дальше будет означать только новые расправы, гибель военнослужащих и мирных жителей и дестабилизацию региона.

Война в Афганистане, как и в Ираке, является катастрофическим просчетом западных держав, которым вновь и вновь приходится заучивать уроки империи. В XXI веке более чем когда-либо иностранной военной оккупации будет оказываться сопротивление, платить за нее придется кровью, и она будет бить рикошетом по тем, кто пытается ее навязать.

Оригинал публикации: Massacres are the inevitable result of foreign occupation   http://www.guardian.co.uk/commentisfree … occupation
Перевод:  http://rus.ruvr.ru/2012_03_14/68419948/