Без истории нет страны и нет народа
("Вечерний Томск", Томск)

Тени забытых Предков,Борис Ольшанский

«Мы русские и этого нам никогда не простят»

2012 год Указом президента России Дмитрия Медведева объявлен в нашей стране Годом истории. Об этом мы и беседуем с деканом исторического факультета Томского государственного университета профессором В.П. Зиновьевым.

Важнее нефти и газа
- Василий Павлович, почему 2012 год стал Годом российской истории?

- На начало 10-х годов XXI столетия приходится много юбилеев и исторических событий: 200 лет войны с Наполеоном (в сентябре 2012 года - юбилей Бородинского сражения, 1150-летие создания Русского государства), важная дата и 400-летие Дома Романовых (2013 год), 100-летие начала Первой мировой войны (2014 год), затем 100-летие Русской революции (2017 год).

Основная цель Года русской истории - консолидация общества для решения задач развития страны, и с этим трудно не согласиться. Консолидация общества нужна, перед страной вновь стоит грандиозная задача модернизации экономики и общественных отношений, так же, как она стояла в петровское время, в середине XIX века, в начале XX века. Нужен новый технологический рывок, чтобы сохранить конкурентоспособность страны, иначе нас сомнут: мир не стал гуманнее.

Обращение к истории свидетельствует о том, что власть перестала ощущать себя временщиком, уже не заботится только о самосохранении, больше внимания обращает на историю и задумалась о своём месте в истории. Она, на мой взгляд, осознала роль истории для воспитания подрастающего поколения: патриотическая нота вновь звучит и в вузе и в школе.

У нас каждый год должен быть годом российской истории. История важнее нефти и газа, это стратегический ресурс, и все должны это понимать. История не просто наука, это наше историческое самосознание, без которого нет страны и нет народа. Без истории народ становится населением, а государство исчезает. Это власть должна понимать, и это понимание понемногу приходит. Почему я говорю все время о высшей власти, а не о региональной, наверное, потому, что местная власть не имеет ни средств, ни времени на крупные гуманитарные инициативы. А еще потому, что история - это общегосударственное дело, а не ресурс местной власти.

На мой взгляд, сейчас больше стали обращать внимание на историю как на науку, на историю как средство воспитания, хотя это разные вещи. В своей речи в Ярославле президент Медведев сказал, что есть история - наука, где все - в поиске, есть разные точки зрения, и есть история - для воспитания, история на государственной службе, и здесь, я думаю, разночтений в подходе быть не должно - история должна воспитывать.

Идеологическая борьба не закончилась
- Сразу вопрос: почему подвергаются переоценке даже такие неоспоримые факты, что в Великой Отечественной войне Советский Союз разгромил фашистскую Германию?

- Действительно, победа в Великой Отечественной войне - великий факт нашей истории, который позволил сохраниться стране, да и миру тоже, пусть он и несовершенный сейчас. Считаю, что попытки переоценки событий войны - реакция на то, что в советское время из Великой Отечественной делали только героическую страницу и много горького и тяжёлого вычёркивали. Сейчас все всё сразу вспомнили, и показали другую сторону войны - тяжёлую, со многими ошибками, глупостями, а то и преступлениями... Да, всё это было, но не это главное.

Некоторые историки и журналисты стали говорить, что победили вопреки Сталину. Но всё это невероятные глупости, потому что монстра мог победить только монстр, а система Сталина была таким организующим монстром. И не надо приравнивать систему Сталина к системе Гитлера, потому что по методам действия они были одни и те же, а по результатам - разные, разные были и движущие идеи. Гитлеровская система была безнадёжной, и она должна была погибнуть, потому что это агрессивный вариант тоталитарной системы. Сталинская система тоже была недолговечной, потому что не могут люди вечно жить в борьбе и на марше. Но она прожила дольше, и результат у неё был другой, потому, что страна сохранилась, страну не смяли соседи, о чем предупреждал Ленин в 1918 году. С 1918-то по 1941-й наши предки сделали многое, в аграрной стране с превеликими жертвами провели индустриализацию, что позволило выиграть тяжелейшую войну. Не нужно этого забывать, как и забывать патриотизм и героизм советского народа.

Это один момент, а второй идеологический: многое во взглядах и оценках войны идёт от идеологической борьбы. Все думают, что наша идеологическая борьба в 1991 году вместе с крахом компартии закончилась, это не так: то, что мы русские, этого нам никогда не простят. Вот сидим мы в Северной Азии и Северной Европе, свесив ноги в Ледовитый океан, и никак столетиями не могут нас спихнуть в это холодное море. Не могут справиться с русскими - ресурсов у нас много, и поэтому наш образ нужно сделать гнусным, уродливым, что и пытаются показать.

На Западе разные люди, я езжу много, вижу, есть нормальные, а есть просто ненавидящие нас. Они и хотят принизить значение Победы, уронить престиж России, это одна из задач наших противников, политических, идеологических. По крайней мере, мы всегда должны им напоминать, кому они обязаны своей свободой и своей независимостью. А наша история не хуже, не страшнее, чем история других стран.

О либералах и «псевдолибералах»
- То есть некоторые высказывания либеральных общественных деятелей, того же Леонида Млечина, Николая Сванидзе (программы «Суд времени», -Исторический процесс), не нужно брать во внимание?

- Считаю, что Млечин говорит по заказу, не верю, что он думает так, как говорит. Таких как Млечин, Гозман, Сванидзе, ряд других публицистов, общественных деятелей Евгений Примаков очень хорошо, точно называет «псевдолибералами». Дело в том, что либералы российские всегда свою страну любили и действовали так, как было полезно для России, а эти никого не любят, кроме себя. Они-то хорошие, а вот народ какой-то неподходящий. Вспомним, был при Путине такой советник Илларионов, он потом сбежал за океан, и сейчас советует американцам, как нас лучше «уконтрапупить». Мне бы хотелось, чтобы при нашем правительстве было меньше таких «советников».

- Я поразилась, услышав, как Гарри Каспаров, экс-чемпион мира по шахматам, выросший в Советском Союзе, живущий в России, вдруг стал убеждать американцев применить к нашей стране самые жёсткие меры, вплоть до военных...

- Что касается Каспарова... Как-то в Томске на одной из конференций экспертов был Анатолий Карпов, знаменитый шахматист. И я спросил у него о Каспарове: дескать, он же умный человек, неужели он не понимает, что нельзя говорить то, что он говорит? И Карпов ответил, что участие Каспарова в политике - финансовый проект. Я понял это так, что Каспаров на диссидентстве деньги зарабатывает. Ему заплатили - я делаю такой вывод, и многое из того, что говорят некоторые политики - проплаченные вещи, особенно антироссийские, русофобские, и не надо здесь заблуждаться. И я не заблуждаюсь на этот счёт, хотя порой слышу, что грубо говорю, упрощаю. Однако правду иногда надо говорить, и неприглядную в том числе.

Есть группа людей русофобски настроенная, которая считает, что страна наша - уродина, что история наша - уродливая, что она не такая, как у всех, что были какие-то большевистские эксперименты. Но в истории нет экспериментов, она совершается один раз и навсегда, и возможности переписать ее нет. История России, как и у других стран - тяжелая, кровавая, и нет ни одной страны, где история была бы благостной. А если у кого-то обошлось без революций, значит, революции были у соседей, и они научились на этих революциях. Иногда Швецию в пример приводят, но за это шведское спокойствие заплатили кровью англичане, немцы, французы, русские, а они на обочине сидели, учились на опыте других. От Швеции никогда судьбы мира не зависели, кроме, может быть, в XVII веке. А всем остальным приходилось платить кровью, ошибками, преступлениями, чтобы найти свой путь в истории.

Революция как стихия
- Очень сильно ошибается тот, кто думает, что можно сделать революцию. Нет, революции происходят как любые стихийные бедствия, пока ещё не научились управлять революциями. Воспользоваться можно, вот как арабская весна: её не ожидали, а она произошла. А те оранжевые революции, которые американцы делали в странах СНГ, банановых республиках -это не революции, это перевороты, не массовые действия, а организованные путчи в Грузии, в Киргизии и так далее, хорошо проплаченные из-за рубежа. А настоящие революции - они глубинные, рождаются очень медленно, возникают внезапно, в них участвуют огромные массы людей.

- То есть Октябрьская революция не была случайной? Сейчас всё чаще можно слышать «октябрьский переворот»?

- Да и сами большевики так его называли. В любом случае, это жёсткий перелом, и для людей того времени не было разницы - переворот это или революция, это во-первых, а во-вторых, нельзя считать, что Февральская революция - хорошая, Октябрьская - плохая, а затем ужасная Гражданская война, виноваты в которой большевики. Революцию и Гражданскую войну нужно рассматривать только вместе. Но виноваты в кровавых итогах этой борьбы и те, кто пытался свергнуть большевиков, и тот, кто вовремя не сделал выводы, - государь-император вместе с той камарильей, которая его окружала. В феврале 1917 года не было защитников самодержавия, просто никого не было. Император Николай Александрович был, наверное, искренним человеком, но не очень далёким. Ему нужно было реформы проводить, поддерживая П.А. Столыпина, упрямо переламывая всех противников, тогда бы не было революции или бы прошло всё более гладко. Задержались с реформами, и вышло отведенное для них время. Люди же хотят всего сейчас, сегодня, а не завтра, и всегда сталкиваются косность и нетерпение: одни не хотят давать того, что нужно, а другие требуют немедленно.

Возникает вопрос: как относиться к революциям? Сейчас о них говорят плохо, никто их не хочет. Но дело в том, что революции - они не хорошие и не плохие, они приходят как стихийное бедствие.

В революциях начала XX века виноваты царь и его окружение. И в революции 1991-1993 годов, а это была именно революция, виноваты коммунисты: они были у власти, и именно они, брежневское окружение, прервали реформы, начатые Косыгиным в 1960-х годах. Тогда появилось понятие прибыльности, рентабельности, заинтересованность коллективов, появился новый ресурс развития, но он вошёл в противоречие с коммунистическими догматами, и всё вернулось на круги своя.

А реформы, которые проводил затем Горбачёв, были правильными, но несвоевременными, как и реформы П.А. Столыпина. И Ельцин ничего больше не добавил к реформам Горбачёва, но чтобы удержаться у власти в 90-е годы, позволил некоторым людям стать богатыми. Они просто взяли государственную собственность и поделили: все, кто разбогател в 90-е годы - присвоили не своё тем или иным способом. Что теперь с этим делать, пока не придумали. Примирения общества нет, признания этой собственности легитимной нет. А если бы не были «заморожены» реформы, начатые в 60-е годы, то переход к рыночной экономике был бы более плавным, и собственность сделали бы корпоративной, и Советский Союз бы не развалился. Люди бежали не от хорошей жизни, а к хорошей, думая, что стоит избавиться от «ига Москвы» - и будет хорошо, а в Москве думали, что без союзных республик будет хорошо... Но никому не будет хорошо: если ничего не сделано, если не прибавилось общественного богатства. Если нечего делить, то способ дележки значения не имеет. Это простая истина, но её 20 лет пришлось понимать.

- Василий Павлович, как вы оцениваете школьные учебники по истории?

- Я смотрел учебники в томских школах. Есть неплохие, построены по принципу, который использовался ещё в XIX веке: есть тексты, документы, разъяснения, как в учебниках Иловайского. И было бы странно по-другому: в Томске сильное учительство, люди с университетским образованием, они выбирают хорошие учебники для школы.

Хочу сказать, что видел и учебники другого рода: допустим, в некоторых полностью выброшен 1917 год. Считаю, что это не очень умная, страусиная позиция: революция в России - событие мирового значения. Или в одном из учебников исключительное значение придано пакту Молотова - Риббентропа, и это глупость несусветная: во все времена политики заключали секретные договоры, и у англичан был договор с Гитлером. Респектабельным англичанам заключать секретные договора можно, а вот злодею Сталину - нет. Повторюсь: всегда, во все времена, политики заключали и заключают секретные договоры. Это вопросы национальной безопасности, и обвинять собственную страну в этом - вопрос сомнительный.

- Часто об этом говорит Николай Сванидзе, и ведь он историк...

- Николай Карлович - историк, может быть, и неплохой, но он антисоветский, а антисоветизм - такая же ограниченность, как и любая другая с приставкой «анти» - это шоры на глазах. Прежде всё антимарксистское объявлялось глупостью, а сейчас всё советское отрицать -тоже глупость. Считаю, что мы, пришедшие в науку в советское время, более свободны, чем те, кто приходит сейчас, у них тоже шоры на глазах. Я порой до студентов достучаться не могу, говорю им, что нужно ко всем периодам истории относиться одинаково - это наша страна! И в XIX веке - наша страна, и в XX веке, и сейчас - это наша страна. И тогда жили ваши деды-прадеды, любили свою Родину, защищали её, строили, поэтому ко всем периодам нашей истории нужно относиться с уважением. Это хорошо понимал Н.М. Карамзин, историк XIX века, а нынешние молодые - не очень, им уже «нажужжали» СМИ, особенно телевидение. Журналисты постоянно «пинают» советскую историю, часто проявляя элементарное невежество. Зачем, спрашивается? Выслужиться перед властью, да власть уже этого не требует.

Осваиваем то, что завоевали предки
- Считаю, XX век - героический период русской истории, страна победила в страшной войне, и это небьющийся козырь в любых спорах, аргумент, который невозможно отрицать. А если взять историю прежних веков - от Рюриковичей и Романовых, то и для того времени тоже есть весомые аргументы - это гигантская территория, которая была захвачена, закреплена. И только сейчас мы начинаем осваивать территорию, которую дали нам предки, здесь огромные богатства. Считаю, памятник Ермаку нужно ставить на каждом большом нефтяном месторождении в Сибири, благодаря его походу мы сейчас живём, продавая нефть и газ. С годами величие подвига Ермака и его дружины становится всё значимее. Таким образом, Рюриковичам и Романовым мы обязаны территорией, большевикам - независимостью России и созданием индустриального государства, багажом которого до сих пор пользуемся. А мы-то что сделали? Что скажем предкам, когда туда придём? Пока нечего сказать, и поэтому в «колодец истории» нельзя плевать, там люди достойнее нас, живых.

- А что может стать достойным продолжением дел предков?

- Если провести модернизацию экономики, о которой экономисты заговорили ещё в 80-е годы XX века и уже 20 постсоветских лет говорят, - это будет достойный ответ и предкам, и потомкам. К сожалению, к советам экономистов власти не прислушиваются. Сейчас в стране необходимо строить постиндустриальное общество, и это всех помирит, потому что сейчас одна часть строит капитализм, другая мечтает вернуться в социализм. Нельзя же идти вперёд с повёрнутой назад головой, что пытаются сделать некоторые наши политики.

Считаю, что если обществу удастся построить реальную демократию, это тоже будет сильный козырь. И здесь нужно всем много работать, в том числе и милиция-полиция должна измениться. Много там хороших людей, но пока «погоду делают» не они, также как и в экономике нам больше известны воры, чем сильные, умные хозяйственники. Вот и пресса у нас почему-то больше негативна, о достижениях мы не знаем, а только «убили, украли, обманули»... Пресса, на мой взгляд, должна быть как в советское время - настроенной на позитив, работать на будущее.

Модернизация, о которой столько говорим, должна быть и экономической, и политической, и должна проводиться с помощью СМИ. А пока все гоняются за сенсациями, чтобы побольше продать газет, программ, а о том, как это скажется на будущем, никто не думает. Считаю, нужно давать больше позитива и в истории, и в повседневной жизни, хватит выживать, нужно жить.

- Как проходит Год истории на историческом факультете?

- Оружие историка - слово, печатное и изустное. Чаще выступаем в СМИ, в апреле проведём всероссийскую студенческую научную конференцию, в которой примут участие студенты всех четырех специальностей факультета. Затем проведем еще несколько студенческих сибирских конференций и школ. В сентябре проведём конференцию, посвященную 1150-летию государства Российского вместе с Законодательной думой Томской области, в декабре планируем конференцию «Россия глазами иностранцев», чтобы показать, как относятся к нашей стране, и как мы должны это учитывать. В планах и научно-методический семинар «Дискуссионные проблемы отечественной истории в вузовском и школьном курсах».

http://rus.ruvr.ru/2012_03_23/69364207/

Вечный варяжский вопрос становления Руси

Спор норманистов и антинорманистов длится уже более двухсот лет, постоянно выходя за рамки чисто научной дискуссии. Многим нестерпима сама мысль о том. что скандинавы сыграли определенную роль в становлении Российской государственности.

Васнецов. «Призвание варягов»

В истории русского Средневековья варяжский, или норманнский, вопрос занимает особое место. Он неразрывно связан с вопросом «Как было основано Древнерусское государство?», волнующим тех, кто интересуется прошлым своего Отечества. Вне академических кругов эту проблему зачастую сводят к многолетней, а точнее, уже многовековой, неутихающей дискуссии, вспыхнувшей в XVIII веке между норманистами (Готлиб Байер и Герхард Миллер) и антинорманистами (Михаил Ломоносов). Немецкие ученые приписывали честь создания Древнерусского государства скандинавам (норманнам), с чем Ломоносов решительно не соглашался. В дореволюционной историографии перевес был у норманистов, в советское же время господствовал антинорманизм, в то время как норманизм расцвел в зарубежной исторической науке. Так или примерно так видят суть дела и студенты, приходящие в вуз со школьной скамьи, и те, кто интересуется русской историей непрофессионально. Однако реальная картина не столь проста. О единой дискуссии между норманистами и антинорманистами говорить неправомерно. Дискуссий было две, и вопросы, которые в них обсуждались, заметно различались.

КАК ИСКАЛИ РОДИНУ ВАРЯГОВ

Первая началась в 1749 году с полемики Ломоносова и Миллера. Герхард Миллер (ученый, много сделавший для развития российской исторической науки, он первым стал изучать историю Сибири, а также издал «Историю Российскую» Василия Татищева, при жизни автора не публиковавшуюся) выступил с диссертацией «О происхождении имени и народа российского». До него, в 1735 году, статью, касавшуюся проблемы образования Древнерусского государства, опубликовал в Санкт-Петербурге на латыни другой работавший в России историк немецкого происхождения — Готлиб Байер; еще одна его работа была выпущена там же посмертно, в 1741 году. С точки зрения современного ученого, эти труды методически несовершенны, поскольку в те времена еще не было развито источниковедение — дисциплина, призванная проверять достоверность исторической информации. К источникам подходили с неизменным доверием, и степень этого доверия была в прямой зависимости от степени древности источника.

И Байер, и опиравшийся во многом на его работы Миллер достаточно педантично, в духе немецкой науки, проштудировали известные в то время свидетельства. Обнаружив в древней русской летописи — Повести временных лет, — что основатель династии русских князей Рюрик и его окружение были варягами, приглашенными в 862 году на княжение «из-за моря» (несомненно, Балтийского) славянами и финноязычными племенами севера Восточной Европы, они встали перед проблемой: с каким известным по западноевропейским источникам народом этих варягов отождествить? Решение лежало на поверхности: варяги — это скандинавы, или норманны (то есть «северные люди», как их называли в раннесредневековой Европе).

Имя ruRikr на фрагменте рунического камня U413, использованного для постройки церкви Норрсунде (Norrsunda), Уппланд, Швеция.

Что послужило причиной такого отождествления? Дело в том, что как раз в IX столетии у скандинавов развернулось так называемое «движение викингов». Речь идет о миграционном процессе, охватившем северные народы (предков датчан, шведов и норвежцев) с конца VIII столетия. Их дружины регулярно совершали набеги на континентальную Европу. Часто вслед за военными нападениями викинги оседали на той или иной территории (в качестве либо завоевателей, либо вассалов местных правителей). Больше всего от викингов страдали Британские острова и Франкское государство (территория будущих Франции и Германии). В Англии норманны на долгий срок покорили северо-восточную часть страны. На континенте им удалось обосноваться в устье Сены, где было создано герцогство Нормандия в составе королевства Франции. Пришли норманны к власти и в южной Италии. Параллельно с экспансией на континент скандинавы осваивали и северные территории: ими были заселены Исландия, юг Гренландии, около 1000-го года норманнские мореходы достигли побережья Северной Америки. Эпоха викингов закончилась в середине XI столетия, когда завершилось формирование скандинавских государств.

Таким образом, варяги были истолкованы Байером и Миллером как те же викинги-норманны, но действовавшие на востоке Европы. В пользу этого говорило и скандинавское, по мнению указанных авторов, звучание имен первых русских князей — основателя династии Рюрика, его преемника Олега (Хельги), сына Рюрика Игоря (Ингвар) и жены Игоря княгини Ольги (Хельга). Поскольку в тогдашней историографии появление правящей династии отождествлялось с возникновением государства, Байер и Миллер вполне логично пришли к выводу, что Древнерусское государство основано было норманнами. В пользу этого говорило и еще одно обстоятельство: в Повести временных лет прямо сказано, что варяги, пришедшие с Рюриком, звались русью. Это был, согласно утверждению летописца, такой же этноним, как свей (шведы), урманы (норманны, в данном случае — норвежцы), готы (жители острова Готланд в Балтийском море) и агняне (англичане).

Чориков «Рюрик. Синеус и Трувор. 862 год.»

Спор норманистов и антинорманистов не был отвлеченной академической дискуссией, у него имелась и политическая подоплека. Прения велись в стенах Императорской Академии наук и художеств в Санкт-Петербурге, то есть на земле, отвоеванной Петром I у шведов (потомков раннесредневековых норманнов) в ходе Северной войны (1700-1721). События тех лет были на памяти большинства участников дискуссии. Более того, всего за шесть лет до столкновения Миллера с Ломоносовым закончилась еще одна Русско-шведская война (1741-1743), затеянная Швецией с целью вернуть утраченные прибалтийские земли.

Фрагмент картины Ильи Глазунова «Внуки Гостомысла: Рюрик, Синеус и Трувор». Автор полотна — антинорманист, о чем свидетельствует не только название полотна, но и славянская фибула (застежка) на плаще Рюрика
Справа же истинная варяжская фибула из кургана рядом с деревней Гнездово в Смоленской области (X век)

И вот в такой ситуации находятся историки — иностранцы по происхождению, — которые утверждают, что русскую государственность создали предки этих самых шведов! Это не могло не вызвать протеста. Ломоносов, ученый-энциклопедист, до того специально историей не занимавшийся (свои исторические труды он напишет позднее), раскритиковал работу Миллера как «предосудительную России». При этом он не сомневался, что приход в Восточную Европу Рюрика означал образование государства. Но по поводу происхождения первого русского князя и его людей Ломоносов придерживался другого, чем Байер и Миллер, мнения: он утверждал, что варяги были не норманнами, а западными славянами, жителями южного побережья Балтийского моря. Первый раунд дискуссии закончился своеобразно: после диспута в Академии наук работа Миллера была признана ошибочной, и ее тираж подвергся уничтожению. Но споры продолжились и перетекли в XIX столетие.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АНТИНОРМАНИЗМ

Те, кто отождествлял варягов с норманнами, пытались подкрепить свое мнение новыми аргументами, а их оппоненты множили версии о нескандинавском происхождении варягов: последние чаще всего отождествлялись с западными славянами, но были версии финская, венгерская, хазарская и другие. Главное же оставалось неизменным: спорящие не сомневались: именно варяги, пришедшие в Восточную Европу в 862 году, основали государство на Руси.

Впрочем, к началу XX века дискуссия практически затихла по причине накопления научных знаний, особенно в области археологии и лингвистики. Археологические раскопки показали, что на территории Руси в конце IX — X веке присутствовали тяжеловооруженные воины скандинавского происхождения. Это совпадало с данными письменных источников, согласно которым иноземными воинами-дружинниками русских князей были именно варяги.

Лингвистические изыскания подтвердили скандинавское происхождение упоминающихся в летописи и договорах Олега и Игоря с Византией имен русских князей первой половины X века и многих лиц в их окружении. Из чего, естественно, следовал вывод, что носители этих имен имели скандинавское, а не какое-то иное происхождение. Ведь если предположить, что варяги были славянами с южного побережья Балтики, то как объяснить тот факт, что имена представителей верхушки южнобалтийских славян (ободритов и лютичей), упоминаемые в западноевропейских источниках, звучат по-славянски (Драговит, Вышан, Дражко, Гостомысл, Мстивой и т. п.), а имена действующих в Восточной Европе варягов — по-скандинавски? Разве что сделав фантастическое допущение, что южнобалтийские славяне на родине носили славянские имена, а придя к своим восточноевропейским собратьям, зачем-то решили «прикрыться» скандинавскими псевдонимами.

Казалось бы, дискуссия исчерпана: норманизм победил. Действительно, в XX столетии авторов, утверждавших, что варяги не являлись норманнами, оставалось немного. Причем в большинстве своем это были представители русской эмиграции. В советской же историографии те, кто не считал варягов норманнами, исчислялись буквально единицами. Так откуда же взялось устойчивое представление о господстве антинорманизма в исторической науке советского периода?

Дело в том, что так называемый антинорманизм советской историографии — явление принципиально иное, нежели антинорманизм дореволюционный. Основной вопрос дискуссии был поставлен иначе: обсуждалось не этническое происхождение варягов, а их вклад в создание Древнерусского государства. Тезис, что он был решающим, подвергся ревизии. Формирование государства стали рассматривать как длительный процесс, для которого требовалось вызревание предпосылок в обществе. Такой подход наметился уже в предреволюционные десятилетия (например, у В.О. Ключевского) и окончательно закрепился с утверждением в отечественной исторической науке марксистской методологии. Государство «появляется там и тогда, где и когда появляется деление общества на классы» — этот тезис Ленина очень трудно совместить с представлением о привнесении государственности князем-пришельцем. Соответственно, появление Рюрика стало трактоваться только как эпизод в длительной истории формирования государственности у восточных славян, эпизод, приведший к появлению правящей на Руси княжеской династии. Советские историки были антинорманистами именно в таком смысле: признавая, что варяги — это норманны, они не признавали за ними решающей роли в образовании Древнерусского государства, в чем и заключалось их отличие как от норманистов, так и антинорманистов позапрошлого века.

Рюрик на Памятнике «Тысячелетие России»

Представление, что роль варягов в образовании государства на Руси была незначительна, полностью утвердилось к концу 1930-х годов. И здесь тоже не обошлось без идеологии. Норманизм стал рассматриваться как буржуазная теория, выдвинутая с целью доказать принципиальную неспособность славян создать свою государственность. Здесь определенную роль сыграло также то обстоятельство, что легенду о призвании Рюрика взяла на вооружение нацистская пропаганда: получили известность высказывания Гитлера и Гиммлера о неспособности славянской расы к самостоятельной политической жизни, о решающем влиянии на нее германцев, чьей северной ветвью являются скандинавы. После победы над фашистской Германией этот фактор отпал, но начавшаяся холодная война породила новую идеологему: норманизм стал рассматриваться как искажение и принижение прошлого страны, первой вставшей на путь формирования новой, коммунистической общественной формации.

КРУГ ЗАМКНУЛСЯ

Казалось бы, в конце XX — начале XXI столетия варяжский вопрос должен был наконец избавиться от идеологического шлейфа. Но вместо этого наблюдается иное — активизация крайних точек зрения. С одной стороны, как у нас, так и за рубежом появляются работы, в которых под формированием Древнерусского государства понимается исключительно деятельность норманнов в Восточной Европе, а участие славян в этом процессе практически игнорируется. Подобный подход, по сути, есть игнорирование научных результатов, достигнутых современной славистикой, из которых следует, что на славянских землях в VI-VIII веках складываются устойчивые территориально-политические (а не племенные, как раньше считалось) образования, на основе которых и шли процессы формирования государств.

С другой стороны, возрождается точка зрения, что варяги не были скандинавами. И это при том, что в течение XX столетия был накоплен значительный материал (в первую очередь археологический), не оставляющий никаких сомнений в обратном. На территории Руси найдены многочисленные погребения конца IX — X веков, в которых захоронены выходцы из Скандинавии (об этом говорит сходство погребального обряда и предметов с тем, что дают раскопки в самих скандинавских странах). Они обнаружены и на севере Руси (район Новгорода — Ладоги), и на Среднем Днепре (район Смоленска), и в Среднем Поднепровье (район Киева и Чернигова), то есть там, где располагались главные центры формирующегося государства. По своему социальному статусу это были в основном знатные воины-дружинники. Чтобы отрицать скандинавское происхождение летописных варягов (а летописи варягами именуют как раз дружинников иноземного происхождения), надо, следовательно, допустить невероятное: о воинах — выходцах из Скандинавии, от которых остались археологические свидетельства в Восточной Европе, письменные источники умолчали, и наоборот, те иноземные дружинники, которые в летописях упоминаются под именем варягов, почему-то не оставили материальных следов.

Отчасти этот возврат к старому антинорманизму — реакция на активизацию тех, кто представляет норманнов единственной государствообразующей силой в Восточной Европе. На деле же сторонники обеих крайних точек зрения, вместо того чтобы решать реальную проблему — какова роль неславянских элементов в генезисе древнерусской государственности, — прокламируют давно опровергнутые наукой положения. При этом и те и другие при всей полярности позиций сходятся в одном — государственность восточным славянам была привнесена извне.

Что же говорят о роли варягов в возникновении государства Русь исторические источники?

ВАРЯЖСКИЙ ВКЛАД

Древнейшие русские летописные памятники — так называемый Начальный свод, написанный в конце XI века (текст его донесла до нас Новгородская первая летопись), и Повесть временных лет, изданная в начале XII века, — свидетельствуют, что примерно 1200 лет назад в наиболее развитых восточнославянских общностях (у словен в Новгороде и у полян в Киеве) к власти пришли князья варяжского происхождения: в Новгороде Рюрик, в Киеве Аскольд и Дир. Рюрик был призван на княжение словенами, кривичами и финноязычной общностью (по Начальному своду — мерей, по Повести временных лет — чудью), после того как эти народы изгнали варягов, бравших с них дань. Затем (согласно Повести временных лет — в 882 году) преемник Рюрика Олег (по версии Начального свода — сын Рюрика Игорь, при котором Олег был воеводой) захватил Киев и объединил северное и южное политические образования под единой властью, сделав Киев своей столицей.

Летописные рассказы отстоят от описываемых событий более чем на два столетия, и многое, о чем они сообщают, явно основано на легендах, устных преданиях. Поэтому встает естественный вопрос: насколько достоверна донесенная летописными памятниками информация? Чтобы на него ответить, необходимо привлечь как иностранные источники, так и данные археологии.

Археологически четко прослеживается присутствие с IX века выходцев из Скандинавии на севере Восточной Европы, а в X столетии — и на юге, в Среднем Поднепровье. В свою очередь, самое раннее письменное известие о политическом образовании под названием Русь оказывается определенным образом связано со скандинавами. Так, послы правителя «народа Рос», прибывшие, согласно так называемым Вертинским анналам, ко двору франкского императора Людовика Благочестивого в 839 году, были «свеонами» (шведами). В письме 871 года франкского императора Людовика II византийскому императору Василию правитель Руси именуется «каганом норманнов», что говорит о его скандинавском происхождении. Таким образом, нет достаточных оснований сомневаться в летописных известиях, согласно которым около середины IX века в двух самых развитых восточнославянских общностях — у полян в Киеве и у словен в Новгороде — к власти пришли норманнские правители.

Из западных источников середины IX века — франкских анналов — мы знаем о датском конунге (князе) Рёрике — тезке Рюрика из русских летописей. Версия о тождестве Рёрика и Рюрика, разделяемая многими исследователями (хотя есть и те, кто ее полностью отвергает), остается наиболее вероятной. Она позволяет удовлетворительно объяснить, почему словене, кривичи и чудь (или меря), изгнав варягов, обращаются в поисках князя не к кому-нибудь, а к варягам же. Дело в том, что дань с народов севера Восточной Европы взимали несомненно ближайшие соседи — шведские викинги, поэтому естественно было призвать на княжение предводителя «других» викингов — датских. Приглашение князя со стороны, то есть человека, не участвовавшего в местных конфликтах между словенами, кривичами и их финноязычными соседями, было вполне распространенным действием (эта практика обычна для Средневековья). Оно многое говорит об уровне местного общества: раз оно изгнало шведских викингов и пришло к согласию относительно приглашения нового правителя, то явно стояло на достаточно высокой ступени политического развития. Среди словен, по-видимому, были выходцы из славянободритов, обитавших на южном побережье Балтики по соседству с датчанами, они и могли стать инициаторами приглашения Рюрика.

Таким образом, значительная роль норманнов в пору образования Руси сомнений не вызывает: древнерусская княжеская династия, как и значительная часть знати, имела скандинавское происхождение. Но есть ли основания говорить о норманнском влиянии на темп и характер формирования русской государственности? Здесь в первую очередь следует сопоставить процессы государствообразования на Руси и у западных славян (норманнского воздействия не испытывавших) и посмотреть, не было ли в формировании Древнерусского государства специфических черт, которые могут быть связаны с влиянием варягов.

Настенная роспись в Грановитой палате, XVI век (восстановлена в XIX веке). В Московии считали, что Рюрик был потомком римского императора Августа, а Россия, соответственно, — прямой политической наследницей Римской империи

Западнославянское государство Великая Моравия возникло в первой половине IX века (в начале X столетия оно погибнет в результате нашествия венгров). Другие западнославянские государства, сохранившие независимость, — Чехия и Польша — зарождались одновременно с Русью, в течение IX-X веков. Следовательно, утверждать, что норманны обеспечили ускорение, по сравнению со славянскими соседями, процесса государствообразования на Руси, оснований нет. Сходны были и характерные черты этого процесса. И на Руси, и в Моравии, и в Чехии, и в Польше ядром государственной территории становилась одна из догосударственных общностей (на Руси — поляне, в Моравии — мораване, в Чехии — чехи, в Польше — гнезненские поляне), а соседние постепенно попадали в зависимость от нее (в Скандинавии же практически из каждой догосударственной общности выросло свое государственное образование).

Во всех названных странах основной государствообразующей силой была княжеская дружина, в Скандинавии же помимо дружин конунгов значительную роль играла родовая знать — хёвдинги. Везде (кроме Моравии) наблюдается смена старых укрепленных поселений (градов) новыми, служившими опорой государственной власти. Таким образом, нет следов воздействия норманнов и на характер государствообразования. Причина здесь в том, что скандинавы находились на том же уровне политического и социального развития, что и славяне (у них также государства формировались в IX-X столетиях), и сравнительно легко включались в процессы, шедшие на восточнославянских землях. В принципе, государственность может быть привнесена извне, но при одном условии: иноземцы должны стоять на существенно более высоком уровне развития, чем местное население. Между тем в Швеции, откуда выводят истоки древнерусской государственности сторонники крайней точки зрения, отрицающие ее славянские корни, государство складывается только в конце X — начале XI века (а по другой версии — и вовсе в XII столетии), то есть позже, чем на Руси.

Все же в том, как формировалось Древнерусское государство, есть одна особенность, которую можно в определенной степени связать с деятельностью варягов, но которая никак не связана со спецификой образования скандинавских государств. Речь идет об объединении всех восточных славян в одном государстве. Это обычно воспринимают как нечто само собой разумеющееся. Между тем данное обстоятельство уникально: объединения в одном государстве не произошло ни у западных, ни у южных славян — у тех и других сложилось по нескольку государственных образований (Болгария, Сербия, Хорватия, Карантания, Великая Моравия, Чехия, Польша). А на Руси вокруг единого центра были объединены все восточнославянские племена. Формирование такого единого государства, вероятно, в значительной мере было обусловлено наличием мощного силового ядра — дружины первых русских князей-викингов.

Она обеспечивала киевским князьям заметное военное превосходство над другими восточнославянскими князьями. Не будь этого фактора, скорее всего, у восточных славян к X столетию сложилось бы несколько государственных образований: как минимум два (у полян со столицей в Киеве и у словен и их соседей со столицей в Новгороде), а может, и более.

Следует также иметь в виду, что дружину Рюрика составляли (если верно его отождествление с датским Рёриком) люди, хорошо знакомые с самой развитой в то время западноевропейской государственностью — франкской. Дело в том, что Рёрик много лет (почти четыре десятилетия, с конца 830-х до 870-х) был ленником франкских императоров и королей, потомков Карла Великого, и владел Фрисландией (территория современной Голландии). Он и его приближенные (значительная часть которых были уроженцами уже не Дании, а Франкской империи), в отличие от большинства других норманнов той эпохи, должны были обладать навыками государственного управления. Возможно, это сыграло свою роль при освоении преемниками Рюрика огромной территории Восточной Европы. Но такого рода влияние на складывание древнерусской государственности, скорее, следует считать не скандинавским, а франкским, лишь только перенесенным скандинавами.

Скандинавская элита быстро ассимилировалась в славянской среде. Уже представитель третьего поколения князей — Святослав (сын Игоря) — имел славянское имя, а ведь именословы правящих династий носили сакральный характер, и пришлые династии обычно долгое время сопротивлялись ассимиляции. Например, у представителей правившей с конца VII века в Болгарском царстве тюркской династии славянские имена появляются только в середине IX столетия. В середине X века император Византии Константин Багрянородный, описывая в своем трактате «Об управлении империей» объезд дружинниками киевского князя подвластных территорий с целью сбора дани, называет это мероприятие славянским словом тюАлЗоЧа — «полюдье». В едином скандинавском языке того времени существовал свой термин для обозначения такого рода объезда — «вейцла». Однако Константин употребляет именно славянский термин. В том же рассказе присутствует (в греческом переводе) и славянский глагол «кормитися»: дружинники, выходящие из Киева, в течение зимы «кормятся», по словам автора, на территориях подчиненных славянских общностей («славиний»). Очевидно, элитный слой Руси к середине X столетия уже пользовался в основном славянским языком.

Таким образом, в VIII-IX веках у восточных славян активно шли процессы государствообразования, и государственность сложилась бы и без участия норманнов. Тем не менее «варяжский вклад» в этот процесс нельзя недооценивать. Именно благодаря варягам (причем не любым викингам, а именно Рюрику и его наследникам с их дружинами) восточнославянские земли были вместе объединены.

"Вокруг света" октябрь 2011
http://tainy.net/27512-vechnyj-varyazhs … -rusi.html

Певец Героев и Богов

Борис Ольшанский

Его Картины светят Светом нетленным Памяти наших Предков

ОЛЬШАНСКИЙ БОРИС МИХАЙЛОВИЧ
Прекрасные картины русского художника Бориса Ольшанского.

Ольшанский Борис Михайлович родился 25 февраля в г. Тамбове.
В 1980 г. – окончил Пензенское художественное училище имени К. А. Савицкого,
в 1986 г. – окончил Суриковский институт г. Москвы.
С 1989 г. член союза художников СССР.
В 1993 г. – персональная выставка (более трёхсот работ) в картинной галерее г. Тамбова.
С 1995 г. – выставки в Центральном Доме художника на Крымском Валу в Москве.
2006 г. – выход в свет авторского альбома, издательство «Белый Город», Москва.

«Я уверен: с небес за нами пристально взирают наши великие предки. И неизбежен суд истории. Ибо будущее за правдой и верой. Из разрозненных исторических сведений и документов встает Русь Великая, дохристианская. С её великой историей, которую напрочь отвергли и предали забвению.

Русские легенды, былины, предания, сказы – какой грандиозный и красочный простор воображению и фантазии художника!

Слава Богу, что были великие подвижники и прекрасные художники: Рябушкин, Васнецов, Нестеров, Суриков, Васильев...

Но мало, очень мало имён для такой большой и могучей державы, работающих на ниве великой и захватывающей истории России.

Понимание этого усиливало во мне желание посвятить свое творчество истории. Я много рисовал с натуры и по памяти, что создало твердую основу для освоения академических знаний.
Я не согласен с мнением, что серьёзная академическая школа сковывает, а то и вообще убивает творческий потенциал.

Да, для тех, кто не доучился – это камень на шее, который тянет на дно, позволяя видеть свое несовершенство».

Из темной глубины Веков

Былина

Берегиня

Берендеи

Иван, вдовий Сын

Клятва Своровича

Пересвет на поле Куликовом

***********************

По материалам:
http://www.liveinternet.ru/users/hardra … 126926155/
http://www.vseminfo.ru/creativity/risunok/olscharski/

************************

Ольшанский Борис

http://www.youtube.com/watch?v=uuClrqyn … detailpage

Художники свои чувства, мысли и представления о жизни, как правило, реализуют в образном пространстве. Язык слова не является их родной стихией, и тем не менее всегда интересно познакомиться с размышлениями живописца в его рукописях и книгах. А также воспоминаниями тех, кто был с ним знаком.

Я отдаю предпочтение не художественному вымыслу, не фантазиям о жизни и творчестве той или иной личности, а конкретным автобиографическим фактам или свидетельствам современников.

Рассказывая о себе, своей жизни и пути в искусстве, я излагал основные вехи и факты. Хотя, конечно, за каждым предложением, а иногда и словом стоит большой пласт событий, образов, впечатлений, порой судьбоносных для меня.

Я полагаю, что человек проживает несколько жизней за тот срок, что определен ему свыше. Детство, юность, зрелые годы, старость - каждый период накладывает отпечаток на представление человека о его месте в этом мире. И чем духовно богаче мы становимся, тем больше радости в нашей душе.

Я родился в городе Тамбове 25 февраля 1956 года. Мои родители - Михаил Федулович Ольшанский и Варвара Сергеевна Ольшанская (в девичестве Калинина) - родом из Тамбовской губернии.

Предки по батюшкиной и матушкиной линии испокон веков крестьянствовали на Тамбовской земле. Пахали землю, сеяли хлеб, разводили пчел... Они были зажиточными крестьянами, православными людьми и всегда, принимаясь за дело, славили Господа. Прабабушка Арина по батюшкиной линии пешком ходила в Киев на поклонение святым мощам.
_________________

Картины в ролике:
Автопортрет, Алеша Попович и Елена краса, Берегиня, Берендеи, Богиня - царевна, Клятва Сварожича, Былина, Волхв Всеславович, Волхова с радугой, Городская улица XVII века, Заря-зарница, Иван — вдовий сын, Из темной глубины веков, Купава, Лель, Морозко, Ночь Воина, Ночь на Ивана Купалу, Пересвет на поле Куликовом поле, Пора летнего цветения, Посторонись, государь, ..., Похищение княгини, Поход Вольги, Предание о Святославе, Рождение Воина, Русалия, Русский реквием, Русь Великая, Садко в подводном царстве, Священный зов, Сеча на Днепре, Слава Даждьбога, Славянская Быль, Слово о полку Игореве, Тени забытых предков, Терем царевны зимы, У небесного причала, Языческий мотив

Русский национальный характер

Алеша Попович и Елена Краса,художник Борис Ольшанский

  Разные народы - как разные люди: казалось бы, все живут вместе, все сделаны из одного материала, но всякий живет по своим национальным законам, законам своей индивидуальности, определяющим всю его жизнь, судьбу, место и предназначение в общей семье народов и наций.
Да и замысел Творца о разных народах и странах, очевидно, разный.
И хотя определение национального типа, народной индивидуальности есть задача довольно трудная и, возможно, до конца неразрешимая, все же основные черты национального характера обычно довольно легко угадываются.
Правда, угадать или почувствовать тот или иной национальный характер это еще полдела; нужно также понять, осознать, какое место отведено ему Творцом в общей, мiровой судьбе и истории, чтобы каждый народ мог попытаться сознательно занять свое, ему одному уготованное место, не претендуя ни на какое другое, и выполнять отведенную ему уникальную роль.

   Каждый национальный характер имеет свои, лишь ему одному присущие особенности душевного склада, которые проявляются в его неповторимой национальной индивидуальности. Русский человек, например, непохож на индуса, немец - на англичанина, француз - на турка.
Причём речь в данном случае идет не о внешнем, физическом различии, а об отличии душевного склада, мiровосприятия, психологических особенностей, менталитета.

У каждого народа своя судьба, свой исторический путь, своя культура, свои веками выработанные и выверенные духовные традиции, методы и практика поиска Истины, своя национальная идеология и свой национальный закон бытия. С разрушением национального закона бытия, удерживающего каждого отдельного человека от падения в бездну греха и разложения, разрушается и гибнет всё общество, весь народ в целом.

Попрание национальных законов и национальной идеологии неизбежно ведет к засилью и господству в пределах данного этноса антинациональных сил и к последующей его гибели. И любое ущемление прав, какого бы то ни было народа, на национальные законы и свою собственную национальную идеологию есть не что иное, как ущемление его права на существование.

   Безсмысленно и безполезно пытаться идти чужим, заимствованным путем. Самобытность и самостоятельность всякого народа, будь то в духовном, культурном, экономическом отношении, - залог его успешного продвижения вперед. Как отдельный человек, так и весь народ в целом не может жить нормальной, полноценной жизнью, заимствуя чужие идеалы, чужую веру и чужих богов. Не имея своей собственной, выстраданной веры, своих убеждений, своего представления о том, что есть добро и что - зло, никакой народ не создаст ничего великого и ничего не скажет другим народам, ничем не обогатит их духовного бытия и их жизни. И как бы не были хороши, красивы и привлекательны чужие идеалы, чужие боги и чужая вера они всегда будут оставаться чужими и всякий раз оказываться безплодными при каждой попытке перенести и укоренить их на другой национальной почве.

   Поэтому никакие иноземные рецепты спасения, как бы не были они хороши сами по себе, не помогут нам выбраться из того духовного кризиса, в котором мы находимся, пока мы сами в глубинах своего национального духа не вернемся к своей исконной национальной православной идеологии - единственно пригодной для нас формы национального возрождения. И эта идеология определяется нашей собственной, русской проблематикой, всеми нашими страданиями, исканиями, грехами и ошибками, нашим национальным характером, его исторической, культурной и духовной миссией.
Только в этом случае нам по плечу будет задача духовного возрождения России, потому что она будет соответствовать нашему исторически сложившемуся национальному характеру, его духовному и культурному уровню. Ни опыт других стран, ни всего человечества не сможет дать нам готового рецепта применительно к нашим национальным условиям.

Вот почему Россия должна полагаться и рассчитывать только на свои собственные силы, не прельщаясь чужими идеями, верованиями, откровениями и истинами.

   Всякая самобытная национальная культура налагает на человека определенную, характерную печать, и, зная её общие отличительные особенности, мы можем угадывать скрытые за ней единичные живые лица людей, равно как и, видя отдельные лица и образы, можем понять общий смысл национальной культуры, который почему-либо стал для нас неясным или забытым.

   Руководствуясь данным принципом, попытаемся проследить некоторые вехи исторического развития России в перспективе вышеизложенного подхода к историческому процессу.

    Истоки формирования русской самобытной культуры, русского национального характера следует искать в далеком прошлом Руси, предшествующем появлению христианства на русской земле, в таких факторах, как природное окружение, климатические условия, ландшафт России, её флора и фауна. Суровая, строгая в своей красоте и лиричная русская природа с ярко очерченными гранями перехода от одной природной крайности к другой способствует развитию противоречивости человеческого характера, наделяет его богатым творческим воображением.

   Огромные пространства лесов и степей, безконечные цепи облаков, протянувшиеся к далеким горизонтам, привольное течение полноводных рек рождает широту, открытость и страстность души. Эти природные и климатические особенности русской земли нашли свое отражение в одной из самых характерных черт русской натуры - в ее способности видеть и воспринимать весь окружающий мир в первую очередь и главным образом сердцем и через сердце. В созерцающем русском сердце, обнимающим весь мир, заключен источник русской самобытности, русской православной веры и культуры. Русская «идея сердца» признает любовь главной движущей силой жизни, на которой основано все общественное бытие и сознание. Любовь - главная духовная и творческая сила русской души, определяющая всю жизнь и культуру русского народа.

   И если русский национальный характер тесно связан с православием, которое мы восприняли у Византии, с православной Церковью, с ее духовными традициями, то лишь потому, что он нашел средство своего самовыражения в православии и в характерных для него формах духовных поисков, в богоискательстве, имевшем в своей основе неистребимое стремление русской души к достижению всеобщей справедливости на земле, к торжеству добра и света. Ибо русская идея в чистом её виде есть идея осуществления правды, братства людей и народов.

И не случайно в русском православии главный праздник - это праздник Пасхи, Воскресения Христова, поскольку творческие силы Воскресения, побеждающие зло и смерть, это исконные силы русской души, русского народа.

    Широта, глубина и открытость русской души, ее молодецкая удаль, смиренно-мудрое отношение к жизни, любовь к природе и умение отыскать в ней созвучия человеческим настроениям проявились в полной мере в народной песне и танце, в сказках и былинах, вобравших в себя и щемящую сердце тоску, и разухабистое лихое молодечество, и бойкий задор, и проникновение в самые потаенные движения человеческой души.

Всё русское народное творчество проникнуто, пусть не всегда осознаваемым, но глубоким религиозным духом и чувством, осмысливающим и очищающим все природные побуждения чувства человека.
Это лучше всего понял и выразил русский национальный гений Пушкина, который и по сей день через свое творчество направляет и духовно наставляет народ русский.

   Духовные национальные традиции в России неотделимы от православия, и отмечены ярко выраженными чертами русского национального характера, такими как трезвенность, созерцательный склад натуры, стремление к самоанализу, отсутствие мелочного практицизма, духовно-нравственная целостность, долготерпение и смирение, открытость, широта и щедрость души, и вместе с тем склонность впадать в крайности. Православие, по словам Пушкина, сообщило нам «особенный национальный характер» и внушило нам идею «Святой Руси», признающую свою веру главным делом и отличительной особенностью земного бытия.

   Вся традиционная русская национальная культура несет на себе отпечаток глубокой духовности, воплощенной для русского человека в образе Христа, трагичность земной судьбы которого импонировала трагичности мироощущения русской натуры. Русский характер не знает среднего пути, не знает умеренности, что делает его ареной игры и борьбы самых бурных и разноречивых сил и страстей. Он страдает от этого и страдает тем более, отдаваясь тому, во что верит и чему служит. Поэтому образ распятого и страдающего за всё человечество Христа так дорог и эмоционально близок русскому человеку, знающему по своему собственному опыту, что Правда распинается в этом мире.

   Восприятие византийской православной духовной традиции Россией и русскими стало возможным благодаря главным чертам русского национального характера, накрепко спаянным с полюбившимися и дорогими для русского человека идеалами Христа, защитника и Спасителя рода человеческого. Склонность к самоанализу, сострадание к боли ближнего, готовность к самопожертвованию, отвага, мужество и стойкость, щедрость и гостеприимство - все эти черты русской натуры как нельзя лучше утвердились и нашли свою поддержку в православии.
В учении Христа русский человек обрел опору и оправдание природных склонностей своего характера. Образ любящего и страдающего за людей Христа всегда жил в сердце русского человека хотя бы уже потому, что всякая истинно русская натура страдает от избытка переполняющих ее душевных сил, от стремления и в тоже время невозможности выразить себя в рамках жёстких ограничений и законов действительности. Но грубой силе довлеющего жестокого факта реального бытия русская душа противопоставляет духовную силу веры в Истину и добро, в то, что должно быть в мире Добра и Правды.

И подвиг веры, заключающий в себе всю духовно-нравственную силу человека, состоит в том, чтобы не отрекаться от незримого добра, повседневно лицезрея всесильное торжество зла.

   И, наверное, самую страшную национальную катастрофу, постигшую нас в XX веке и равносильную, пожалуй, падению Константинополя, можно в какой-то степени объяснить и вывести из национальных особенностей русского характера.

   Избыток душевных сил, широта и цельность натуры, эмоциональность и в тоже время наивность, простодушие и доверчивость привели к тому, что Россия с безоглядной безпечностью отдалась такой пагубной крайности, как навязанный ей враждебными силами коммунистический эксперимент построения нового человеческого общества и связанный с ним период богоотступничества и забвения своих духовных и национально-исторических корней.

Ощущая в себе гигантский запас внутренней энергии, Россия еще не научилась бережно относиться к ней и вместе с тем примирять и преодолевать полярные противоположности, заложенные в ее природе. Она не прониклась сознанием, что, в конечном счете, могут иссякнуть любые запасы силы, отпущенные нации или народу свыше, какими бы безграничными они не были. Хотя в тоже время опыт богоотступничества и богоборчества, несомненно, пойдет ей на пользу, ибо вера человека лишь тогда приобретает высшую ценность, когда проходит через критику и борение духа.

Только преодолевая сомнения, раздвоение и страдание, в том числе и в историческом плане, человек духовно закаляется и становится готов для высшей ступени духовности. К тому же то, что происходит в человеке и с человеком в истории, имеет огромное значение для полноты раскрытия Божественной истины и ее людского восприятия.

   Нужно упомянуть еще одну очень важную черту русского национального характера, вытекающую из географического положения России между Востоком и Западом.
Занимая огромное пространство суши, лежащее между Европой и Азией, Россия впитала в себя многие свойства, присущие западному и восточному складу человеческой души. Она совместила в себе мечтательную ленность и мистицизм Востока, пренебрегающего зачастую внешним ради внутреннего, с пытливой настойчивостью и активностью западного практического ума, привыкшего полагаться на собственные силы и подвергать все и вся сомнению.

Такое сочетание, казалось бы, противоположных и противоречивых качеств делает русскую натуру универсальной и жизнестойкой, способной приспосабливаться к любым внешним условиям, живо откликающейся и проявляющей интерес к другим национальным культурам, обычаям и традициям, легко воспринимая и ассимилируя все лучшее в них и обогащая тем самым свое собственное духовное бытие.

   Это свойство и способность русской души к совмещению диаметральных противоположностей людских характеров, выраженных в восточном и западном человеческих типах, не раз отмечалось русскими мыслителями и философами.

Так, у В.Розанова читаем: «Промежуточное, связующее звено между ясно расчленённою и ясно все расчленяющею Европой и тёмною, запутанной, заматерелой Азией сказывается во всяком нашем ремесленнике и мелком торгаше».

   Высшее предназначение России - привести к примирению вечно враждующие между собой Восток и Запад. Великий русский писатель и мыслитель Ф.М. Достоевский, проповедник богочеловечества и божественной жизни на земле, видел подлинное предназначение русского народа в служении истинному христианству, истинной мировой религии, в которой нет ни эллина, ни иудея. Истинная Церковь, которую проповедовал Ф.М. Достоевский, будет всечеловеческой Церковью, прежде всего, в том смысле, что в ней исчезнет разделение людей на соперничающие и враждующие между собой племена и народы, которые, не теряя своего национального характера, а лишь освобождаясь от своего национального эгоизма, соединятся в одном общем деле всемирного возрождения.

Главным залогом великого будущего России он считал слабо выраженный национальный эгоизм русского характера и отсутствие сознания своей исключительности в русском народе. И хотя он верил в то, что Россия есть избранный народ Божий, эта избранность русского народа должна проявиться не в соперничестве с другими нациями и не в господстве над ними, а в свободном служении всем народам ради осуществления в братском союзе с ними истинного всечеловеческого единства. Ф.М. Достоевскому были особенно дороги две черты русского национального характера:
во-первых, его необыкновенная способность усваивать дух и идеи чужих народов, перевоплощаться в духовную суть всех наций и,
во-вторых, - сознание своей греховности, неспособности возводить свое несовершенство в статус закона и права и успокаиваться на нем с вытекающей отсюда жаждой очищения и подвига и требованием более совершенных форм жизни.

Если человек или народ не мирится со своей дурной действительностью и осуждает ее как грех, то это значит, что у него есть представление, идея или хотя бы предчувствие другой, лучшей жизни, того, что должно быть. Именно поэтому Достоевский утверждал, что русский народ, несмотря на свой видимый неблаговидный образ, в глубине души носит Божественный образ Христа и, когда придёт время, явит этот образ всем народам и привлечет их к Нему, и вместе с ними исполнит всечеловеческую задачу.

   В лучших своих проявлениях русский национальный характер обращен не только на созидание и деятельное преобразование окружающей действительности, он видит и верит, что все его собственные действия и все, что его окружает, определяется Божьим промыслом, который он пытается осмыслить и постичь, и в то же время стать его активным проводником. Он не привык довольствоваться сиюминутными задачами и целями, и мысль его, устремляясь к высоким идеалам, непременно объемлет все человечество, не ограничиваясь лишь интересами своего собственного народа.

Именно поэтому русский народ, объединив многие разрозненные нации и народности в единое государство, а затем и в Российскую Империю, на протяжении всей историю своего существования нередко пренебрегал своими собственными национальными интересами ради малых наций и народностей, впадая в крайность самозабвения своей национальной духовной жизни и культурных традиций, принося их в жертву культурным и экономическим интересам национальных меньшинств, населявших территорию России. Примером тому может служить вся история развития национальных отношений в России в советскую историческую эпоху, несмотря на все присущие им изъяны, хотя многие политики сегодня и пытаются навязать мiровой общественности образ России, как агрессивного государства, постоянно осуществляющего на протяжении своей истории политическую и культурную экспансию как в местном, так и в мiровом масштабе.

   Универсальность русского характера, вобравшего в себя полярные противоположности человеческой натуры, в сочетании с присущим ему высоким интеллектуальным потенциалом наводит на мысль о том, что России предопределено сыграть не последнюю роль в созидании человеческого единства, хотя на этом поприще ее подстерегают многие опасности, которые могут оказаться для неё роковыми. России предстоит научиться правильно распоряжаться и управлять данной ей Богом силой, что потребует от нее сосредоточенного погружения в глубины национального Духа и внимательного изучения накопленного исторического опыта.

От того, насколько эффективно ей удастся это сделать, будет зависеть и ее будущее, и тот вклад, который она внесет в создание нового человеческого сообщества, всечеловеческого единства. Слабые стороны русской натуры - неуравновешенный темперамент, незрелость мягкого и неустойчивого характера - делают ее уязвимой перед лицом многочисленных внутренних и внешних врагов. Но предназначением России всегда будет оставаться всечеловеческое служение.

И, как отмечал Ф.М. Достоевский, стать истинно русским, - значит стать всечеловеком и ощутить своё братство со всеми племенами и народами земли.

А.Климов

**************************

Славянские мелодии

http://www.youtube.com/watch?v=xqHctadK … detailpage

Фильм из серии учебные фильмы. Сделано в СССР

******************************

Звоны.

http://www.youtube.com/watch?v=DFy2Hj9n … detailpage

Звоны севера  http://severrusi.ru/

*********************************

Родина одна

http://www.youtube.com/watch?v=AKbSZbwZ … detailpage

Родина одна

Много дивных мест на свете,
Только Родина одна.
Там родное солнце светит,
Там своя в ночи луна.

Катят мимо деревенек
Воды светлых наших рек,
Жил в трудах, не ради денег,
Там когда-то человек.

Днесь в томительной печали
Травы пали на межах,
Нелюдимо зазияли
Окна в брошенных домах.

Не звучат уж по старинке
Наши песни в синеве,
И дороженьки-тропинки
Не найти в густой траве.

Мы из сени нашей веры
Ввергли Родину в разлад.
Где живут пенсионеры,
Вид селений небогат.

Жизни вывод никудышен!
В воплях, бедам супротив,
Из толпы протестной слышен
Чуждый Родине мотив...

Тяжко жить на этом свете,
Катит бед на нас волна,
Где родное солнце светит,
Где своя в ночи луна...

А.Лазутин

http://belomor-lam.ucoz.ru/?llrVwc
http://stixirus.ru/
http://severrusi.ru/