2. Характер производства и производительных сил при капитализме.
Марксом была верно определена тенденция все возрастающей степени обобществления элементов производства по мере его развития, по мере развития общества. Характер капиталистического производства марксизмом был определен как общественный.
А основным противоречием капитализма было названо противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения.
И как следствие, способом разрешения этого противоречия было названо обобществление средств производства, передача их в собственность государства, власть в котором принадлежит народу[2].
Прежде всего, следует разобраться с выводом Маркса об общественном характере производства и общественном характере производительных сил [3] при капитализме.
Носит ли при капитализме производство общественный характер? Да.
Носят ли при капитализме производительные силы общественный характер? Нет.
Начнем с вопроса о характере производства. Думаем, для специалистов не будет новостью, если мы скажем, что не только капиталистическое, но и любое производство носит общественный характер.
Для тех, кто сомневается в верности данного утверждения, поясним. Основой любого производственного процесса является труд, который, согласно марксистской теории при товарном производстве носит двойственный характер.
Политэкономия, говоря о труде товаропроизводителя, оперирует такими понятиями как конкретный и абстрактный труд.
Конкретный труд – это труд конкретных производителей в его качественно определенной форме. Это полезный труд определенного вида, специальности, качества. Конкретный труд одного вида отличается от конкретного труда другого вида как производимые ими потребительные стоимости [4].
Именно конкретный труд и определяет способ соединения работников со средствами производства, который в свою очередь определяется уровнем развития самих средств производства и прежде всего уровнем развития орудий труда и технологий.
Абстрактный труд - труд производителей, который рассматривается как затраты рабочей силы вообще, как труд абстрагированный от качественных отличий конкретных видов труда.
Именно он создает стоимость товара и, как следствие - капитал, который и может быть приведен в движение, в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. Именно данная составляющая – абстрактный труд, делает характер производства при капитализме общественным.
Прибавочный продукт [5], являющийся результатом именно абстрактного труда товаропроизводителя, всегда, не зависимо от той экономической формации, в рамках которой он получен, будь то рабовладельческий, феодальный или капиталистический строй, является общественным, т.к. может быть реализован как таковой только благодаря соответствующему общественному устройству.
Общественный характер товарного производства не является родовым признаком капитализма. При капитализме лишь возрастает степень вовлечения общества в производство прибавочной стоимости [6], доводя ее до абсолюта, тем самым меняя весь уклад общественного устройства, но при этом общественный характер производства остается универсальной характеристикой, свойственной любому способу производства.
Поэтому утверждение «общественный характер производства» есть, по большому счету, тавтология, равносильная тому, что сказать: «Масло масленое», т.к. никаким другим, кроме как общественным, производство быть не может.
Теперь попытаемся выяснить, является ли общественным характер производительных сил при капитализме.
Прежде всего, возникает вопрос: «Является ли доказательством общественного характера производительных сил общественный характер производства при капитализме?» Ответ, думаем, очевиден: «Нет». Не будем же мы утверждать, что, например, при феодализме производительные силы носят общественный характер только на основании того, что, как мы уже выяснили, таковым является производство.
Нам могут привести множество доводов в доказательство общественного характера производства и производительных сил при капитализме. Нам укажут на то, что общественный характер выражается:
• во все большем укрупнении непосредственной кооперации наемных работников в рамках фабрично-заводской и фирменной системы;
• в усилении концентрации производства, специализации и взаимозависимости различных отраслей хозяйства;
• в углублении общественного разделения труда, появлении новых отраслей и видов производства, развитии специализации производственных предприятий, расширении масштабов производства, росте его концентрации;
• в том, что монополии связывают гигантские предприятия воедино, берут под контроль рынки сбыта, источники сырья, захватывают в свои руки технические открытия и изобретения [7].
Этот перечень можно продолжить и далее. Но каждый из его пунктов будет указывать нам лишь на все возрастающую степень обобществления производства и производительных сил в современном мире. При этом ни один из них не будет являться определением характера и уровня развития средств производства, сочетание которых позволило бы нам сделать вывод о соответствующем им способе производства.
Существует мнение, что капиталистическое производство является общественным в силу того, что «Никто в отдельности не может сказать …: «Это сделал я, это мой продукт» [8]. Но согласитесь, с этой задачей вполне справится отдельный трудовой коллектив.
Если же сторонники данной точки зрения говорят об общественном разделении труда [9], то это не есть характеристика средств производства.
По крайней мере, не та из них, которая бы определяла их характер. Не нужно путать два этих понятия – общественный характер производительных сил и общественное разделение труда, что иногда и происходит.
Что же является показателем характера производительных сил? Марксизм нам дает вполне исчерпывающий ответ на этот вопрос [10].
Общность людей, которая необходима для приведения средств производства в движение - есть тот показатель, который определяет характер средств производства и, как следствие, характер производительных сил.
Классики марксизма выделили лишь два характера средств производства: индивидуальный - когда средства производства приводятся в движение «отдельными лицами», и общественный - когда средства производства применяются «совместно лишь массой людей».
При этом понятие «общественный» было приравнено в своем значении к понятию «общество» (в значении «нация»), с вполне логичным при такой посылке выводом о способе разрешения основного противоречия капитализма путем передачи средств производства в собственность государства (общества) [11].
Но если следовать методологии, а не букве марксизма, то, как уже было сказано выше, для определения характера средств производства, который они имеют на протяжении всего периода развития человечества, мы должны определить возможные, качественно отличные общности людей, необходимые и достаточные для производства общественного продукта.
Таких общностей и, как следствие, характеров производительных сил мы выделили три:
1) Общество в целом – общественный характер производительных сил.
Когда для производства общественного продукта задействовано все общество. Понимая под последним общность людей, равную по своему значению понятию «нация» в современном значении этого слова, или более.
2) Коллектив людей, большей или меньшей численностью, но менее, чем общество в целом – коллективный характер производительных сил.
3) Индивидуальный работник – индивидуальный характер.
Здесь мы употребляем именно понятие «индивидуальный», но не «частный», т.к. последнее отражает уже не характер производительных сил, а характер производственных отношений. Т.е. таких отношений, которые предполагают эксплуатацию человека человеком в процессе производства.
Производительные силы могут носить индивидуальный характер, и при этом отношения, складывающиеся на их основе, могут быть как частными, так и «нечастными» - общественными, не предполагающими эксплуатации. Например, индивидуальный характер средств производства при феодализме предполагал как частный характер отношений крестьянина и феодала, так и «нечастный» - в мастерской кузнеца.
Исходя из приведенной выше классификации характеров производительных сил, мы должны сделать вывод, что при капитализме средства производства носят коллективный характер. Трудовой коллектив того или иного предприятия, имеющий большую или меньшую численность, является общностью людей необходимой и достаточной для производства продукции, выступающей на рынке в качестве товара.
Вывод.
Характер производства при капитализме является общественным в силу того, что таковым является характер при любом способе производства.
Производительные силы при капитализме носят коллективный характер.
3. Основное противоречие капитализма?
В силу сказанного выше об общественном характере производства, мы вынуждены скорректировать вывод марксизма об основном противоречии капитализма следующим образом.
Противоречие общественного характера товарного производства частному характеру присвоения [12], является основным противоречием любого товарного производства. И капиталистического - прежде всего, т.к. именно при капитализме товарное производство достигает своего максимального развития.
Являясь общим противоречием товарного производства вообще, данное противоречие не может быть специфическим противоречием любой из формаций, в которой имеет место товарное производство, в т.ч. и капитализма. Корни специфического противоречия любой общественно-экономической формации (назовем такое противоречие «исторически необходимым») следует искать в труде конкретном, свойственном для каждой из них.
Как уже указывалось выше, именно конкретный труд определяет способ соединения работников со средствами производства, который, согласно Марксу, и отличает различные экономические эпохи [13].
Следовательно, для ответа на вопрос о противоречии, разрешение которого приведет к переходу от капитализма к социализму, мы должны установить то противоречие, которое, во-первых: характерно именно для капиталистического способа производства, во-вторых: является исторически зрелым, готовым к своему разрешению.
Но прежде чем перейти к решению данной задачи, давайте вернемся к вопросу о характере и форме распределения.
Во-первых, хотелось бы упомянуть о тавтологии словосочетания «частная форма присвоения». Если форма является частной [14], то может ли она быть иной, чем присвоение? Поэтому, если уж применять данное определение, то более грамотно, оно должно выглядеть следующим образом: «частная форма распределения».
Теперь о сути.
Следуя все той же методологии марксизма, говоря о распределении, или о производственных отношениях, определяющих форму распределения произведенного продукта при том или ином способе производства, мы, прежде всего, должны разделить различные их формы на две основные группы:
на антагонистические – предполагающие эксплуатацию человека человеком, т.е. частные отношения, и не антагонистические – отношения общественные.
Две эти основные группы форм распределения, как отражающие наиболее существенную их сторону, мы и назвали характером распределения. Т.е. формы распределения произведенного продукта, которые оно имеет на протяжении всей истории развития производства, по характеру мы должны разделить на общественные и частные.
Общественным характер распределения будет в том случае, когда распределение произведенного продукта осуществляется совместно всеми участниками производственного процесса. Данный характер распределения не предполагает эксплуатации человека человеком в процессе труда. Он противоположен по своему значению понятию «частный».
Общественному характеру распределения будут соответствовать три формы распределения:
1. Общественная – когда распределение осуществляется всем обществом, как при первобытном строе или коммунистической формации.
2. Коллективная – распределение произведенного продукта общиной при общинном строе или трудовым коллективом предприятия при социализме.
3. Индивидуальная – распределение, которое имело место у мастеровых сословий при феодализме, когда кузнец, работая у себя в кузне, получал весь произведенный им самим продукт. (В данном случае мы упускаем отношения между производителем и государством, складывающиеся в виде уплачиваемых им налогов, как отношения, выходящие за рамки отношений производственных.)
Как видим, определения форм распределения произведенного продукта соответствуют определениям характера средств производства.
Частный характер распределения предполагает эксплуатацию человека человеком в процессе труда и, как следствие, при распределении произведенного продукта.
Частный характер распределения также представлен различными формами, в зависимости от того, кто выступает в качестве собственника средств производства:
1. Индивидуальная форма – распределение производится единолично единственным собственником средств производства.
2. Коллективная форма – прибавочный продукт распределяется совладельцами частного предприятия.
3. Государственная форма – когда государство выступает в качестве собственника средств производства и эксплуататора.
Мы осознано не стали в данном случае использовать понятие «общественная форма», как не отражающее сути явления. [15]
Таким образом, говоря о распределении при антагонистических производственных отношениях, мы выделяем существенную их сторону – их частный характер, опуская ту форму, в рамках которой происходит это распределение: единолично единственным хозяином производства или коллективно его совладельцами.
Теперь перейдем непосредственно к ответу на вопрос о исторически необходимом противоречии капиталистического способа производства.
Согласно Закону соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил производственные отношения в ходе своего развития стремятся соответствовать характеру и уровню развития производительных сил. Если наш вывод о коллективном характере средств производства при капитализме верен, то исторически необходимым противоречием, характерным для капиталистического способа производства мы должны признать противоречие коллективного характера средств производства частному характеру распределения.
Если попытаться максимально приблизиться к классической формулировке противоречия капитализма, то выглядеть она должна следующим образом: «Основными противоречиями капитализма являются противоречия общественного характера производства и коллективного характера средств производства, с одной стороны, и частного характера распределения - с другой».
Т.е. на лицо две системы противоположностей:
1. Общественный характер производства и частный характер распределения,
2. Коллективный характер средств производства и частный характер распределения.
При этом следует помнить, что противоречие общественного характера производства частному характеру распределения носит общий характер, присущий любому способу товарного производства. Оно имело место и при рабовладельческом и при феодальном способах производства, и может быть разрешено лишь тогда, когда характер средств производства будет носить общественный характер, т.е. при переходе к коммунистическому строю. Исторический путь разрешения основного противоречия товарного производства лежит через преодоление человечеством ступеней противоречий, свойственных каждому из способов производства.
Противоречие коллективного характера средств производства частному характеру распределения является исторически необходимым противоречием капиталистической формации. Т.е. таким противоречием, которое является исторически зрелым, через разрешение которого необходимо пройти, для перехода к новым производственным отношениям.
Как следствие. Разрешением исторически необходимого противоречия капитализма, которое приведет к изменению производственных отношений – к переходу к социалистическому способу производства, будет приведение средств производства к коллективной форме собственности. [16]
Нам сегодня трудно понять, почему Марксом был проигнорирован коллективный характер производительных сил - то среднее звено, без которого цепь развития производственных отношений оказывается разорванной.
К сожалению, данная позиция классиков марксизма привела не только к пробелам в теории, но и к проблемам на практике. Примером чего служит история нашей страны.
Согласитесь, что в случае обобществления средств производства, о котором говорит марксизм как о способе разрешения противоречия капитализма (даже если предположить, что такое случилось «де факто»), возникает противоречие между коллективным характером средств производства и общественной формой присвоения.
А тот же марксизм говорит о законе соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, согласно которого производственные отношения всегда выступают в роли «догоняющих».
Это одна сторона обозначенной проблемы, - ее объективная составляющая.
Второй, субъективный ее аспект, заключается в вопросе о возможности на практике осуществить те преобразования, которые Маркс определил в качестве исторически закономерных - обобществление средств производства, передача их в собственность государству, власть в котором принадлежит народу.
Уровень развития производительных сил - это в том числе и уровень развития сознания человека. Характер средств производства есть тот материальный показатель уровня развития сознания, до которого «дорос» человек. Как известно, без достижения необходимого уровня сознания не приходится говорить о возможности на практике обеспечить обобществление.
По пути развития производственных отношений нужно идти, не перепрыгивая через самой природой установленные закономерности, а следуя им, постепенно разрешая одно противоречие за другим. Для того, чтобы общество могло подойти к решению вопроса об обобществлении средств производства, оно должно сначала воспитать себя, сформировать в себе чувство ответственности за себя и других, поднять уровень своего сознания до осознания своего единства со всем окружающим нас Миром. Школой чего и должна стать коллективная собственность.
Сказав о приведении средств производства к коллективной собственности как о способе разрешения исторически необходимого противоречия капитализма, мы должны высказать свое мнение и о форме того, каким образом этот переход может и должен быть осуществлен. У нас есть мнение на этот счет, которое мы обязательно выскажем в самое ближайшее время, посвятив этому вопросу отдельную работу. В рамках настоящей статьи мы хотим оставить этот вопрос открытым, чтобы не отвлекаться на дискуссию по нему.
Считаем более важным сегодня найти ответ на вопрос: «Что делать?» и, лишь получив на него ответ, будет целесообразно перейти к обсуждению вопроса «Как?».
4. Социализм - общественно-экономический строй, основанный на господстве коллективной формы собственности на средства производства.
В отличие от общепринятой классификации, согласно которой социализм, как правило, относят к коммунистической формации, называя его переходным этапом к коммунизму, мы определяем социалистический способ производства как самостоятельную общественно-экономическую формацию, базис которой принципиально отличается от любой иной экономической формации, в т.ч. и коммунистической.
Под коллективной собственностью мы понимаем совместную, неделимую собственность трудового коллектива на предприятие, в котором этот коллектив трудится, т.е. собственность, к которой трудовой коллектив как единое целое выступает субъектом права – то, что сегодня близко тому, что представлено «народными предприятиями».
Общество, основанное на коллективной собственности, это:
• Отсутствие прямой эксплуатации человека человеком в процессе производства.
• Сохранение в полном объеме товарно-денежных отношений, наличие которых предполагает сохранение эксплуатации через сферу обмена.
• Следствием товарно-денежных отношений будет и наличие конкуренции, кризисов перепроизводства и прочих атрибутов рыночных отношений.
• Качественно иное, новое отношение к труду: труд станет Свободным, Творческим процессом, приносящим моральное удовлетворение и достойное материальное вознаграждение. Работник участвует в распределении произведенного продукта не только в виде заработной платы, но и в виде дохода, равно распределяемого между членами трудового коллектива.
• Развитие отношений коллективизма и товарищеской взаимовыручки в рамках трудового коллектива будет способствовать повышению самосознания людей как единой общности.
• Формирование гражданского общества на основе нового класса свободных тружеников, собственников своего труда.
• Формирование демократического государства, на деле отражающего интересы подавляющего большинства населения страны.
Социализм несет в себе черты как коммунистической формации: отсутствие эксплуатации человека человеком в процессе производства и распределения произведенного продукта, так и капитализма: наличие товарно-денежных отношений и конкуренции.
Общественный строй с коллективной формой собственности, имея относительно однородную с капитализмом среду - рынок, позволяет аккумулировать и сохранить лучшее, что есть сегодня у Запада, в т.ч. высокий уровень культуры производства, вложив это в отношения с качественно новым содержанием.
Социализм унаследует от предшествующих ему формаций (правда, в несколько измененном виде) родовое «проклятие» всех товарных производств – противоречие общественного характера производства не общественной форме распределения. Данное противоречие и будет исторически необходимым противоречием социализма, разрешение которого приведет человечество к коммунизму. Способом его разрешения будет передача средств производства в общенародную собственность – передача средств производства в собственность государству, власть в котором будет не только номинально, но и фактически принадлежать народу.
5. Закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.
В рамках настоящей работы мы неоднократно апеллировали к Закону соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил (далее - «Закон соответствия»). Еще Марксом (к сожалению, в самых общих чертах) были сформулированы его основополагающие положения. Несмотря на то, что данный закон носит фундаментальный характер, до настоящего времени он не нашел должного отражения в политэкономической науке.
Существует множество классификаций способов производства, отражающих в снятом виде и уровень развития производительных сил. Но ни одна из них не привела к установлению закономерности взаимодействия пары: характера и уровня развития производительных сил, которая приводила бы к определению единственно возможной экономической формации соответствующей им.
Мы предложим Вам, уважаемый читатель, свое видение данного Закона.
Чтобы сформулировать положения Закона соответствия нам нужно:
1) Определить виды характера, присущие средствам производства на всем протяжении их исторического развития, которые, как уже было отмечено, определяются той общностью людей, которая необходима и достаточна для приведения средств производства в движение.
2) Определить типы уровней развития средств производства. Установить то, что определяет уровень развития средств производства.
3) Установить закономерность пары: характера и уровня развития производительных сил.
С первой задачей, мы считаем, что уже справились. Нами выделено три общности людей необходимые и достаточные для приведения средств производства в движение и, соответственно, три вида характера производительных сил:
1) Общественный,
2) Коллективный и
3) Индивидуальный.
Не будем изобретать велосипед. Методика определения типа уровня развития производительных сил, как и вид их характера, была предложена еще Марксом: «Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение [рабочих и средств производства – Авт.], отличает различные экономические эпохи общественного строя». [17]
Нам остается лишь классифицировать способы соединения средств производства и рабочей силы, чтобы определить типы уровней развития производительных сил.
Специалисты нам возразят: «Способ, каким осуществляется соединение средств производства с рабочей силой определяет, согласно все тому же Марксу, способ производства». Мы с данным утверждением и не спорим. Мы согласны, что характеристика способа соединения производительных сил и есть характеристика способа производства, т.е. по сути – характеристика всего комплекса производственных отношений. Если мы говорим о наемных рабочих, мы знаем, что речь идет о капиталистическом способе производства, если говорим о внеэкономическом принуждении крестьян – речь о феодальных отношениях.
Мы предлагаем не описывать способы соединения, а классифицировать их, подняться в анализе процесса развития производительных сил на одну ступеньку выше.
Результатом чего стала приведенная ниже классификация уровней развития производительных сил.
Чтобы упростить стоящую перед нами задачу по придумыванию новых определений мы за этимологическую основу названий типов уровня развития производительных сил взяли хорошо всем знакомое понятие «Внеэкономическое принуждение».
У нас получилось четыре типа уровней:
1) Внеэкономическое убеждение – уровень развития производительных сил соответствующий первобытному и общинному строю, когда уровень развития средств производства еще столь низок, что совместный труд всех работоспособных членов первобытной или соседской (родовой) общины является необходимостью, а побудительной силой к нему является мораль (как внешняя сила), присущая соответствующей общности людей.
2) Внеэкономическое принуждение – рабовладение и феодализм. В отличие от предыдущих формаций уровень развития средств производства позволяет получать прибавочный продукт. Теперь есть то, что можно отчуждать, и отчуждать пока более производительно силой.
3) Экономическое принуждение – капитализм. Производительные силы достигли уровня, когда выгоднее покупать труд, нежели принуждать к труду.
4) Объединение личных и общественных интересов в труде – социалистическая и коммунистическая формации. Производительные силы достигают уровня, когда общественные (совместные с другими) интересы все в большей и большей степени совпадают с личными интересами.
При социализме единство интересов первоначально распространяется лишь на коллектив отдельного предприятия. При переходе к коммунистической формации всевозрастающий уровень сознания человека позволяет ему отождествлять себя все с большей общностью людей – нацией, человечеством в целом, Космосом.
Таким образом, мы имеем три вида характера средств производства, четыре типа уровней развития производительных сил и семь способов производства.
«+» - отмечено соответствие
« - » - несоответствие.
Две характеристики: характер средств производства и тип уровня развития производительных сил достаточны и необходимы, чтобы мы четко могли определить те производственные отношения, которые складываются при сочетании пары этих переменных.
Как мы видим, предложенная нами классификация способов производства несколько отличается от общепринятой.
Первобытнообщинный строй распался на две самостоятельные формации:
на первобытный способ производства и общинный строй. Характер и уровень развития производительных сил в эпоху соседской (родовой) общины качественно отличается от характера и уровня их развития при первобытном строе. Поэтому здесь и в дальнейшем способ производства, основанный на средствах производства носящих общественный характер и имеющих уровень развития столь низкий, что общественными они являются в силу необходимости, мы будем называть первобытным.
А исторически следующий за ним строй – общинным. Соответствующие ему средства производства носят коллективный характер.
Отдельная община, отдельная от более большого этнического образования – от рада (племени), становится самостоятельной производственной единицей.
Также и социализм, как уже было отмечено ранее, выделен нами из коммунистической формации в отдельный самостоятельный способ производства.
В ходе настоящей работы мы пришли к выводу, что движущей силой развития производственных отношений, как правило, выступает противоречие между характером производительных сил, с одной стороны, и
• Формой соединения рабочей силы со средствами производства,
• Формой распределения произведенного продукта,
• Характером распределения произведенного продукта (характером производственных отношений), с другой.
Любой из способов производства, может характеризоваться тем, на сколько характер присущих ему средств производства соответствует той или иной из указанных выше форм.
«+» - отмечено соответствие
« - » - несоответствие.
Как видно из Таблицы № 3 форма соединения рабочей силы со средствами производства всегда соответствует характеру производительных сил на этапе развития способа производства, которому они принадлежат.
Картина меняется, если мы рассмотрим то же соотношение, но уже на этапе перехода от одной экономической формации к другой, на этапе, когда средства производства уже соответствуют нарождающейся формации, а производственные отношения продолжают пребывать в рамках старого способа производства.
«+» - отмечено соответствие
« - » - несоответствие.
Не соответствие характера производительных сил той или иной из указанных форм не всегда становится исторически необходимым противоречием.
Зачастую данное не соответствие может не быть противоречием вообще, может не быть тем, разрешение чего приводит к изменению производственных отношений.
О чем и говорят пустые клетки на пересечении антагонистических формаций с колонкой «Форма распределения» в Таблицах № 3 и 4.
Различие между характером производительных сил и формой распределения при антагонистических отношениях противоречием не является.
Приведение формы распределения при антагонистических производственных отношениях к характеру производительных сил не приведет к изменению отношений, в отличие от ситуации с неантагонистическими формациями.
Говорить о противоречии между характером производительных сил и формой распределения можно лишь в рамках неантагонистических производственных отношений. В этом случае данное противоречие имеет существенный характер для развития производственных отношений.
Так, например, на этапе перехода от первобытного строя к общинному, мы выделяем в качестве существенного, противоречие между коллективным характером нарождающихся производительных сил и старой общественной формой распределения, разрешение которого и приводит к новым производственным отношениям – к отношениям с коллективной формой распределения. При этом следует отметить, что и в первобытном и общинном строе, характер распределения произведенного продукта носит общественный характер, т.е. не предполагающий эксплуатацию человека человеком.
Обратную ситуацию мы наблюдаем, анализируя взаимодействие такой противоположности, как форма соединения рабочей силы со средствами производства. Не соответствие формы соединения рабочей силы со средствами производства их характеру может выступать в качестве исторически необходимого противоречия лишь в антагонистических формациях.
Мы выделяем три формы соединения рабочей силы со средствами производства:
• Общественная
• Коллективная
• Индивидуальная.
Как видим, формы соединения рабочей силы со средствами производства совпадают по своему значению с характером средств производства, что и не удивительно, - сложно себе представить использование того, что целесообразно использовать одному, группой, или наоборот. Форма соединения рабочей силы со средствами производства не может не соответствовать характеру средств производства при естественном, не подверженном «административному» воздействию, способе их соединения.
Форма соединения рабочей силы со средствами производства может вступить в противоречие с характером средств производства только при внеэкономическом способе соединения элементов производительных сил между собой, и только на переходном этапе от одного способа производства к другому.
В дальнейшем, при становлении экономической формации, форма соединения рабочей силы со средствами производства всегда соответствует характеру последних.
Несоответствие формы соединения рабочей силы со средствами производства (далее «несоответствие формы соединения») их характеру в истории развития производственных отношений проявляется дважды: при переходе от рабовладельческих отношений к феодальным и от последних к капиталистическим. (Таблица № 4). Способы, каким проявляется данное несоответствие в первом и во втором случае, отличаются друг от друга. Если на более раннем этапе развития производства - при переходе от рабовладельческих отношений к феодальным, не соответствие формы характеру проявляется непосредственно в виде применения «новых» орудий труда, по своему характеру соответствующих индивидуальному (феодальному) способу производства, «старым» способом - коллективом рабов.
То, при переходе от феодальных отношений к капиталистическим, данное несоответствие проявляется в снятом виде – в виде противоречия между коллективным характером новых средств производства, соответствующим капиталистическому способу производства, феодальным производственным отношениям, которые, в данном случае, выступают не более как проявление индивидуальной формы соединения рабочей силы с индивидуальными средствами производства. Несоответствие формы соединения на этом историческом этапе проявляется в виде отказа собственника средств производства (феодала) от применения средств производства носящих «новый» характер, как несоответствующих старому способу производства.
Мы можем видеть, что при переходе к капиталистическим отношениям, не смотря на более высокую производительность машин по отношению к старым орудиям труда, собственники «старых» средств производства стремятся законсервировать «старый» способ производства, продолжая использовать «старые» средства производства старым способом, тем самым сохраняя «старую» форму соединения рабочей силы со средствами производства.
Поэтому здесь, более уместным будет сказать о несоответствии индивидуальной формы НЕ соединения рабочей силы со средствами производства коллективному характеру новых средств производства, нарождающегося капиталистического способа производства.
Исторический процесс развития средств производства и производственных отношений (Таблица № 5 приложения), можно представить в виде спирали, нисходящая дуга которой движется от общественно-необходимого способа производства – первобытного общества, доходит до низшей точки индивидуализации производительных сил – феодализма и вновь поднимается до высот сознательно-общественного уровня развития производительных сил и производственных отношений.
Приведенная в Таблице № 5 схема развития производительных сил носит универсальный характер – она отражает и соответствует любому процессу, происходящему в человеческом обществе, если рассматривать его в историческом аспекте. Так, например, процесс все возрастающей степени индивидуализации производительных сил (левая сторона спирали) и увеличения степени их обобществления (правая сторона спирали) полностью соответствует процессу осознания человеком себя как части Мира.
Если на первоначальных шагах своего развития человек полностью отождествлял себя с окружающей его природой, то дальнейшее его развитие шло по пути индивидуализации его сознания.
Путь развития человека на первоначальном этапе его самосознания шел через становление его как эгоиста. Человек должен был осознать себя как отдельную от остального мира личность, чтобы стать человеком.
И процесс развития орудий труда по пути все возрастающей их производительности не только шел в унисон с процессом индивидуализации сознания, но и был его необходимым условием.
Дойдя вместе с производимыми им средствами труда до предела своего «эгоизма» (феодальный способ производства), человек, и далее развивая орудия труда, с необходимостью вынужден двигаться дальше по пути развития своего сознания, которое по мере продвижения человечества от индивидуального способа производства к общественному, играет все большую и большую роль как фактор, отражающий уровень развития производительных сил.
Если в процессе совершенствования производственного процесса на этапе от первобытного до феодального способа производства примат развития средств труда в тандеме с рабочей силой играет определяющую роль, то на этапе возрастания степени обобществления средств производства (правая дуга спирали Таблицы № 5) роль рабочей силы, роль сознания человека в вопросе становления производственных отношений играет все более значимую, а в дальнейшем и определяющую роль.
По характеру и уровню развития производительных сил и характеру соответствующих им производственных отношений общественные формации можно разделить на 4 класса.
Первый класс – когда и производительные силы и производственные отношения носят общественный характер. Как мы видим, данному классу соответствуют первобытный строй и коммунистическая формация.
Второй – производительные силы и производственные отношения являются коллективными: соседская община и социализм. В данном случае более правильным было бы сказать о коллективной форме и общественном характере распределения.
Третий – характер производительных сил является коллективным, а характер производственных отношений – частным: рабовладение и капитализм.
Четвертый класс – индивидуальный характер производительных сил и частный характер производственных отношений, представленный феодальными отношениями.
Представленные в каждом из классов пары формаций (за исключением четвертого класса, который представлен лишь одной формацией - феодализм) являют собой качественное сродство по характеру средств производства и отличаются одна от другой лишь уровнем развития производительных сил и, как следствие, производственных отношений.
Так, например, и рабовладельческая и капиталистическая формации основываются на коллективном труде и частной собственности на средства производства. Только в первом случае коллектив работников становится таковым под внеэкономическим принуждением, а во втором – посредством «добровольной» продажи трудящимися своей рабочей силы.
Уникальное место в цепи развития производственных отношений занимает феодализм. Ему нет пары. Индивидуализация производственного процесса при феодализме достигает своего предела.
Можно отметить следующую закономерность хода эволюции производства. Взаимодействие формаций первой группы с формациями второй группы проявляется как изменение характера средств производства, которые входят в противоречие с формой распределения. Поясним. Как при переходе от первобытного к общинному строю, так и при переходе от социализма к коммунистической формации происходит изменение характера средств производства: в первом случае средства производства, носящие общественный характер при первобытном строе, приобретают коллективный характер при переходе к общинному строю, во втором - наоборот. В первом случае нарождающийся коллективный характер средств производства вступает в противоречие с сохраняющейся общественной формой распределения произведенного продукта, во втором - наоборот: общественный характер средств производства нарождающейся коммунистической формации вступает в противоречие с коллективной формой распределения присущей социализму.
Взаимодействие формаций второй и третьей групп: в обоих случаях при переходе от одной формации к следующей (от общинного строя к рабовладению, в первом случае, и от капитализма к социализму, - во втором) сохраняется характер средств производства – он остается коллективным, но изменяется уровень развития производительных сил, который вступает в противоречие с характером распределения. Способом разрешения данных противоречий становится приведение характера распределения в соответствие с выросшим уровнем производительных сил - в первом случае происходит переход от общественного характера распределения к частному, во втором - обратный процесс.
Взаимодействие формаций третьей группы и феодализма (являющийся единственной формацией четвертой «группы») проявляется как изменение характера средств производства, как противоречие между характером средств производства и формой их соединения с рабочей силой.
Давайте, теперь более подробно, остановимся на каждом способе производства. Рассмотрим присущие им соответствия и противоречия, динамику развития этих противоречий, выделим те из них, которые будут исторически необходимыми для каждого из способа производства.
..................
А.Путник.
Август 2012 года.
http://rusmir.in.ua/eko/2896-socializm- … takoe.html
Продолжение в следующем посте
