ЭпохА/Теремок/БерлогА

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ЭпохА/Теремок/БерлогА » ЭпохА - Библиотечка » Незаконченная революция в России,М.Макфол


Незаконченная революция в России,М.Макфол

Сообщений 1 страница 7 из 7

1

М.Макфол 'Незаконченная революция в России: политические изменения от Горбачева до Путина'
M.Macfaul 'Russia's Unfinished Revolution: Political Change from Gorbachev to Putin'
inosmi  17/07/2004   http://www.inosmi.ru/books/20040717/211330.html

http://beta.inosmi.ru/images/15609/64/156096416.jpg

О КНИГЕ: Книга впервые издана Cornell University Press в 2001 г., переиздана в 2003 г. В центре внимания автора период распада коммунистической России и постепенное формирование новой российской демократии, продолжающееся до сих пор.
По мнению Макфола, основной проблемой новой российской демократии выступает наследие советского режима, к которому относятся и силовики, и стремление общества к сильной централизованной власти, закрепленное на уровне менталитета. Макфол системно анализирует поступки российских политиков, демонстрируя, что немалая часть истории России состоит из откровенных глупостей, стремления обмануть государство и разбогатеть за счет казны.

Вместе с тем Макфол выражает надежду, что Россия, "застрявшая между коммунизмом и демократией", все-таки найдет в себе силы для дальнейшей активности, направленной на построение либеральной демократии прозападного типа.

Комментарии Макфола традиционно востребованы в СМИ: презентация книги в вашингтонском Центре Карнеги активно освещалась прессой. Основные тезисы книги стимулировали появление в СМИ дискуссии о перспективах развития прозападной демократии в России.

В рамках этой дискуссии неоднократно выступал и сам автор, который, будучи самым востребованным прессой ньюсмейкером, стремится транслировать свои позиции и экспертные заключения не только на представителей "фабрик мысли", но и на самые широкие слои общества.

Структура и основные тезисы книги:
Книга состоит из четырех частей: "Эра Горбачева" (1985-1991), "Первая российская республика" (1991-1993), "Вторая российская республика" (1993 - наши дни) и глава-прогноз перспектив развития российской демократии. Макфол стремится проследить процессы, которые были направлены на построение нового прозападного демократического общества, а также выявить причины срыва этих процессов. Базовым тезисом выступает утверждение о том, что многовековое правление в России диктаторских режимов негативно повлияло на менталитет жителей РФ, сформировав в них предрасположенность к покорению сильной власти и принципиальное неприятие демократических ценностей. Именно этот тезис выступает основным объяснительным принципом провала попыток российских реформаторов привить западные ценности посткоммунистическому обществу.

Часть 1. Эра Горбачева:
Основной вопрос, который Макфол ставит при анализе российской истории с 1985 по 1991 годы, почему в этот период не удалось построить в России демократическое общество. Фиксируются следующие причины:
- Реформы М.Горбачева начались не с исследования потребностей масс и элит, а с попытки спустить сверху новые правила игры. Массы приняли эти правила с таким же рвением, с каким принимали новые коммунистические идеи.
- М.Горбачев изначально не планировал проведение политических реформ, а только реформирование экономики. Именно поэтому во главе новых политических институтов оказались не наиболее талантливые и предприимчивые люди, а советские управленцы, которые имели больше связей и возможностей для маневрирования.
- Перестройка привела к тому, что государство потеряло контроль над процессами в экономике и отчасти в региональной политике.

Часть 2. Первая российская республика:
Основные причины срыва демократических реформ в 1991 - 1993 годах:
- Ни в политике, ни в экономике не были сформированы единые правила игры: имеющиеся правила оставляли большое пространство для маневра, что и привело к развитию коррупции и резкому расслоению общества на очень бедных и очень богатых.
- Коммунистам была оставлена возможность реванша: неокоммунисты не были обвинены в преступлениях времен СССР.
- Демократические силы имели антиплатформу - противостояние коммунизму, - но не имели конструктивной программы долгосрочного развития страны.
- Вместо того чтобы стать на путь мирных переговоров с оппозицией в кризисный момент 1993 года, Б.Ельцин продолжал гнуть свою линию, что привело к тому же результату, что и у М.Горбачева - поляризации общества, росту конфронтации и в итоге - к вооруженному конфликту.

Часть 3. Вторая российская республика:
Период второй российской республики рассматривается как время, когда в России начали появляться демократические институты. Этому способствовали следующие события:
- Принятие ельцинской Конституции вводило единые правила политической игры - появился базис, отталкиваясь от которого можно было развивать политическую систему прозападного типа.
- Ни одна из партий в парламенте не имела большинства, что заставляло политических противников идти навстречу друг другу, внося позитивную динамику в политическую систему РФ.

Среди проблем периода:
- Несистемность реформ: несмотря на многочисленные политические и экономические реформы, судебная система, система правоохранительных органов и армия оставались такими же, как были при СССР.
- Отсутствие единства в Думе: сохранение поляризации общества.
- Не была налажена система взаимодействия с региональной элитой, что привело к потере государственной централизации и временами приводило к потере контроля за регионами.

Худший тому пример - Чечня.

Часть 4. Будущее российской демократии
Падение коммунистического режима не означает автоматического перехода к демократии, и Россия, застрявшая между этими вариантами правления, является лучшим доказательством данного тезиса.

В качестве основных направляющих, которые требуют дальнейшего реформирования, в случае если Россия намерена и далее стремиться к демократическому правлению, Макфол выделяет:
- Партийную систему: отсутствие четких политических платформ практически под всеми партиями, кроме коммунистов, приводит к тому, что их поддержка растет, в то время как либеральные идеи все менее востребованы в обществе (анализ центристских сил у Макфола отсутствует).
- Гражданское общество: наследие коммунистической морали и 70 лет, проведенных россиянами в бесправии, делает их неготовыми к новому типу общественных отношений.
- Свободную прессу: скандалы вокруг каналов НТВ и ТВ-6 демонстрируют, что о свободе прессы в России говорить не приходится.

Макфол приходит к выводу, что политическая система, установившаяся в России после более чем десятилетия посткоммунистических реформ, может рассматриваться как переходная электоральная демократия, которая поразительным образом сочетается с суперпрезиденционализмом.
В качестве дальнейших возможных путей развития России Макфол выделяет, соответственно, суперпрезиденционализм, развитие которого закончится для России авторитарным правлением и возвращением сталинских реалий. Альтернатива, на приход которой выражает надежду Макфол, - дальнейшее развитие России по демократическому пути, который приведет РФ к процветанию.

Майкл Макфол (Michael MacFaul)
Имя старшего сотрудника влиятельного вашингтонского Фонда Карнеги Майкла Макфола получило громкую известность в коридорах власти США сравнительно недавно: из всех многочисленных экспертов по России именно Макфол был приглашен помочь подготовить президента Дж.Буша к его первым встречам с В.В.Путиным. Впрочем, свою репутацию эксперта Макфол завоевал задолго до этого события. Выпускник американского Стэнфорда и Британского Оксфорда, Макфол уже почти пятнадцать лет профессионально занимается российской тематикой. В середине 90-х он проработал два года в России - в московском филиале Фонда Карнеги.

http://www.inosmi.ru/books/20040717/211330.html

///Рецензия на книгу М.Макфола опубликована в 2004 году...и вот мы  лицизреем его  послом США в Москве....
Продолжение далее:

2

Ещё раз об авторе «Неоконченной революции в России»
Елена ПУСТОВОЙТОВА  23.01.2012

http://www.fondsk.ru/images/news/2012/01/23/s12371.jpg
Начало XXI века в межгосударственных отношениях показало, что установление геополитического контроля над той или иной частью мира, а также смену законно избранного и действующего в рамках национальных границ и своих полномочий правительства легче и дешевле осуществлять не силами вооруженного вторжения, а финансированием, обучением и натаскиванием «пятой колонны», поддерживая её многоствольными «глобальными» СМИ. Эта формула внешней политики США дала им в руки оружие помощнее, чем безнаказанные бомбардировки без объявления войны…

Не надо думать, что «дрессинг код» для этих наемников всегда только либеральный. Форма одежды – лишь удобная маскировка. И примитивные грантооплаченные холуи, и купившиеся на обещание поддержки из Вашингтона политические неудачники, рассчитывающие на возвращение к власти, и молодые политиканствующие проходимцы, чувствующие запах долларов на большом расстоянии, и даже идеалисты с узкой специальностью, играющие не в шахматы, а в политику за собственный счет, – в этой «колонне» можно найти всех. Без приказа они, вполне возможно, никогда не сели бы за один стол. Однако перед ними ставится единая задача - потому и действуют они в унисон. А результат налицо: албанские наркодельцы и торговцы человеческими органами из Косова, студенты из белградской «Поры», набивающие зобы и прячущие миллионы на Западе нувориши и даже интеллектуалы типа Каспарова, несмотря на очевидное несходство их устремлений, усердно крутят динамо-машину американской внешней политики, раскачивая лодку, в которой им теперь по разным, правда, причинам тесно.
* * *
Не прошло и недели после встречи нового посла США в РФ Майкла Макфола с представителями оппозиции в Москве, как послу потребовалось публично выражать «удивление» по поводу реакции в блогосфере и ряде российских СМИ на энергичное начало его дипломатической деятельности. Не без тени обиды Макфол заметил, что до него в 2009 году с оппозиционерами в России встречался Барак Обама – и ничего. Мол, такой бурной реакции не было. Удивляться, конечно, можно. Только не надо забывать, что «между Обамой и Макфолом» много воды утекло. Среди прочего - и серийные государственные перевороты, и военная интервенция в Ливии с убийством лидера этой страны, романтически названные тем же Бараком Обамой – по совокупности - «арабской весной».

Нынче Москва приветствует, хорошо ли плохо, одного из прорабов «цветных революций». Из биографии нового координатора «пятой колонны» в России Майкла Макфола (Michael McFaul) на сайте Стэнфордского университета узнаём, что он старший научный сотрудник Института Гувера, почти профессор (Associate Professor) политических наук Стэнфордского университета и давний сотрудник центра Карнеги, два года проработавший в Москве. И считают его специалистом по «цветным революциям» не только потому, что новоиспечённый посол – старший советник Национального демократического института США (NDI), существующего в основном на средства, поступающие из Госдепа. Он - автор идеологии и техники исполнения «оранжевой революции» на Украине, давшей власть в стране прилетевшей из Вашингтона паре – Виктору и Кате Ющенко. Очевидный успех в Киеве вдохновил – и продолжает вдохновлять - госдепартамент США уже потому, что из Киева хорошо видна и Россия. Соавтор книги «Оранжевая революция: истоки демократического прорыва Украины» (Revolution in orange: the origins of Ukraine's democratic breakthrough), написанной вместе с Андерсом Аслундом (Anders Åslund), Макфол не был, как Аслунд, полевым командиром «оранжевых». Его призвание иное – в тиши кабинета разрабатывать методы ведения борьбы и способы привлечения к ней «уличного мяса». Согласитесь: такая война – без десантов и пушек, без бомбардировок и даже руками жаждущих «американской свободы» граждан есть верх политического бизнеса и дорогого стоит.

Специальный помощник президента Барака Обамы по вопросам национальной безопасности и директор отдела России и Евразии при Совете национальной безопасности США, Макфол, как пишут западные СМИ, имеет множество знакомств и связей в России, и то, что он оказался у нас, мягко говоря, нежеланным гостем, там вызывает изумление. Американцам как-то не приходит в голову, что любой житель России, заявивший публично, что Барак Обама «параноидальный лидер, которому нужны внешние враги для обретения легитимности внутри страны», на всю оставшуюся жизнь оказался бы невъездным в Соединенные Штаты. А именно так Макфол прокомментировал послание В.Путина Федеральному собранию в 2007 году.

Как пишет The New American Magazine, «доктор Макфол один из главных игроков в политической игре, имеющей прямую связь с Советом по международным отношениям (CFR), членом которого он является, равно как и регулярным автором журнала Foreign Affairs этого Совета и докладчиком по его основным программам и программам Фонда Карнеги – двух основных глобалистских организаций, продвигающих идею мирового правительства уже более века. Два года, прежде чем прийти в Стэнфордский университет в 1995 году, Макфол жил в России и был старшим помощником московского Карнеги-центра… Он является членом директората Фонда Жар-птицы (Firebird Fund), который управляет группой инвестиционных фондов, торгующих российскими акциями и компаниями Восточной Европы… Американское агентство международного развития (USAID), Евросоюз, корпорация Карнеги, Институт открытого общества Сороса являются главными источниками финансирования этого фонда…».

Важнее, однако, другое. Майкл Макфол представляет новую поросль американских политиков, раньше других углядевших, что пришла пора менять технологию насаждения американского императива, поставив ему на службу самую мощную систему идеологической обработки в мире, сформированную вокруг средств электронной коммуникации, разрушающих все «занавесы», «стены» и границы. Сделав средством проведения своей политики Интернет, в том числе социальные сети, позволяющие донести любой образец внушения персонифицированно, получить доступ к умам охочей до новаций молодежи, США блестяще используют этот инструмент как оружие, которое не уничтожает врага, но превращает его в переносчика внедренной в его сознание идеи - в «борца за демократию».

Широко обсуждавшаяся новость – посол США Макфол уже в третий свой рабочий день по приезде в Москву собрал к своему столу тех, кому не нравится российская власть. Что это – демонстрация права свободного выбора? Жест, приглашающий «несогласных» всех мастей жаловаться на российскую власть официальному представителю сверхдержавы? Хорошо просчитанный ход, демонстрирующий Кремлю новые приоритеты Вашингтона?

Автор книги «Неоконченная революция в России: политические изменения от Горбачева до Путина», увидевшей свет еще десять лет назад, откровенно признается: «Я специалист по демократии, антидиктаторским движениям, по революциям. И когда приехал в Союз в 1989 году, как раз оказался во времена такого движения. И пока жил в Москве в 1990-1991 годы, очень сблизился с российскими демократами».
Следует понимать – с такими же энтузиастами демократии, антидиктаторских движений и революций. Что это за российские коллеги Макфола – мы хорошо знаем: они раскачивают «эту» страну, в которой мы живем и работаем, с тем чтобы с новой волной «демократической» вакханалии вплыть во власть. И донельзя скверно то, что, если их наберется достаточно много, они действительно могут загнать власть в угол и принудить капитулировать – как это произошло в Белграде, Тбилиси, Киеве, в череде стран Северной Африки, как это, вероятно, скоро произойдёт в Сирии… Эта технология действенна и универсальна: включает и демонстрации, на которых макфолы риторикой о демократии вооружают противников законной власти идеологически, и постоянную готовность поставить в час «Х» оружие огнестрельное. А финишным аккордом - натовские ракеты «в защиту народа несчастной страны».

Мне не нужна эта демократия. Мне не нужен этот либерализм, по-американски уравнивающий в правах со мной духовных и физических извращенцев. Мне не нужна свобода от совести, к которой склонны иные поклонники американского образа жизни и мыслей. Потому мне не нужны и макфолы, въезжающие в Россию для того, чтобы переделать мою страну «под себя».

Foreign Policy негодует: «Макфола обвинили в поддержке оппозиционных групп в попытке дестабилизировать российское правительство». Вот хороший совет редактору авторитетного журнала: читайте откровения Майкла Макфола, специалиста по революциям, и не делайте удивленное лицо. Ведь если бы я прибыла в США с теми же намерениями, что и ваш Макфол, вы бы меня не выпустили даже из здания аэропорта. Ведь в США уже более семидесяти лет действует Закон о регистрации иностранных агентов (The Foreign Agents Registration Act), предписывающий, что подотчетной закону деятельностью иностранного агента, который может быть и американцем по паспорту, считается политическая деятельность, связи с общественностью и СМИ, информационные услуги, политическое консультирование, сбор и выдача финансовых средств и ценных предметов, представление интересов иностранных государств на территории США.
Такая деятельность находится под надзором спецслужб и подлежит контролю Генерального прокурора, а агенты, ею занимающиеся, тщательно регистрируются и регулярно отчитываются в своей деятельности перед Генеральной прокуратурой.
Нарушивший же закон иностранец подлежит штрафу в 10 тысяч долларов, пятилетнему тюремному заключению и депортации из страны.

«Такой закон необходимо принять в России», - заявляет генеральный директор московского Института внешнеполитических исследований и инициатив (ИНВИССИН) Вероника Крашенинникова, характеризующая нового посла США в РФ как «высококвалифицированного специалиста по подрывной работе». Я с ней согласна.

Явившись на сцену событий, связанных с предстоящими в марте президентскими выборами, официальный посланец сверхдержавы будет пытаться организовать это событие по-своему. То есть по-американски. И помощники у него уже есть.
Миллиардер Михаил Прохоров, пробующий себя после приключений в Куршавеле на ниве политики, заявил в интервью The Christian Science Monitor, что «если Россия не преодолеет сопротивление консерваторов и не совершит быстрый переход к демократии, ей угрожает революция… Теперь у нас присутствуют все элементы, которые нужны для очень быстрого перехода к реальной демократии». Теперь, конечно, присутствуют.
Надо полагать, новый посол США - один из главных таких элементов. «Прохоров четко дал понять, что намерен воспользоваться избирательной кампанией, чтобы обеспечить себе прочную ведущую роль на российской политической арене как лидера либералов», - утверждает The Christian Science Monitor.
Ну а то, что на российскую политическую арену лезут нравственно деградировавшие люди, эту газету не волнует, так как идеология здесь простая: чем больше грязи на тех или иных фигурах российской политики, чем больше в этой политике толстосумов, финансирующих американские долги, чем шире доступ на рынок России и к акциям её энергетических компаний,  тем лучше «народу США».

Вероятно, Соединённые Штаты должны гордиться способностью умело продвигать в России свои интересы.
Будет ли у России повод гордиться способностью дать по рукам тем, кто готов попробовать опрокинуть потрепанную ветрами российскую лодку?

http://www.fondsk.ru/news/2012/01/23/es … ossii.html

******************************

///  Из статьи СВОБОДА НАИЗНАНКУ: США ХОТЯТ ПРЕВРАТИТЬ РОССИЮ В ЛИВИЮ?
  WIN.ru  Александр Вишневский 07.02.2012  http://win.ru/informatsionnye-vojny/1328589074
....................
Как известно, новым послом США в России стал Майкл Макфол, чья фигура воспринимается российским обществом весьма неоднозначно. Когда становится известно, что накануне президентских выборов в Россию направляется человек, имеющий репутацию теоретика и практика «оранжевых революций» — это не может не насторожить.

До своего назначения в Россию Макфол был советником президента Обамы по национальной безопасности. Одной из постоянных угроз которой, согласно тезисам, регулярно озвучиваемым американскими должностными лицами, является Россия. К Майкл Макфолу накопилось большое количество вопросов ещё до его прибытия на российскую территорию.

Наиболее известная книга, написанная Майклом Макфолом, называется «Незаконченная революция в России: политические перемены от Горбачёва до Путина».

И, к сожалению, дальнейшее поведение американского посла вызвало ещё больше сомнений в истинной цели его прибытия. Главным вопросом, иносказательно выражаясь, является дилемма — не прибыл ли Майкл Макфол для того, чтобы сделать название своей книги более «законченным»?

Уже то, что по прибытию Макфол первым делом собрал у себя для неких «консультаций» всех сколько-нибудь значимых лидеров российской оппозиции, выглядит достаточно странно. Тем более, что посол США провёл эту странную встречу ещё до вручения своих верительных грамот президенту Российской Федерации.
Уже сам этот график встреч показывает, кто для господина Макфола будет основным партнёром, а кто — вторичным.
Очевидно, что подобное, чуть не демонстративное поведение представителя США, никоим образом не способствовало потеплению межгосударственных отношений.

Для того, чтобы разъяснить свои цели, Майкл Макфол дал несколько интервью российским СМИ.
И, если у кого-то ещё оставались иллюзии, что американский посол намерен во время пребывания крепить мир между державами, снимать противоречия, предупреждать конфликты и прочее, то следует признать откровенно — иллюзии эти очень быстро исчезли.

Следует отметить, что вопросы Макфолу задавали журналисты, известные своими либеральными взглядами. Тем не менее, радужную картину изобразить не удалось. Посол постоянно путался — как себя позиционировать? На вопрос о критике со стороны Дмитрия Медведева, который закономерно удивился интересам Макфола, для которого президент России идёт по шкале важности после защитников лесопосадок и лидеров крохотных партий, посол США ответил, что он не дипломат, а учёный, потому готов учиться на своих ошибках. Когда журналисты стали задавать вопросы о научных трудах Макфола, в которых действующий премьер-министр России и вероятный будущий президент Владимир Путин называется «новым Милошевичем» и «лидером параноидального типа», посол ответил, что он прислан представлять Барака Обаму, а не собственные научные труды.

Выходит, что Макфол всё-таки посол. Но это не снимает сомнений — неужели в США так плохо с дипломатическими кадрами, что на ответственный пост назначают человека, который слабо представляет, кто он — учёный или дипломат?

К тому же отношения между Макфолом и российским руководством по умолчанию являются, мягко говоря, натянутыми — уже в силу того, что новый посол явно не умеет выбирать выражения и находить адекватные формулировки.
Так, присутствие элементов ПРО в Норвегии и Северном море, посол объяснил некими таинственными физическими законами, согласно которым защищаться от Ирана удобнее именно отсюда.

При этом следует отметить, что имеющий весьма загадочную биографию, научную карьеру и достаточно туманный перечень задач на время своей работы в России посол выступает лишь верхушкой айсберга. Что же остается под водой?

Несколько месяцев назад активизировались существующие на территории РФ «неправительственные организации», существующие, вопреки своему названию, на деньги правительства США. Например, организация под названием «Национальный фонд развития демократии» (НФРД), созданная по инициативе президента Рейгана, за три месяца до парламентских выборов в России провела масштабное финансирование целого ряда молодежных организации, чтобы «помочь молодежи приобщиться к политической активности».

НФРД также финансирует «независимые» опросы и наблюдателей за выборами, значительные средства были выделены на ассоциацию «Голос», чьи усилия, наряду с прочими «стипендиантами» НПО, способствовали инициации митингов в декабре 2011 года. Мониторинговая организация «Левада-центр», удивившая всех знакомых с российскими реалиями наблюдателей небывалыми рейтингами оппозиционных политиков, по странному совпадению тоже пользуется финансовой благосклонностью НФРД.

Западные СМИ по некоему сигналу воспылали любовью к российским оппозиционерам. Как до того — к блоггерам Египта, Ливии. Например, 8 января, ведущие мировые СМИ вроде The New York Times, The Guardian, The Daily Telegraph, The Times совершенно необъяснимым и синхронным образом сделали одним из ключевых сюжетов дня тот факт, что на оппозиционного блоггера Навального некая провинциальная газета в России опубликовала карикатуру. Опубликованные где-то карикатуры преподносились как свидетельство протестов, слабости российских властей и неминуемой революции.

4 февраля в Москве состоялись масштабные митинги, причём сторонники действующей власти были многочисленнее, нежели недовольные правительством. В освещении этих событий огромное число западных СМИ совершили привычный со времён Ливии кульбит — когда фотографии куда более многочисленных митингов в поддержку Путина были использованы для иллюстрации протестных настроений. При этом журналисты даже не удосужились подретушировать фото, и любой знакомый с русским языком человек немало удивился бы, наблюдая на многочисленном митинге «оппозиции» весьма консервативные плакаты. Так, в очередной раз «ошиблись» репортеры Fox News, уже иллюстрировавшие «протесты в России» видеорядом погромов в Греции.

Отличий в информационном фоне вокруг России по сравнению с Ливией, Египтом, Сирией становится всё меньше и меньше. Дошло до того, что уже есть некие аналоги боевиков-революционеров. Вынырнувший из подполья террорист Доку Умаров внезапно сообщил о том, что поддерживает устремления народа России «к свободе».

Таким образом, те силы, которые уже обрушили Египет, Ливию, явно не намерены останавливаться на достигнутом. И, быть может, самое время задать господину Макфолу и его коллегам, продвигающим «демократию в России», вопрос — отдают ли они себе отчет в возможных последствиях своих действий?
http://win.ru/informatsionnye-vojny/1328589074

3

Силиконовые мозги Макфола

http://ruskline.ru/images/cms/thumbs/29bb1051c87f0a2098fa28a12114aa6566b90433/shumsky_200_auto.jpg

Священник Александр Шумский об участии нового американского посла в телепрограмме «Познер» …
Вчера поздно вечером по Первому каналу ТВ показывали авторскую программу «Познер». Известный российский тележурналист принимал в своем эфире вновь назначенного посла в России Майкла Макфола.
Я был убежден, что Познер начнет заигрывать с американцем, как это было в свое время с Хилари Клинтон, затянет вместе с Макфолом песню об «общечеловеческих ценностях», похожести русских и американцев и т.д. и т.п. Иными словами, я был уверен, что ультралиберал Познер попытается сделать Макфолу рекламу.

Но собачий вальс в четыре руки в этот раз не состоялся. Познер действительно сделал Макфолу рекламу, но какую? Он буквально размазал Макфола по стене или, говоря боксерским языком, избил так, что у американца оба глаза перестали видеть.
Удивительное было зрелище и совершенно неожиданное. Более того, я поймал себя на мысли, что если бы мне предложили составить список вопросов, максимально неудобных для американского посла, наиболее разоблачающих его, я вряд ли бы сделал это лучше Познера.

http://ruskline.ru/images/2012/22773.jpg
Познер

В самом начале беседы он спросил Макфола, зачем тому понадобилось встречаться с российской оппозицией буквально на следующий день после своего утверждения на должность посла. Нельзя ли было отложить такую встречу хотя бы на несколько дней? Очевидно, подчеркнул Познер, что столь откровенная демонстративность в поддержке оппозиции вызовет соответствующий негативный резонанс в значительной части российского общества.

Макфол явно не ожидал такого вопроса от либерального журналиста, и было видно, как он растерялся. Он начал нести какую-то чепуху про посольский протокол, говорил торопливо, долго и бессвязно. По лицу Познера было заметно, что он не собирается играть с американцем в поддавки.
И далее последовали вопросы один круче другого.
Например – как Макфол собирается строить свои отношения с Путиным, который почти наверняка станет Президентом, сравнивая его в одной из своих статей с Милошевичем? Американец залепетал что-то невнятное, замотал головой и вдруг сказал, что не помнит ничего подобного.

Познер, почувствовав, что противник зашатался после нокдауна, продолжал окучивать его мощными ударами справа и слева. «Собираетесь ли вы проплачивать российскую оппозицию подобно тому, как проплачивали в свое время оранжевую оппозицию на Украине?» – задает вопрос  Познер.
У Макфола один глаз вообще прищурился, а другой стал вылезать из орбиты, и он залепетал: «Но тогда, когда мы оказывали финансовую помощь оранжевым на Украине, в США была другая администрация. А теперь администрация Обамы этого делать не собирается». Познер еле сдержался, чтобы не захохотать. 

http://ruskline.ru/images/2012/22772.jpg
Макфол

На вопрос Познера, почему США защищают свои национальные интересы на столь большом расстоянии от своих государственных границ, – например, в Ираке, Афганистане и т.д, Макфол, видимо, окончательно потерявший самообладание, заявил, что США тем самым спасают нас от необходимости воевать с этими странами, и что Россия должна быть благодарна Америке.

Затем мне показалось, что у Макфола просто отключился мозг, потому что он заявил, что по степени военной опасности для США Россия находится всего лишь на 29-м месте в мире.

Лицо Познера сделалось брезгливо-неприязненным, и один из последних вопросов был примерно следующий: «Господин Макфол, в США очень большое значение придают проблеме прав человека. Я тоже всегда считал и считаю эту проблему одной из важнейших. У нас в России нарушаются права человека, но когда я подумаю, как обстоит проблема прав человека в Китае, то понимаю, что у нас в России по сравнению с Китаем в этом отношении просто рай.
Господин Макфол, почему американские СМИ, не смолкая, твердят об авторитарности российской власти, о нарушении прав человека в России, в то время как о Китае не говорят ни слова?».

На это Макфол ответил: «Мы с Обамой думаем, прежде всего, об общечеловеческих ценностях».
После этих слов у Познера очки съехали совсем на кончик носа, и он даже как-то наклонился вперед, чтобы посмотреть в затравленные и совершенно обессмысленные глаза Макфола.

Неожиданно американский посол почему-то вспомнил, что он родился в Силиконовой долине. Видимо, в Силиконовой долине родившимся младенцам удаляют мозг и вместо него имплантируют силикон.

Мне трудно объяснить поведение Познера. Только личной неприязни здесь явно недостаточно. Вероятнее всего, Познер тоже не желает «оранжевого» продолжения нашей истории. Старый либерал-гедонист хочет спокойно и сыто дожить свой век. Недаром же он в конце беседы неожиданно обратил внимание Макфола на большой экран, на котором появилась фигура Навального, и спросил американского посла: «Не ваш ли это золотой мальчик? О, я не в том смысле, я в другом, политическом!» После этого у Макфола глаза вообще перестали мигать, и мне показалось, что он захотел крикнуть: «Я хочу к маме!»

Иерей Александр Шумский, клирик храма Святителя Николая Мирликийского в Хамовниках

http://ruskline.ru/news_rl/2012/01/31/s … i_makfola/

**********************

Познер. Интервью с Майклом Макфолом [30/01/2012]
http://www.youtube.com/watch?v=sALJjhuR … detailpage

Запись интервью (самое острое начинается с 17-й минуты) -

4

Либеральный интервенционизм Майкла Макфола и его оксфордских хозяев
Рейчел Дуглас 

http://hvylya.org/images/stories/macfol_usa.jpg

Два века назад Россия и молодые Соединенные Штаты вступили в грозный 1812 год, и той и другой угрожала гибель. На нас, на восточном побережье, вот-вот нападут англичане, захватят и сожгут Вашингтон, а англо-венецианский выкормыш Наполеон нацелится на Москву. В те времена послом США в Санкт-Петербурге был мыслитель всемирного масштаба, астроном и профессор риторики, один из наших выдающихся государственных деятелей и будущий великий президент Джон Квинси Адамс. В лице графа Николая Румянцева, министра торговли, министра иностранных дел и канцлера его Императорского Величества Александра I, во время своего пребывания в России в 1809-1814 годах Адамс нашел собеседника таких же широких интересов и важной общей точки зрения: понимания, что Британская империя — враг как Соединенных Штатов, так и России.

Сегодня, когда финансовые воротилы и геостратеги разрушающейся трансатлантической системы, наследники Британской империи двухсотлетней давности, сталкивают мир в пропасть безвременья, геноцида и войны, нам как никогда нужны дипломатические представители такого уровня.

Вместо этого Барак Обама посылает в Москву нового американского посла Майкла Макфола, который на протяжении своей карьеры проводит одну и ту же узкую идеологическую линию. Это не американская линия, а британская — циничное пестование «демократических» движений в геополитических целях, вплоть до свержения правительств, несогласных с курсом на глобализацию, проводящимся последние несколько десятилетий. В этом первоначальный замысел Проекта Демократия с момента его запуска в 1970-1980-х годах. Оксфордское прошлое таких фигур как Макфол и вице-президента Национального фонда поддержки демократии Нади Дюк явно указывает на британский подтекст. Они сами открыто говорят о своих целях.

Макфол в интервью на сайте Slon.ru в июне 2011 года сказал: «Большинство Russia-watchers [большинство из тех, кто занимается Россией] — дипломаты, специалисты по безопасности, контролю над вооружениями. Или по русской культуре. Я — ни то и не другое. Я не могу процитировать Пушкина наизусть. Я специалист по демократии, антидиктаторским движениям, по революциям».

Трудно изучать русский язык и не выучить наизусть хоть что-нибудь из Пушкина, и только человек, увлеченный какой-то другой, навязчивой идеей может Пушкиным пренебречь, и потом хвастать этим. У Макфола действительно были более важные задачи, нежели изучение русской культуры, политики или советской истории. Он об этом проговаривается в комментарии, опубликованном в газете Washington Post в декабре 2004 года. «Вмешивались ли американцы во внутренние дела Украины?», задается вопросом Макфол, говоря о событиях того времени, когда уличные демонстрации вылились в повторные президентские выборы, приведшие к другому результату — так называемой Оранжевой революции. «Да, — он сам отвечает на свой вопрос, — американские агенты влияния предпочли бы другие слова для описания своей деятельности — демократическая помощь, продвижение демократии, поддержка гражданского общества, и т. д., но как бы ни называлась их работа, она направлена на политические изменения в Украине».

Макфол перечислил правительственные и неправительственные источники финансирования Оранжевой революции и упомянул Институт Открытого общества Сороса. Более подробно об этом он пишет в своей книге 2006 года Revolution in Orange: The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough. («Оранжевая революция: источники украинского демократического прорыва»). Но тут же он засомневался: «Американские деньги вызвали оранжевую революцию? Категорическое «нет». По Макфолу, миллиарды долларов из разных источников, израсходованные на «продвижение демократии» только способствуют процессу, который развивается сам по себе. «Сочетание слабого, разрозненного и коррумпированного старого режима и объединенной, мобилизованной и целеустремленной оппозиции привело к демократическому прорыву в Украине. … У групп, продвигающих демократию, нет рецепта революции. Если внутренние условия не созрели, демократического прорыва не будет, независимо от того, насколько совершенна техническая поддержка или как стратегически осмыслены точечные гранты».

Анализ выделенных грантов Национального фонда поддержки демократии или Агентства международного развития США (USAID) показывает, насколько стратегически выверено финансирование.

Макфол пишет: «нарушает ли такое вмешательство международные нормы? Больше нет. Было время, когда отстаивание государственного суверенитета было прогрессивной идеей, потому что развитие государственности помогало разрушению империй. Но сегодня те, кто ценит суверенитет государства превыше всего, часто имеют в виду сохранение автократии, а те, кто выступает за суверенитет народа, являются новыми прогрессистами».

Трудно оценить, чего больше в этой формулировке британской доктрины либерального империализма — софистики или лицемерия. Национальные государства нужно разрушить во имя «народа», и в то же время те же народы и страны в целом попадают под тиранию все еще существующей, хотя и обанкротившейся Британской империи — империи мировых финансов и «империи сознания» — контркультуры рока, наркотиков, секса и цифровых социальных сетей. Империи, которая ставит целью сокращение населения планеты с семи до миллиарда человек, или даже менее.

Российский ветеран движения за гражданские права указал на лицемерие Макфола, обращаясь к Линдону Ларушу во время интернет-выступления 18 января 2012 года: «Людям, которых я знаю лично, Макфол сам говорил, что когда он приезжал в Советский Союз в конце 1980-х и в начале 90-х годов с различными проектами «демократизации», его никогда не интересовала «демократия» как таковая, его целью было разрушение Советского Союза. 16 января он вручил свои верительные грамоты представителю МИД, а уже 17 января встретился с представителями «либеральной» оппозиции Кремлю, принимающими активное участие в президентской предвыборной кампании в России. … Не может ли быть связано назначение М. Макфола послом с поручением ему недружественной России миссии, направленной против её национальных интересов, государственной независимости и территориальной целостности, как и в случае СССР 20 лет назад?»

После того, как Макфол принял некоторых лидеров уличных протестов в декабре 2011 года в американском посольстве, комментаторы государственных каналов российского телевидения выступили с резкой критикой этого шага, прямо спрашивая, не приехал ли новый посол с целью «свержения существующего режима» в России. В интервью Российской газете 20 января бывший министр иностранных дел Игорь Иванов солидаризовался с этими комментаторами, обвинив Макфола в нарушении дипломатических норм и протокола.

В этой части нашего досье кампании, развертываемой англичанами против России и лично Путина, мы проанализируем британские корни программы Макфола и, в частности, цветных революций Проекта Демократия. Эти якобы ненасильственные проекты есть не что иное как вид асимметричных боевых действий.

Продвижение демократии
Со времен гибели Греции в Пелопонесской войне в 5-ом веке до Р.Х., имперские силы регулярно используют демократические партии в качестве инструментов для достижения своих целей. Манипуляции общественными движениями, члены которых не понимают, кто их использует и в каких целях — это древнее искусство всех империй, со времен Вавилона.

Рассматривая современное «продвижение демократии», важно помнить, что все учреждения Проекта Демократия с основания Национального фонда поддержки демократии (NED) в 1983 году, порождены миром, каким он стал после 15 августа 1971 года (хотя корни гораздо глубже). Система плавающих обменных курсов валют, созданная президентом Никсоном с подачи руководителя Административно-бюджетного управления Джорджа Шульца, расчистила дорогу для глобализации — миру, в котором финансовые спекуляции, оторванные от реальной экономики, но ею питающиеся, раздуваются до неимоверных размеров перед тем как лопнуть.

В условиях глобализации, население большинства стран рассматривается как источник дешевого труда в лучшем случае, а в худшем — это, по мнению принца Филиппа и менее важных идеологов, 6 миллиардов лишних ртов на планете. И национальные лидеры, стоящие на пути имперских планов, или достаточно влиятельные, которые могли хотя бы в принципе им воспрепятствовать, становятся объектами нападок. И Проект Демократия взращивает «антидиктаторские движения», которые служат инструментами такого воздействия.

Неудивительно, что Макфол признает авторство Джорджа Шульца в выработке политики, которую сегодня берет на вооружение сам Макфол: «Американские дипломаты должны использовать в работе принцип «двойного участия» Шульца в отношении Советского Союза: контакты с автократическими руководителями государства и, одновременно и параллельно, с общественными демократическими лидерами».

Также не удивительно, что главным частным финансистом в продвижении «демократии» является Джордж Сорос, важная фигура и Лондонского Сити и Уолл-стрита. К концу 1990-х годов Институт Открытого общества Сороса ежегодно вливал 400 миллионов долларов в программы «гражданского общества» в Восточной и Центральной Европе. Одновременно, операции хеджевых фондов Сороса против национальных валют азиатских стран привели к фазе 1997-1998 гг. мирового финансового кризиса, кульминацией которого стал дефолт России в августе 1998 года. Тесные связи Сороса с лондонскими Ротшильдами уходят корнями во времена, когда они продвигали карьеру Сороса в Англии, а у Ротшильдов и Интер-Альфа групп — крупнейшего финансового конгломерата в мире — всегда было и остается желание установить контроль над российскими богатствами. Нат Ротшильд, из последнего поколения Ротшильдов, никогда не скрывал своей цели закрепиться в России через свою инвестиционную компанию JNR Ltd. и сырьевые структуры, такие как Vallar Plc., а также взращивая постсоветских «олигархов», таких как Олег Дерипаска.

Кембридж и Оксфорд: мозговой трест империи
По размаху финансовой щедрости обойти Сороса, Национальный фонд поддержки демократии и Агентство международного развития США невозможно. Но за основными принципами и директивами по «продвижению демократии» поезжайте в Оксфорд.

Главные действующие лица Проекта Демократия так буквально и поступили. Макфол был стипендиатом Родса в Оксфорде. Постоянный представитель США в ООН Сьюзен Райс также была стипендиатом Родса. Надя Дюк, вице-президент Национального фонда поддержки демократии, которая считает всех российских лидеров «авторитаристами», которых нужно выгнать, преподавала в Оксфорде до того, как поступила на госслужбу в США.

Два оксфордских профессора, сэр Адам Робертс (Adam Roberts) и Тимоти Гартон Эш (Timothy Garton Ash), курируют проект «Гражданское сопротивление и политика с позиции силы» (“Civil Resistance and Power Politics” — CR&PP) с 2006 года. Цели проекта в плане смены режимов по всему миру станут лучше понятны в контексте многовековой роли Кембриджского и Оксфордского университетов — крыльев мозгового треста, управляющего Британской империей.

Английские красные мундиры и канонерки были открытыми орудиями колониального правления в 18 и 19 веках, но стратагемы империи вырабатывали профессора Кембриджа и Оксфорда. Эти университеты всегда были монастырями имперского священства, до середины 19-го века профессора даже официально были членами религиозных орденов с обетом безбрачия. Сегодня, когда империя владычествует через контроль над международными финансами и навязывает миру культурную войну, превратившись в «империю сознания», роль Кембриджа и Оксфорда ничуть не поблекла.

На протяжении веков между двумя университетами существовало условное разделение труда: в Кембридже с его культом математики, вынашивались более глубокие интеллектуальные планы, например, в середине 19-го века подрывная деятельность Джеймса Клерка Максвелла в физической науке, направленная против Гаусса, Римана и Ампера. Последние 60 лет Кембридж — центр разработки компьютеров, создания культа кибернетики и системного анализа, послевоенной «математической экономики» и целого сонмища проектов по промыванию мозгов, таких как Фейсбук, Твиттер и Интернет в целом. На практике Оксфорд был больше колониальным администратором, обеспечивавшим реальное управление, особенно через своих выпускников со степенью в политике, философии и экономике (PPE). На протяжении 20-го века ключевой фигурой в проектах обоих типов был Бертран Рассел, преподававший в Кембридже. Линдон Ларуш считает его величайшим чудовищем своего времени.

Оксфорд стал стартовой площадкой для реализации широкомасштабных планов Сесила Родса (1853-1902), включая создание Круглого стола, вдохновителем которого был сам Родс. Формально Круглым столом руководил лорд Альфред Милнер (1854-1925), в действительности это было детище королевской семьи по распространению имперского влияния, продолжавшегося и в 20-ом веке, даже после завершения Первой мировой войны.

Кроме Милнера, в число активных членов Круглого стола входил конфидент королевской семьи лорд Эшер (Реджинальд Балиоль Бретт, 1852-1930), констебль и управляющий Виндзорского замка и советник королевы Виктории, короля Эдварда VII и короля Георга V, а также Уильям Т. Стед, журналист и разведчик, писавший, что нужно восстановить контроль над бывшими английскими колониями в северной Америке (после победы Авраама Линкольна над конфедератами, которых поддерживали англичане), даже ценой частичного размещения британских органов государственного управления на территории США. Смысл был в том, чтобы создать различные механизмы непрямого управления. Это традиция, которой в Оксфорде придерживаются по сей день, поддерживая «демократические революции» и «народную власть» по всему миру.

Родс назначил Стеда и лорда Натана Ротшильда своими наследниками-распорядителями Круглого стола. В 1902 году Родс учредил собственные стипендии в Оксфорде для научной элиты и будущих государственных чиновников из колоний (позднее Содружества), и в особенности, из США. Лорд Ротшильд обеспечивал финансовую поддержку стипендий Родса.

Не все стипендиаты Родса стали агентами английского влияния, как показывает случай Билла Клинтона. Но большинство из тех, кто обучался в Оксфорде политике, философии и экономике, целиком заглатывают английские методы ведения внешней политики. Яркий пример наших дней — посол США в ООН Сьюзен Райс, которая написала докторскую диссертацию в Оксфорде, восхваляющую Инициативу Британского Содружества в Зимбабве, и получила премию Ассоциации британских международных исследований Четем-хауса (Королевского института международных отношений) за лучшую диссертацию по международным отношениям того года в Великобритании.

Оксфордский проект «Гражданского сопротивления»
Наставником Райс в Оксфорде был сэр Адам Робертс (род. 1940), сопредседатель оксфордского Проекта гражданского сопротивления и политики с позиции силы. Известный поборник либерального интернационализма, Робертс весной 2012 издаст книгу Liberal International Order («Либеральный мировой порядок»). Либеральные интернационалисты, они же либеральные интервенционисты или либеральные империалисты, уходят корнями к операциям лорда Пальмерстона на европейском материке в 19-ом веке. Самоназначенные «либеральные» страны вмешивались в дела других государств под знаменем либеральных ценностей.

Тимоти Гартон Эш, ближайший сподвижник Робертса, в 2008 году в комментарии, клеймящем Россию за применение силы в отношении Грузии после того, как та напала на российских миротворцев в Южной Осетии, придумал себе и своим единомышленникам имя — «Флио» (от “FLIO” — “friends of liberal international order”). В колонке в газете Гардиан в 2007 году, Гартон Эш пишет об интервью с Тони Блэром, тогдашним премьер-министром Великобритании: «Мы сидели на Даунинг-стрит, я просил его, в чем смысл блэризма в международной политике. — «Либеральный интервенционизм» [ответил Блэр].

Другой проект Робертса в Оксфордском университете — «Изменяющийся характер войны». Ведущие оксфордские специалисты по продвижению демократии, ненасильственному сопротивлению и строительству гражданского общества описывают свою деятельность военно-стратегическими терминами — вполне справедливо для архитектора английской политики такого уровня как Робертс. По завершении активной преподавательской деятельности в Оксфорде, где он работал на факультете политики и международных отношений в Центре международных исследований, Робертс в 2009 году возглавил Британскую Академию — национальную Академию общественных и социальных наук Великобритании, финансируемую правительством Великобритании. Это влиятельная структура истеблишмента, в которую входит 900 активных членов, Королевскую грамоту академия получила в 1902 году за мировое распространение британского интеллектуального влияния. Робертс также входит в Консультативный совет Академии обороны Соединенного Королевства и Национальный совет по науке и технологии и посвящен королевой в рыцари-командоры ордена Св. Михаила и Св. Георгия за «заслуги в исследованиях и деятельность в области международных отношений».

Его младший коллега Тимоти Гартон Эш — один из самых плодовитых авторов по теме современной европейской истории, был причислен к «самым влиятельным интеллектуалам» журналом Time и английскими журналами Prospect и Foreign Policy. Его работы относятся в основном к Восточной и Центральной Европе. В разгар кампании против «четвертого рейха», которую проводили британские элиты против объединения Германии, всего через несколько месяцев после действительно мирной революции, приведшей к падению Берлинской стены, Гартон Эш в числе избранного круга консультантов из академического мира встретился с премьер-министром Маргарет Тэтчер в ее резиденции в Чекерс, где поделился своими «опасениями в отношении Германии, и связанными не только с временами Гитлера, но и предшествующим периодом, всей эпохой Бисмарка».

В 2006 году Робертс и Гартон Эш назвали себя «ведущими исследователями» уже упоминавшегося оксфордского «междисциплинарного проекта исследований ненасильственного сопротивления и политики с позиции силы: внутренние и внешние измерения». В марте 2007 года они провели крупную конференцию в рамках этого проекта в колледже Св. Антония в Оксфорде. Материалы конференции вышли в 2009 году книгой Civil Resistance and Power Politics: The Experience of Non-violent Action from Gandhi to the Present («Гражданское сопротивление и политика с позиции силы: опыт ненасильственных действий со времен Ганди до наших дней»). Издание в мягком переплете появилось в 2011 году, издательство Oxford University Press, с «новым предисловием об арабской весне».

В октябре 2011 года оксфордский Центр международных исследований опубликовал информацию о встречах, предшествовавших изданию книги в мягком переплете в Оксфорде, в Британской академии и на юридическом факультете Колумбийского университета, а также в Центре Карра Гарвардского университета, «все они касались арабской весны».

Организаторы оксфордского проекта CR&PP исследовали «природу и значение гражданского (ненасильственного) сопротивления, в особенности периода, начиная с 1960-х годов до Арабской весны, начиная с декабря 2010 года и далее». Во время конференции 2007 года, возбужденные оранжевой революцией в Украине, случившейся двумя годами ранее, они подробно разобрали конкретные ситуации, включая свержение президента Фердинанда Маркоса на Филиппинах в 1986 году, а также смены режимов в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе, от Сербии в 2000-ом году, до революции роз в Грузии в 2003, а потом на Украине.

В рецензии на полученную в результате книгу, опубликованной в журнале International Affairs Королевского института международных отношений в 2010 году, говорится, что Робертс «с сочувствием но одновременно критически» относится к движениям, которые анализирует. «Книга отвергает часто повторяемые обвинения в западной оркестровке, — говорится в рецензии, — при этом протестующие часто получали значительные финансовые средства и технические консультации из-за границы, например, как использовать СМИ и как организовывать результативные мирные демонстрации». В действительности, вопросы, рекомендуемые для анализа конкретных случаев, указывают на желание совершенствования методик внешнего вмешательства:

«3. Стало ли гражданское сопротивление действенным инструментом для протеста против жульнических выборов и обеспечения свободного и справедливого волеизъявления?

4. Могут ли международное право и стандарты создать благоприятный фон для гражданского сопротивления?

5. В какой степени движение ненасильственного сопротивления преуспело в подрыве, или угрозе подрыва источников власти и легитимности противника (военных, экономических, психологических, организационных)? … 7. Какова роль внешних субъектов разного рода (правительство, квази-неправительственные организации, неправительственные организации, диаспоры) в помощи или попытках помощи или влияния на движения гражданского сопротивления? …

9. Расширило ли развитие технологий, особенно информационных технологий (например, электронная почта, интернет, социальные сети) возможности гражданского сопротивления?

10. Существует ли скрытая или явная угроза использования силы или насилия в будущем для достижения целей движения, если движение не достигнет желаемого успеха, или в случае применения против него чрезмерного насилия?

12. В случаях поддержки движения правительствами или организациями извне, понимают ли они и принимают во внимание причины уклонения от применения силы или насилия? Следует ли установить правила (возможно, в виде проекта кодекса поведения), в отношении характера и пределов такой помощи?

13. Было ли случаи, когда другие государства инспирировали движение гражданского сопротивления или же помогали ему, преследуя свои собственные цели, или же для того, чтобы поставить противника в затруднительное положение? Если обвинения такого рода были, насколько они были обоснованны?»

На конференции 2007 года Робертс вел секцию «Гражданское сопротивление и роль внешних субъектов». Одним из ведущих в его секции был Майкл Макфол, который, будучи стипендиатом Родса, занимался африканскими исследованиями — к этому времени он уже был старшим научным сотрудником Гуверовского института войны, мира и революции в Стэнфордском университете и специализировался на России.

Пособие Джина Шарпа
На сайте оксфордского проекта CR&PP рекомендуется несколько «избранных сайтов по ненасильственному сопротивлению», включая британский openDemocracy.net и Международный центр ненасильственного конфликта (International Center on Nonviolent Conflict (ICNC) в Вашингтоне. Возглавляет короткий список Институт Альберта Эйнштейна (Albert Einstein Institution (AEI), расположенный в Восточном Бостоне в Массачусетсе. Его основатель и научный руководитель Джин Шарп выступал с докладом «Политика ненасильственных действий и распространение идей гражданского сопротивления» на конференции CR&PP в Оксфорде в другой секции, где также председательствовал Робертс. Шарп (род. 1928) принадлежит к тому оксфордскому истеблишменту, что и Макфол, но поколением ранее.

После событий в Украине в 2004-2005 гг. и публикаций в EIR и других источниках, имя Джина Шарпа вошло в российский обиход как синоним «цветных революций». Владислав Сурков, незадолго до ухода из Кремля в декабре 2011 года, упомянул Шарпа в интервью Известиям в связи с демонстрациями в Москве. Он сказал буквально следующее: «Что есть желающие конвертировать протест в цветную революцию — это точно. Они действуют буквально по книжкам Шарпа и новейшим революционным методикам. Настолько буквально, что даже скучно». Во время недавних шумных дебатов на российском государственном канале в программе «Исторический процесс» о том, не приведут ли уличные акции в Москве к повторению февральской революции 1917 года (свержению самодержавия), один из ведущих, Сергей Кургинян, демонстрировал фото Шарпа в его кабинете дома, и снимки Макфола.

Сценарные сборники, о которых идет речь, это трехтомник «Политика ненасильственных действий» (1973), написанный на основе его оксфордской докторской диссертации, а также «От диктатуры к демократии: концептуальные основы освобождения» (1993). Эти книги переведены на более сорока языков. Шарп разложил методики «политического вызывающего поведения» на 198 тактик, включая бойкот и символизм, использование символических цветов, протестные раздевания, символическое зажигание огней, использование красок, грубые жесты, и т. д. Рекомендации Шарпа включают продуманные политические операции, например, на площади Тахрир в Каире один из демонстрантов сказал: «Одной из главных наших целей была идея, предложенная Шарпом — определить фундамент опоры режима. Если удастся установить контакт с армией, главной опорой Мубарака, и перетянуть их на нашу сторону, мы знали, что режим быстро рухнет».

Как и его оксфордские друзья, Шарп цинично сваливает в кучу действительно героическую борьбу, например, Махатмы Ганди против британского владычества в Индии, или Мартина Лютера Кинга, ведшего борьбу за гражданские права в США, с движениями, слепленными англичанами и направленными против конкретных лидеров с использованием методик Шарпа при поддержке Сороса и/или Национального фонда поддержки демократии. Шарп их не различает, для него это движения против «различных диктатур». Вместо сильных метафор Ганди, таких как домотканая одежда и прялки (символизировавшие настоящую экономическую независимость от Великобритании, а также простоту в повседневной жизни), используются произвольные цвета, выбранные по рецептам рекламы — «заразительный маркетинг».

Институт Альберта Эйнштейна — хотя Шарп и заявляет, что это скромное начинание, которым занимается два человека в подвальном этаже его дома, — опять же, по его собственным словам, получал мощное финансирование от Национального фонда поддержки демократии и отделения этого фонда — Международного республиканского института, а также фонда Форда. Институт Открытого общества Сороса выделял гранты на перевод пособия Шарпа на различные языки. Международный республиканский институт финансировал учебные курсы, проводившиеся Институтом Альберта Эйнштейна в начале 2000 года в Венгрии для активистов Отпора — сербской организации, возглавившей свержение президента Милошевича позднее в том же году. Чиновники Национального фонда поддержки демократии признали щедрое финансирование Отпора, чьи активисты позднее командировались в Грузию, Украину, и другие страны.

Методы Шарпа использовались в ходе многих революций. Сам Шарп хвастал в интервью The Progressive в 2006 году, что был на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, и встречался там с демократическими активистами за «три или четыре дня до подавления выступлений», а книгу From Dictatorship to Democracy («От диктатуры к демократии») он написал по просьбе бирманских эмигрантов после поездки в Мьянма (Бирма) в 1992 году. В стране оп побывал тайно.

Штампы цветных революций по одним лекалам сейчас используются в России, хотя очевидно, это не единственный фронт атаки на Путина, на котором действуют англичане. Как заметил рецензент из RIIA книги CR&PP в связи с событиями в Грузии и Украине, «в обоих случаях катализатором событий стало выявление махинаций на выборах — с помощью западных наблюдателей».

В России организация Голос, как они сами себя называют «независимая организация мониторинга выборов», давно финансируемая Национальным фондом поддержки демократии и Агентством международного развития США, на протяжении многих месяцев готовилась к громким разоблачениям подтасовок на выборах в Государственную Думу 4 декабря 2011 года. На сайте якобы «нейтрального» Голоса можно найти публикации таких авторов, как петербургский профессор Григорий Голосов из АНО Центр «Геликс», который считает, что «любой сценарий, предполагающий сохранение Путина у власти — это пессимистический сценарий. … Соответственно, оптимистический сценарий — это уход Путина, другого не дано».

Для новой российской революции выбран цвет: московские демонстранты нацепили белые ленточки.

Воинствующий пацифист Бертран Рассел
В начале 1950-х, уехавший из родного Огайо Джин Шарп, в Оксфорд сразу не попал. Начиная с 1955 он работал в английском пацифистском издании Peace News, получившем скандальную известность с момента основания в 1930-х, когда они выступали за мир с нацистской Германией любой ценой. В конце 1950-х Peace News поддерживала кампанию Бертрана Рассела за ядерное разоружение, тогда Шарп и познакомился с Адамом Робертсом — активистом кампании, начавшим писать для Peace News в 1960-х, а позднее продвинувшемся на высокие посты в Оксфорде и Британской Академии. Роберт пишет, что Шарп познакомил его с проблематикой «ненасильственных действий в условиях тоталитарных режимов».

Историки трудов Шарпа и его коллег из Оксфорда находят истоки их увлечения ненасильственным сопротивлением в статье Бертрана Рассела «Война и непротивление», опубликованной 15 апреля 1915 года в Atlantic Monthly, во время Первой мировой войны. Рассел нарисовал фантастическую картину английского противостояния воображаемому немецкому вторжению «пассивным сопротивлением»: «Все их декреты население будет спокойно игнорировать. … Если они прикажут английским юношам проходить воинскую службу, те просто откажутся, после расстрелов нескольких человек немцы в отчаянии откажутся от своих планов. Если они попытаются получать доходы за счет таможенных пошлин в портах, им придется направить туда немецких таможенников, это приведет к забастовке всех докеров, и собирать деньги не удастся. Если они захотят взять под контроль железную дорогу, это приведет к забастовке железнодорожников. Все, к чему они ни прикоснутся, сразу же будет парализовано».

(Статья также примечательна ссылками на массовые забастовки в России в начале века, которые в значительной степени инспирировались агентами полиции, вылившиеся в Кровавое воскресенье в Санкт-Петербурге, которое спровоцировал агент полиции отец Георгий Гапон. Рассел с одобрением пишет, что «даже в России всеобщая забастовка привела к принятию конституции 1905 года».)

Тот же самый Рассел в 1946 году написал злобную статью в The Bulletin of the Atomic Scientists, в которой он предлагает заставить силой Советский Союз покориться мировому правительству с наднациональным контролем над ядерным оружием под угрозой поражения в войне, которую Запад должен был начать до того, как СССР создаст собственное ядерное оружие: превентивный ядерный удар по Советскому Союзу. Только после того, как Советский Союз испытал атомное (1949) и водородное (1953) оружие, Рассел перестроился, и встал на «мирные» рельсы своей кампании за мировое правительство — пригласил посланников советского лидера Никиты Хрущева на конференцию Мировой ассоциации парламентариев за мировое правительство, организованную в 1955 году.

Многие годы методички «ненасильственного сопротивление граждан» Джина Шарпа составлялись с использованием военной терминологии «холодной войны», предполагалось, что они будут использоваться в условиях, когда Советский Союз оккупирует Европу. Один из слушателей лекций Шарпа в 1984 году, во время, когда тот работал в Гарвардском Центре международных дел, рассказывает о сценарии будущего через четверть века, предложенным Шарпом: «2010 год. Советские танки вторгаются в малую страну в Европе, начинается вторжение войск Варшавского договора. Но это необычное вторжение, никто не стреляет. Советских солдат встречают закрытые ставни и пустые улицы. Захватываемая страна уже давно не имеет армии, и сейчас полагается на тщательно спланированную программу ненасильственного сопротивления для отпугивания врагов».

Шарп не был стипендиатом Родса, он с перерывами работал в Оксфорде на протяжении 10 лет и в 1968 году закончил диссертацию, которая в последующем вылилась в книгу «Политика ненасильственных действий». В предисловии Шарп выражает признательность Исайе Берлину, английскому либеральному философу, причастному к деятельности спецслужб, его ближайшими соратниками были сторонники расселовской школы логического позитивизма А. Дж. Айер и Людвиг Витгенштейн. Берлина сегодня боготворит Тимоти Гартон Эш. Непосредственным консультантом Шарпа был Джон Пламенац, уроженец Черногории, который «наблюдал за работой, … обращая внимание на теории и философские исследования о природе политической власти, управления и повиновения, диктатуры, сопротивление и революционные движения» (по словам самого Шарпа). Пламенац был научным сотрудником колледжа Олл-Соулз (Всех Почивших во Христе) — главного центра Круглого стола.

Доктор Стрейнджлав
Журналист Би-Би-Си Руарид Эрроу снял в прошлом году похвальный документальный фильм «Джин Шарп: Как начать революцию». В интервью Би-Би-Си, посвященном этому фильму, Эрроу так охарактеризовал 198 методов Шарпа: «Они задуманы как полные эквиваленты оружия, эти методы разработаны на основании самого скрупулезного анализа неповиновения тирании на протяжении всей истории человечества».

Военные корни «Политики ненасильственных действий» Шарпа лежат на поверхности, нет никакого сомнения, что это пособие по организации партизанских боевых действий. Во имя чего? Личной свободы и улучшения жизни своего народа, или сумасшедших последователей Бертрана Рассела, подсунувших нам доктрину гарантированного взаимного уничтожения и акробатики на грани ядерной войны на протяжении последних шестидесяти лет?

В предисловии к книге Шарп говорит о финансировании работы, когда он сновал челноком между Гарвардским Центром международных дел и Оксфордом в 1960-х годах. «Это были деньги из грантов на проекты профессора Томаса С. Шеллинга, выделявшиеся Фондом Форда и Управлением перспективных исследований (Advanced Research Projects Agency — ARPA) Министерства обороны США, контракт № F44620-67-C-0011». Это тот самый Томас Шеллинг, который в 2005 году получил Нобелевскую премию по экономике вместе с Робертом Ауманном за «углубление нашего понимания конфликтов и сотрудничества через анализ теории игр». Нобелевский комитет превзошел сам себя со своими похвалами шеллинговскому «видению теории игр как скрепляющего звена всех общественных наук».

Эти взгляды изложены в книге Шеллинга 1958 года «Стратегия конфликта», в которой он развивает теорию «рациональной иррациональности». Теорию игр он применил к сценариям ядерной войны. Это были времена, когда расселовские «борцы за мир» англо-американского истеблишмента проводили вторую Пагоушскую конференцию, на которой Лео Силард произнес скандальную речь «Как жить с бомбой и выжить». Силард предложил обсудить предварительно условия ограниченного обмена ядерными ударами между США и Советским Союзом, вызванного событиями, например, на Ближнем Востоке — условия такой войны должны быть оговорены заранее. Ядерные игры проводились в Корпорации РЭНД, где работал Шеллинг, а также других центрах математического моделирования, развитого в Кембридже, таких как MIT и Стэнфорд. Шеллинг консультировал режиссера Стэнли Кубрика по сценарию знаменитого фильма тех времен, посвященного ядерному армагеддону — «Доктор Стрейнджлав».

Шеллинг также был «генератором идей» для Роберта Макнамары во время вьетнамской войны. «В целом, мало известно, — писал один из критиков присуждения Шеллингу Нобелевской премии, — о ключевой роли Шеллинга в разработке стратегий «контролируемой эскалации» и «карательных бомбардировок», которые окунули нашу страну в трясину вьетнамской войны».

Шеллинг был для Шарпа не только кошельком — он написал введение для Политики ненасильственных действий, из которого следует, что это не чисто проект Шарпа, а совместная работа с Шеллингом и другими: «Первоначальная идея состояла в том, чтобы подвергнуть всю теорию ненасильственных политических действий, вместе с их историей во всем мире со времен Христа, холодному и подробному анализу, требуемому при разработке военной стратегии и тактики. Теперь, когда у нас есть книга Шарпа, необходимо такое же всеобъемлюще исследование политики силового воздействия … Очень жаль, что такой книги о насилии нет. Было бы интересно подробно их сравнить».

В 1983-1989 гг. Шарп был директором Программы ненасильственных санкций Гарвардского Центра международных дел. В 1983 году он учредил Институт Эйнштейна, в том же году был создан Национальный фонд поддержки демократии.

Давайте избавимся от порочных аксиом
Внук доктора Стрейнджлава сидит в посольстве США в Москве? На то похоже, так как Рассел породил как игроков-теоретиков ядерного противостояния, так и бойцов ненасильственного сопротивления, все они мельтешат в оксфордских программах, из которых выросли и Шарп, и Майкл Макфол.

Мышление Макфола, если судить по его скучной политологической прозе (не хотел учить Пушкина), до такой степени фрагментировано, что сложить картину воедино, как это сделано выше, он скорее всего откажется. В его книге Advancing Democracy Abroad о продвижении демократии говорится как о вопросе ассигнований, наравне с проектами в области экономики и стратегических отношений. Макфол выдает на-гора книжки по своей теме с угрожающей скоростью, многие из них на деньги исследовательских грантов таких пробритански ориентированных учреждений, как Freedom House, фонд Смита-Ричардсона, Национальный фонд поддержки демократии, Институт Открытого общества Сороса, и т. д., некоторые даже не проверены спелчекером, не говоря уже о редакторском вычитывании (“expatriate” [гражданин одной страны, живущий в другой] пишется как “ex-patriot” [бывший патриот] — весьма красноречивый пример).

У Макфол изумительная способность отсеивать все, что не вписывается в его «демократизационную» повестку. В сентябре-октябре 1993 года некоторые из тех, кого он воспитал примерными демократизаторами, встали в оппозицию Борису Ельцину, когда тот отменил конституцию и разогнал избранный парламент, чтобы подавить сопротивление разграблению страны, подаваемому как «экономические реформы». Некоторых из бывших знакомых Макфола арестовали и бросили в тюрьмы, когда дело дошло до артиллеристского расстрела непокорного парламента по приказу Ельцина. Погибли сотни, если не тысячи людей. Макфол не заронил за арестованных ни слова.

Деятельность Макфола за почти три десятилетия его увлечений российской проблематикой возвращает нас к редакционной статье EIR 1999 года, посвященной его коллеге по Оксфорду Сьюзен Райс: «Американцы должны задаться вопросом: когда мы, наконец, избавимся от английского влияния в вашингтонском внешнеполитическом истеблишменте и восстановим суверенитет в традициях американской республики?»

Премьер-министр Путин во время оживленного собрания Общенародного фронта 8 декабря 2011 г. заметил, что США вложили «сотни миллионов долларов» в российский выборный процесс. «Нужно вырабатывать формы защиты нашего суверенитета, защиты от вмешательства извне», — сказал он.

Некоторые российские патриоты, недовольные экономической политикой российского правительства и вступлением России в ВТО, что будет означать игру по правилам обанкротившейся финансовой системы, еще более недовольны вмешательством в российские дела извне и надеются, что сегодняшний политический конфликт подтолкнет Путина к глубинным преобразованиям — не только изгнанию нескольких лиц, сросшихся с международными финансовыми интересами, но и разрушению всего карточного дома британских монетаристских догм, навязанных России после крушения Советского Союза. О возможности таких далекоидущих перемен говорят недавние призывы Путина к «новой индустриализации», а также критика распространенной практики выведения доходов в оффшорные холдинги.

Если Россия и США отбросят политические догмы обанкротившейся Британской монетаристской системы, откроется возможность для нового уровня государственных отношений, которые были бы по душе Джону Квинси Адамсу и графу Румянцеву, и для промышленного бума, основанного на принципах национального строительства Гамильтона в США и графа Витте в России. Тогда будут оправданы слова маршала Жукова генералу Эйзенхауэру после окончания Второй мировой войны: «Если Соединенные Штаты и Россия будут стоять вместе, несмотря ни на какие трудности, успех ООН будет наверняка обеспечен. Если мы будем партнерами, то не найдется такой страны на земле, которая осмелилась бы затеять войну, когда мы наложим на нее запрет».

Источник: larouchepub.com/russian
Статья была опубликована на английском языке в журнале EIR, 3 февраля 2012 года.  http://www.larouchepub.com/eiw/public/2 … 4_3905.pdf

Рейчел Дуглас, “Why Count Rumyantsev is Turning Over in His Grave”   http://www.larouchepub.com/eiw/public/1 … urning.pdf  («Почему граф Румянцев ворочается в гробу»), EIR, 6 июля 1982 года. В мемуарах Адамса (The Memoirs of John Quincy Adams, Comprising Portions of His Diaries, т. II, гл. 7), есть описание бесед с графом «Романцофф» (Румянцевым).
Project Democracy: The ‘parallel government’ behind the Iran-Contra affair («Проект демократия: «Параллельное правительство» в тени дела Иран-контрас»), Вашингтон: EIR Research, Inc., 1987 г. В специальном 341-страничном исследовании изучены связи между Национальным фондом поддержки демократии (NED) и незаконной торговлей оружием полковника Оливера Норта и прочих, о чем мимоходом указано в докладе комиссии Тауэра, расследовавшей скандал Иран-контрас. Линдон Ларуш в предисловии к публикации видит корни Ирангейта — торговли оружием, которую вел Норт — в реорганизации американских спецслужб, которую провел Генри Киссинджер во время президентства Ричарда Никсона, после расследования в 1975 году специальной сенатской комиссии по изучению деятельности правительства в связи с деятельностью разведывательных служб (комиссия Черча), созданной после уотергейтского скандала. Процесс подмены традиционных разведывательных функций правительства операциями Совета национальной безопасности, часто маскируемых продвижением «демократии» по всему миру, продолжался во времена администрации президента Картера, сформированной Трехсторонней комиссией. Поддержка «демократии», часто определяемой по степени экономической либерализации и проведения экстремистских свободно-рыночных реформ, разоряющих «демократизируемое» население, стала аксиомой внешней политики США. Национальный фонд поддержки демократии был учрежден в 1983 году.
Перечень грантов Национального фонда поддержки демократии по годам можно посмотреть здесь: http://www.ned.org/where-we-work/eurasia/russia. Проекты USAID проходят в перечне “implementing partners” включая российские неправительственные организации и американские агентства: http://russia.usaid.gov/about/partners/.
Шульц — один из крупнейших представителей международных банковских интересов в американском истеблишменте в последней трети 20-го века, он был министром финансов при Никсоне, министром иностранных дел при Рейгане, он же создал администрацию Джорджа Буша-младшего.
Майкл Макфол, Advancing Democracy Abroad: Why We Should and How We Can («Продвижение демократии за рубежом: зачем это нужно и как это делать»), Ланхэм, Мериленд: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2010 г., стр. 176.
Андерс Ослунд, How Capitalism Was Built: The Transformation of Central and Eastern Europe, Russia, and Central Asia («Как построили капитализм: преобразование Центральной и Восточной Европы, России, Центральной Азии»), Кембридж: Cambridge University Press, 2007 г. Институт Открытого общества (OSI ) в настоящее время переименован в Фонды Открытого общества.
The True Story of Soros the Golem, EIR Special Report (специальное исследование), 1997 г. Your Enemy, George Soros, брошюра Комитета политических действий Ларуша, 2008 г. Джон Хёфле (John Hoefle), “The Inter-Alpha Group: Nation-Killers for Imperial Genocide” («Интер-Альфа Груп: Разрушение государств во имя имперского геноцида»), EIR, 17 сентября 2010 года.  http://www.larouchepub.com/russian/novo … alpha.html
См. прошлую статью этой серии, «Обанкротившаяся британская империя провоцирует свержение Путина», (EIR, 20 января 2012 г.). http://www.larouchepub.com/russian/novo … ussia.html
Оксфордский институт Интернета Oxford Internet Institute http://www.oii.ox.ac.uk/  также активен в этом направлении, ставя целью «стимулировать и углублять дискуссии об Интернете, формировать политику и практику его новых возможностей и использования».
“Susan Rice, and U.S. Sovereignty” («Сьюзен Райс и суверенитет США»),   http://www.larouchepub.com/eiw/public/1 … torial.pdf  EIR, 23 июля 1999 г.: «Если кто-то сомневается в правоте утверждения EIR, что важнейшие направления американской внешней политики управляются британской олигархией, ему следует внимательнейшим образом изучить, что руководящий сотрудник Госдепартамента недавно говорил ведущим представителям этой олигархии. Имеется в виду Сьюзен Райс, Помощник Госсекретаря по африканским делам. 13 мая Райс выступила с мемориальной лекцией Брама Фишера в Родс-хаус в Оксфорде. И заявила о своей незыблемой верности британскому истеблишменту. «Для меня большая честь выступать с мемориальной лекцией Брама Фишера в этом году, — заявила она. — Большое удовольствие вернуться в Оксфорд, представляя президента Клинтона и госсекретаря Олбрайт. … Почти девять лет назад я провела много времени в этот самом доме, зарывшись в библиотеке наверху. Быть сегодня в Родс-хаус с друзьями, спонсорами и наставниками большая личная честь. Это для меня как вернуться домой, так как большую часть из того, что я знаю об Африке, я узнала в этих стенах, отточила свои знания в этом великом университете при щедрой поддержке фонда Родса».
“Lord Palmerston's Multicultural Human Zoo” («Зоопарк народов» лорда Пальмерстона»), EIR, 15 апреля 1994 г.  http://www.larouchepub.com/russian/bull … sib4a.html
Стенограмма встречи просочилась в немецком журнале Der Spiegel, и была опубликована 15 июля 1990 года.
David Wedgwood Benn, “Review article: On realpolitik and its limitations” («Рецензия: О realpolitik и ее пределах»), International Affairs 86:5 (2010 г.), стр. 1191–1197.
“Civil Resistance and Power Politics” — Project Outline, Centre for International Studies, Department of Politics and International Relations; European Studies Centre, St. Antony’s College; University of Oxford: http://cis.politics.ox.ac.uk/research/P … tails.asp.
Константин Черемных, “Ukraine: A Postmodernist Revolution,” EIR, 11 февраля 2005 г.  http://www.larouchepub.com/eiw/public/2 … kraine.pdf
Цитата по Ruaridh Arrow, “Gene Sharp: Author of the Nonviolent Revolution Rulebook,” the BBC, 21 февраля 2011 г. http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12522848
Интервью Алека Эша, 8 декабря 2011 года, The Browser thebrowser.com
James VanHise, http://www.fragmentsweb.org/stuff/nvwar.html.
В статье Эстер-Мириам Сент “Some Like It Cold: Thomas Schelling as a Cold Warrior,” 13 ноября 2006 г., приводятся некоторые детали участия Шеллинга в подготовке к возможному термоядерному конфликту между Советским Союзом и США по поводу Берлина (1961) и Кубы (1962 г.): «В 1961 году Пентагон финансировал несколько широкомасштабных штабных игр в Кемп Дэвиде, которые проводил Шеллинг, названных «Берлинскими играми». … В числе участников были Джон МакНотон, Генри Киссинджер, Ален Энтховен, советник по национальной безопасности МакДжордж Банди. … Фундамент общей теории стратегии, разработанной Шеллингом … включал сдерживание, управление кризисом, ограниченную войну, контроль вооружений, понуждение и принуждение».
Фред Каплан, “All Pain, No Gain: Nobel Laureate Thomas Schelling’s Little-known Role in the Vietnam War,” Slate.com, 11 октября 2005 г.
Джин Шарп, Power and Struggle, Part One of The Politics of Nonviolent Action, Boston: Porter Sargent Publishers, 1973 г.

http://hvylya.org/analytics/geopolitics … zjaev.html

5

Посол империи выходит в свет
Автор: Дмитрий Дробницкий

http://www.terra-america.ru/Data/Sites/1/blogcontentimages/mcfaul_ambassador_01.jpg

Как бы ни была опасна балансировка между перезагрузкой и демократизацией, посол США будет и дальше придерживаться этого неустойчивого равновесия, поскольку именно национальные интересы Америки — истинная функция Майкла Макфола в отличие от тех ролей, которые он играет для их обеспечения и защиты.
Новый посол Соединенных Штатов попал под прицел прессы и блогеров сразу после своего назначения. Хотя он не сделал пока еще ничего из ряда вон выходящего, обсуждают его с интенсивностью, которой могли бы позавидовать многие политики и селебрити. По ничтожнейшему информационному поводу, а зачастую и вовсе без такового, в СМИ и Интернете поднимается волна комментариев, в которых главными отправными точками рассуждений являются всевозможные мифы.

Что же, Майкл Макфол как нельзя лучше подходит на роль героя для мифологического творчества — бескомпромиссный демократизатор  http://www.terra-america.ru/totalnaya-diplomatiya.aspx
и критик путинского авторитаризма времен академической карьеры и истовый поборник перезагрузки времен карьеры государственной. Поскольку обе свои роли Макфол исполнял блестяще, многие зрители оказываются слишком околдованы его сценическим образом, и они не дают себе труда задуматься, что скрывается за этими ролями, какова истинная функция стэнфордского профессора и посла США в России.
***
События недельной давности не стали исключением. Все началось с аналитического комментария Игоря Панарина на Интернет-сайте телеканала Russia Today. http://rt.com/politics/mcfaul-oppositio … narin-667/
Сам текст в целом повторяет известные штампы о Майкле Макфоле как об идеологе и вдохновителе цветных революций, а также о его «подрывной» деятельности совместно со всеми «оранжистскими элементами», от несистемной оппозиции до Михаила Горбачева. Вряд ли бы этот текст мог бы претендовать на роль особого случая «паранойи Макфола», если бы автор не свел воедино три тезиса.

Во-первых, профессор Панарин считает, что в результате перестановок, которые произошли в кремлевской администрации, изменилась и предвыборная стратегия Владимира Путина, частью которой стал митинг на Поклонной горе, собравший «около 140 тысяч человек». Это подается не только как большой успех Вячеслава Володина, но и как серьезное поражение Макфола.

Во-вторых, Игорь Панарин утверждает, что «в 2010 году Макфол в рамках плана по осуществлению “оранжевого переворота” в России послал Навального на обучение в Йельский Университет».

Наконец, в-третьих, автор делает вывод: «Мистер Макфол проиграл, но проиграл только первый раунд конфронтации». И далее: «У него, совершенно очевидно, есть секретные планы, как воплотить проект “Алексей Навальный” в жизнь».

Возможно, наш герой все равно проигнорировал бы этот комментарий, если бы не его давнее знакомство еще по Вашингтону с главным редактором российского государственного телеканала Russia Today Маргаритой Симонян. Как явствует из микроблога Макфола в Твиттере,  http://twitter.com/McFaul
между тогдашним спецсоветником Обамы и нынешним членом народного штаба Владимира Путина возникла договоренность, согласно которой Макфол должен был информировать Симонян, если «RT сообщит неверную информацию». И вот договоренность со стороны посла выполняется: «Сегодня на RT: Макфол послал Навального в Йель. Ложь».

Главред Russia Today отреагировала немедленно.  http://twitter.com/M_Simonyan
Ей-де приятно, что посол смотрит и читает RT, ей вдвойне приятно, что ложь в ее СМИ не появлялась все полгода их знакомства, и она рада, что есть такой канал — твиттер — для общения главных редакторов и послов. Следом она написала, что в эфире о Навальном и Макфоле не было ни слова, имелась лишь запись на сайте, но там стоит дисклеймер, гласящий, что мнение редакции может не совпадать с мнением авторов, и редакция никоим образом за комментаторов не несет.

Любопытно, что между двумя упомянутыми записями в твиттере Маргариты Симоновны появилась следующая запись: «А я тоже училась в США на деньги американского правительства. Было мне 15 лет, когда уехала. Семью, где жила, зову мамой и папой. И что?».

Эта переписка немедленно стала достоянием СМИ и пищей для самых различных комментариев. В одном из них на PolitOnline   http://www.politonline.ru/comments/10470.html  сообщение Макфола в микроблоге была названо ни много, ни мало «открытым письмом», а «содержащиеся в нем упреки» (!) были названы крайне сомнительными. На основе этого был сделан вывод, что цель информационного вброса состоит в опровержении «наличия связей “оргкомитетчиков” с Госдепом именно на гребне кампании по “отмыванию” граждан, которые скоро будут от имени народа заявлять, что выборы русского президента — незаконные».

Скандал, таким образом, получился скорее светского, а не политического свойства. Все оценки и выводы были готовы заранее, причем основывались на заведомо недостоверных представлениях о миссии Макфола в Москве. Достаточно было вместе сойтись именам «Макфол» и «Навальный», причем не где-нибудь, а в социальной сети Твиттер, и очередная «сенсация» не заставила себя долго ждать.

Читатель, знакомый с первым нашим материалом по Майклу Макфолу  http://www.terra-america.ru/totalnaya-diplomatiya.aspx
заметит, что, как правило, все суждения об американском после-профессоре как о поджигателе революции опираются на весьма своеобразную интерпретацию его академических работ и публицистических статей. Чтобы делать конспирологические выводы такого рода, надо одновременно предположить две вещи: что охранительная интерпретация работ Макфола-ученого верна и что Макфол-посол будет строго следовать своим научным выводам. Можно сформулировать и иначе. Делается предположение, что функция Майкла Энтони Макфола в Москве сводится к той роли, которую он играл, будучи профессором политических наук и публицистом.

И это его истинная суть, а роль «перезагрузчика» притворна.

Еще в 2010 году портал «Евразия»   http://evrazia.org/news/15480   попал в ту же ловушку, принимая за чистую монету все научные труды и статьи Макфола, да еще обращая внимание лишь на часть их смыслов. Делается вывод, что он либеральный ястреб следует тому «простому» принципу, что «ликвидация Путина — одна из главных задач американской внешней политики».

Но вот что пишет сам Макфол в журнале The American Interest  http://www.the-american-interest.com/ar … ?piece=255
«Работая в плотном контакте с Путиным по вопросам, представляющим взаимный интерес, западные лидеры должны не упускать из виду цель создания условий для возникновения (в России — ДД) демократического лидера в долгосрочной перспективе». И далее самое главное: «Такая стратегия не является ни вмешательством в суверенные дела другого государства, ни каким-либо идиотским притеснением России, контрпродуктивно провоцирующим возникновение русского фашизма. Напротив, продвижение демократии и прав человека в России подтверждает приверженность Запада универсальным ценностям — ценностям, которые большинство русских уже считают своими».

Иными словами, знаменитый «третий подход Макфола», появившийся в его изысканиях по Ирану, справедлив и в отношении России и представляет собой «участие, а не принуждение».  http://bostonreview.net/BR32.3/mcfaul.php

Безусловно, Макфол критиковал путинский режим. Как мы уже объясняли   http://www.terra-america.ru/totalnaya-diplomatiya.aspx  в предыдущей статье, это естественно для мейнстримного американского ученого-международника. Как профессор политических наук, Макфол обязан доказывать, что ко всеобщему благу было бы заменить Владимира Путина на некого либерального лидера, который (цитирую по той же статье в American Interest) «праздновал бы оранжевую революцию на Украине, работал совместно с Европой на ослабление белорусского диктатора Александра Лукашенко и более тесно сотрудничал бы с Соединенными Штатами по принуждению Ирана к соглашению по ядерному топливу».

Эту цитату часто используют для «борьбы с оранжевой чумой», забывая закончить фразу Макфола: «Всё это служило бы национальным интересам России». Так понимает интересы США и России Макфол-ученый.

Макфол-дипломат не раз заявлял о том, что, находясь на государственной службе, полностью лоялен администрации Обамы и ее курсу «перезагрузки».
Газета The New York Times  приводит такие слова американского посла, http://www.nytimes.com/2012/01/24/world … .html?_r=1    сказанные уже в России: «Всегда были слухи благодаря тому, что я писал ранее по определенным вопросам. Якобы, именно этим я и буду заниматься здесь. Это безумие. Только то, что вы пишете о раке, не говорит, что вы выступаете за рак. Я ученый. Я писал о демократизации, но это моя предыдущая жизнь. Главное, что нужно понять, это то, что я уже три года как государственный служащий. Каждый мой шаг, каждая тема, с которой я работаю в этой стране, целиком и полностью посвящена перезагрузке».

Поскольку «перезагрузка» и «тотальная дипломатия» Макфола  http://www.terra-america.ru/totalnaya-diplomatiya.aspx  хорошо дополняют друг друга, посол США уже в день твиттер-скандала двинулся дальше. Его микроблог обогатился следующими записями: «Плодотворные были встречи на неделе с российскими официальными лицами, несмотря на разногласия по Сирии. Разительный контраст с публичными антиамериканскими высказываниями». Часом позже: «Стэнфорд и Бэркли — партнеры правительства США в использовании технологий для глобального развития. Следующие партнеры — российские университеты?»

Одновременно в своем блоге на «Эхо Москвы» Макфол поведал читателям о посещении джазового концерта Игоря Бутмана. Он пишет:
    «Есть что-то магическое в музыке, которая преодолевает всякие границы… для меня самым удивительным является то, насколько глубоко интегрировались наши культуры и экономики с тех пор, как я уехал из Москвы 17 лет назад. В субботу вечером я ходил на баскетбол и наблюдал, как американцы помогли ЦСКА победить поляков. После игры мы поболтали с нападающим ЦСКА Андреем Кириленко… Овечкин продолжает выступать за “Вашингтон Кэпиталз” и помогает этой команде побеждать, в то время как некоторые американские хоккеисты уже выступают за российские команды».

Не забывает посол и о бизнесе: «одна из крупнейших американских компаний “Эксон-Мобил” приступила к осуществлению совместных проектов с крупной российской компанией “Роснефть”. Контракт “Эксон” с “Роснефтью” является всего лишь одним из тысячи других примеров российско-американского экономического сотрудничества». Не лишним будет заметить, что сделку «Эксон» — «Роснефть» Ариэль Коэн назвал сделкой века.  http://www.america-russia.net/eng/geopolitics/286480759

Уже вечером того же дня мы узнаем из твиттера Майкла Макфола о том, что у него состоялась плодотворная встреча с американскими журналистами, а также о том, что он готов участвовать в новом телепроекте Ксении Собчак. Неделей позже согласован визит в Спасо-Хаус «болотного оборотня» (по словам Собчак) Тины Канделаки.

Таким образом, Макфол в роли рыцаря «перезагрузки» никак не мог потерпеть поражения в результате митинга на Поклонной горе, а медиактивность вокруг переписки с Маргаритой Симонян не обнажает его гипотетическое «оранжевое нутро», а только показывает степень вовлеченности американского посла в контакты со всеми слоями российских элит и гражданского общества.

Знаменитый двойной подход Макфола оказался вполне применим для России, но для этого ему самому приходится играть две, казалось бы, взаимоисключающие роли. И в этом есть свой специфический риск. Необходимо быть поистине ювелиром, чтобы постоянно выдерживать баланс «двойного подхода», сохраняя выгодную для себя конфигурацию взаимоотношений с государственными чиновниками, различными СМИ, лидерами оппозиции, спортсменами, музыкантами и бизнесменами. Со временем требования «определиться» будут звучать все настойчивее: от Майкла Макфола будут ждать ходов, которые те или иные группы интересов смогут интерпретировать в свою пользу.

О том, на каком тонком льду находится Макфол, довольно точно выразился его бывший коллега по Московскому центру Карнеги Дмитрий Тренин: «Он обладает необычайно богатым багажом, чтобы стать возможно лучшим послом Америки… Или может полностью провалиться. Это будет зависеть от мельчайших нюансов его действий».

Возможно, я ошибаюсь, но написанное в твиттере Маргаритой Симонян («Я рада, что … в мире есть тви, иначе где бы общались послы с главредами?») уже свидетельствует о легком раздражении руководителя официального СМИ. Не исключено, что нечто подобное скоро прозвучит и с противоположной стороны. Но вот что сказал Макфол в интервью Владимиру Познеру: «Мы не поддерживаем ни одну из сторон… мы поддерживаем свои интересы и преследуем свои цели». Как бы ни была опасна балансировка между перезагрузкой и демократизацией, посол США будет придерживаться этого неустойчивого равновесия, поскольку именно национальные интересы Америки — истинная функция Майкла Макфола в отличие от тех ролей, которые он играет для их обеспечения и защиты.

С кем Майклу Макфолу точно не придется определяться, так это с той частью экспертократии, которая находит в каждом его действии подрывной подтекст. Впрочем, вряд ли российская власть рискнет сдать слишком много реальных козырей на руки радикальным алармистам, ведь, как и администрация Обамы, она понимает, что сейчас один из важнейших моментов в российско-американских отношениях, который определит эти отношения по меньшей мере на десятилетие вперед.

http://www.terra-america.ru/posol-imper … -svet.aspx

6

И снова Майкл Макфол

http://topwar.ru/uploads/previews/2012-04/59cda_13170_250x160.jpg

Все большее внимание россиян приковывается к фигуре американского посла в Российской Федерации господина Макфола.
Не проходит и пары дней, чтобы Майкл Макфол не «радовал» своими высказываниями по поводу ситуации в России и своих взглядов на международное положение.

Пожалуй, за последнее время ни один зарубежный посол не выступал таким ньюсмейкером, которым выступает Макфол сегодня.

Его деятельность в американском диппредставительстве вызывает серьезные дискуссии уже в течение нескольких месяцев, но за последние дни господин посол, по всей вероятности, окончательно показал свое истинное лицо. А его тирада в уличном интервью журналистам НТВ, в котором он назвал Россию «дикой страной», по-настоящему возмутила российскую общественность.

«Дикая страна», в которой Макфолу «посчастливилось» работать, похоже, готова устроить американскому послу настоящую обструкцию.
От ее интенсивности дипломат может вспомнить и другие «яркие» слова из своего «загрубевшего русского языка», о котором он заявил в своем Твиттере.

«Коммерсант» приводит и другие цитаты господина Макфола, которые демонстрируют суть его российской «миссии». Находясь в «дикой стране», Макфол заявляет, что американцы не собираются идти ни на какие уступки по противоракетной обороне, так как на первом месте для них всегда стоит безопасность собственная и безопасность своих союзников.

В связи с этим складывается впечатление, что либо господин Макфол обладает настолько широкими полномочиями, что может не принимать во внимание мнения официальных американских властей, либо американские официальные власти просто водят Россию за нос со всеми своими обещаниями решить вопросы завтра.

Второй вариант более похож на правду. Получается, что Майкл Макфол – это своеобразная лакмусовая бумажка отношения Белого Дома и Госдепа к российскому вопросу. Или еще проще: что у Хиллари Клинтон на уме и в планах, то у Майкла Макфола на языке…

Но если так, тогда Макфола в России нужно воспринимать совсем по-другому. Как оказалось, любое, даже самое небольшое давление на американского посла, вызывает у того весьма бурную реакцию, которую он тщетно пытается спрятать за дипломатической маской. Получается, что Макфола вполне можно использовать в наших государственных интересах.

Вы желаете узнать, что думают в Вашингтоне по поводу сотрудничества с Российской Федерацией в вопросах сотрудничества по ЕвроПРО? – Не доверяйте невыключенным микрофонам, в которые может бросить несколько слов американский президент – доверяйте послу Макфолу! Он ведь сразу выложит свое мнение по поводу любых стратегических вопросов в отношении «дикой» России.

В связи с этим можно даже создать специальную журналистскую службу, которая будет встречать господина Макфола у входа в посольство и атаковать перекрестными вопросами. Для пущей убедительности в своей «дикости» мужчины-журналисты должны быть непременно бородатыми с недопитыми бутылками водки в руке, в дырявых валенках и лихо заломленных буденовках. Женщины-журналисты должны быть наряжены в расписные сарафаны с орнаментом в виде значков ядерной угрозы.

После этого американский посол может выложить даже информацию о том, что ЕвроПРО на самом деле планируется направить на Россию и никуда больше…

Ведь, действительно, зачем обвинять нашего доброго друга Майкла в том, что он говорит такие вещи как «дикая страна», «неприемлемость ограничений по ПРО», «недемократичность выборов». Ведь из его выступлений в роли дипломатического представителя США вполне можно расшифровать доктрину взаимоотношений Штатов и России.

Кстати, мы тут гадаем, будут ли Соединенные Штаты атаковать Иран или не будут. Зачем гадать, когда под рукой есть свой агент Майкл Макфол. Стоит только американского посла встретить хороводом у входных дверей здания в Большом Девятинском переулке Москвы, как он вполне может выложить все американские планы по поводу возможного участия американцев в иранской операции.

Да с такого человека пылинки сдувать нужно! Он ведь способен принести России больше пользы, чем все российские эксперты в области исследования западных стратегий вместе взятые. Так что спасибо Госдепу за такого открытого человека, как посол Макфол, низкий поклон!

Володин Алексей
http://topwar.ru/13170-razgovorchivyy-maykl-makfol.html

********************

Посол США Макфол о России: "Это дикая страна!"

http://www.youtube.com/watch?v=6FBor2TY … detailpage

Посол США Майкл Макфол, отвечая на вопросы застигнувших его врасплох журналистов телекомпании НТВ не сдержался и сказал о России следующее: "Это дикая страна оказалась, так нигде не бывает. Ни в США, ни в Англии, ни в Китае, только здесь."

Майкл МакФол встречался со оскандалившемся правозащитником Львом Пономаревым, который несколькими неделями ранее на встрече с представителем посольства Японии по сути приторговывал Курильскими островами.

Их встреча в ресторане была тайно записана и выложена в интернет.

*********************

И ещё:

5 ошибок Майкла Макфола
April 4, 2012 Filled under Политбюро, Россия, США

Ошибка первая, состоит в том, что Макфол не являясь профессиональным дипломатом, не должен был принимать предложение занять пост посла США в Москве. Многоуважаемый господин посол, являясь ученым мог сколько угодно преподавать в университете и писать научные труды, но он тем не менее является ремесленником на этой ниве, а на таком посту нужен образно говоря художник, творец или если хотите маэстро.

Так вот господин Макфол таким маэстро не является, стало быть и соглашаться на это назначение не следовало.

Ошибка вторая, происходит от первой. В бытность свою всего лишь ученым и бывая в России, он написал книгу «Шаг вперед два шага назад» в которой открыто призывает к устранению Путина из российской политики любым путем. Само название книги созвучное работе “Шаг вперёд два шага назад” написаной В.И.Лениным в 1904 году и имевшей подзаголовок “Кризис в нашей партии”, не выглядит чем-то впечатляющим, скорее выглядит как политический стёб, что подтверждает давно известную истину, что история повторяется.

Первый раз как трагедия, ну а второй раз всем известно — как фарс. Как например господин Макфол после таких публикаций собирается работать с Президентом России, которого он сам же призывал убрать любой ценой?
Кто после этого поверит в успех посла? Возможно думать, что г-н Макфол добьется успехов в работе с предателями России, но для этого не нужно быть послом. Тем не менее успехов как посол он добиться не сможет.

Посольская миссия его провальна и ответственность за нее несет не только он сам, но и назначивший его президент Обама.

Ошибка третья, состоит в абсолютном неумении держать удар. Как видно из ролика НТВ, он бесится практически мгновенно, хотя по-американской традиции голоса не повышает. Тем не менее абсолютно точно видно, посол вне себя. Ему как представителю страны, в которой интервью дают по-любому поводу, стоило бы вести себя более любезно с прессой, даже если это происходит в такой «дикой» стране как Россия.

Товарищ Сталин бы по этому поводу наверное сказал бы: «Извините господин Макфол, но другой прессы у меня для вас нету», и отправил бы его на лесоповал.

Ошибка четвертая, происходит от третьей. Заволновавшийся господин Макфол выдал себя с головой. Он не просто так забеспокоился, что кто-то прослушивает его телефон или читает его Ipad. Всё дело в том, что господин Пономарев уже довольно продолжительное время ищет деньги. Дошло даже до того, что он обращался к японским дипломатам, обещая поддержать их по вопросу окупации Россией Курил. Пономарев заявлял что никогда не признавал окупацию Россией курильских островов(как будь-то он какое-то государство), в обмен на финансирование он готов поддерживать японские притязания на всем известные острова.

Так вот японцы совсем не идиоты, они смекнули к чему это приведет и отказали ему в деньгах. Совершенно понятно, что господин Макфол привез своему старому другу «передачку» и просто банально испугался, что сейчас что-то начнет происходить под телекамеры и выяснится, что посол США развозит кеш записным борцам за демократию и права человека. Он же хорошо помнит, что было с английским дипломатом, который погорел на шпионском камне.

Макфол по-видимому трусоват и это обязательно уже для себя отметили сотрудники и аналитики российских спецсужб. Это обязательно будет использовано в борьбе с ним.

Ошибка пятая и не последняя. Всем понятно для чего в Россию приехал такой вот посол. Всем понятно, что ему до посольских обязанностей дела нет. Всем понятно, что от него требуют активности совсем иного рода. Но никому непонятно, почему всё это необходимо делать таким наплевательско-демонстративным образом. Макфол если говорить уж на чистоту, должен был бы усыпить бдительность российских СМИ постоянно приглашая их в посольство на скучные бриффинги для прессы, пока условно говоря пресса не стала бы пренебрегать его персоной, нужно было чтобы он им всем надоел. Вот тогда бы он мог ездить куда угодно и все бы журналисты от него шарахались(а ну как пригласит опять слушать какую-нибудь тягомотину!).

Все эти грубейшего свойства ошибки говорят о том, что Макфол в общечеловеческом смысле субьект малограмотный. Он может быть в своих науках чего-то и стоит, но в повседневной жизни практичности в нем ноль. В нем нет понимания того что работа бывает успешной не только потому что ты делаешь свою работу, какой бы она ни была, но и потому, что ты не должен забывать, как это всё выглядит со стороны. А со стороны это выглядит так: Господин со внешностью одержимого человека не скрывает этой самой одержимости и поправ все нормы приличия призывает прикончить хозяина дома.

Следует ли после этого удивляться что никакой порядочный человек не хочет подать ему руки?

Join the Forum discussion on this post
http://digitalmetro.us/2012/04/04/5-osh … a-makfola/

7

Макфол во время общения со студентами ВШЭ позволил себе ряд высказываний относительно позиции России при обсуждении острых международных тем, а также по авиабазе "Манас" в Киргизии. "В МИД России с крайним недоумением восприняли высказывания посла США... Прозвучавшие оценки взаимодействия России и США по форме выходят далеко за грань дипломатического этикета, а по сути представляют собой преднамеренное искажение ряда аспектов российско-американского диалога", – отмечается в комментарии МИД России.

"Это уже не первый случай, когда заявления и действия господина Макфола, находящегося на столь ответственном посту, вызывают оторопь. В задачу послов, как мы понимаем, входит содействие поступательному развитию двусторонних отношений со страной пребывания на основе глубокого знания фактов, а отнюдь не раздраженное тиражирование небылиц в медийном пространстве",
– цитирует текст документа РИА Новости.


Конь пиндостанский
28 Май, 2012, манифест 911 http://manifest-911.livejournal.com/458746.html

Бугагагшечки

«Это был первый кризис в американо-российских отношениях, с которым мне пришлось иметь дело как чиновнику администрации, — сказал господин Макфол. — Авиабаза в Манасе была важной частью инфраструктуры нашего афганского транзита, но в феврале 2009 года Россия предложила киргизскому президенту Бакиеву большую взятку, чтобы он выкинул нас оттуда.
И знаете что? Мы тоже попробовали предложить ему деньги, но наша сумма оказалась в десять раз меньше той, что ему обещала Россия».
http://www.hse.ru/news/recent/53425427.html

http://uploads.ru/i/Y/A/D/YADEh.jpg

Заявления посла США в Москве Майкла Макфола, которые он сделал в ходе выступления 25 мая перед студентами Высшей школы экономики, непрофессиональны и выходят за грань дипломатического этикета, говорится в заявлении на сайте МИД РФ.  http://ria.ru/world/20120525/657674632.html

Макфол во время общения со студентами ГУ ВШЭ позволил себе ряд высказываний относительно позиции России при обсуждении острых международных тем, а также по авиабазе "Манас" в Киргизии.

"Это уже не первый случай, когда заявления и действия господина Макфола, находящегося на столь ответственном посту, вызывают оторопь.

В задачу послов, как мы понимаем, входит содействие поступательному развитию двусторонних отношений со страной пребывания на основе глубокого знания фактов,
а отнюдь не раздраженное тиражирование небылиц в медийном пространстве", - говорится в документе. --

Какого то коня к нам прислали тупорылого, а мы его надули , как резиновую куклу, мол всемогущий чародей оранжевых революций прибыл, все опасноте, ховаццо и быть на чеку, а оно вишь как на самом деле, чел даже за метлой следить не может ...бугага

*******************

Кремль: Макфол не должен вносить диссонанс в нормализацию связей с РФ

МОСКВА, 29 мая - РИА Новости. Посол США в РФ Майкл Макфол должен оставаться дипломатичным в своих публичных высказываниях и не вносить диссонанс в усилия руководства своей страны в налаживании сотрудничества с Россией, считает помощник президента РФ Юрий Ушаков, курирующий внешнеполитические вопросы.

"Руководство обеих стран настроено на самое конструктивное взаимодействие... Послы должны действовать в таком духе и никак не вносить диссонанс в работу своего же руководства", - заявил Ушаков журналистам на брифинге во вторник.

В пятницу, выступая перед студентами Высшей школы экономики, Макфол сделал ряд резких заявлений относительно позиции РФ по ряду международных тем. Глава американской дипмиссии, в частности, заявил о неких "увязках", которые якобы выдвигает Россия при обсуждении с США острых внешнеполитических вопросов, а также о неких "привилегированных зонах влияния" Москвы на пространстве СНГ, в том числе в Киргизии.

МИД РФ в понедельник резко раскритиковал заявления американского посла, отметив, что они по форме выходят далеко за грань дипломатического этикета, а по сути - представляют собой преднамеренное искажение ряда аспектов российско-американского диалога. Ведомство заявило, что это уже не первый случай, когда заявления и действия посла "вызывают оторопь", отмечая, что в задачу послов входит содействие поступательному развитию двусторонних отношений со страной пребывания на основе глубокого знания фактов, а отнюдь не тиражирование небылиц в медийном пространстве.

"Он (Макфол) сам предварил свои высказывания по Киргизии такой ремаркой, что, мол, я не буду дипломатичным. Мне кажется, что послы все-таки должны быть дипломатичными... Принцип, которому я следовал, он достаточно простой, ему практически все послы следуют, - сводится к тому, что, отстаивая интересы своей страны, послы все-таки должны работать на позитиве. Потому что и без послов полно всякого рода деятелей, которые пытаются подпортить атмосферу двусторонних отношений", - сказал Ушаков, который много лет проработал послом РФ в США.

Американский посол в ответ на резкую реакцию МИД РФ пообещал впредь "говорить более дипломатично".

"Макфол достаточно самокритичен и после каждой своей публичной эскапады он признается, что "ну, вот да, ребята, извините, я дал маху" и так далее. Но слово - не воробей, вылетит - не поймаешь", - заключил помощник президента.

http://www.ria.ru/politics/20120529/659967316.html


Вы здесь » ЭпохА/Теремок/БерлогА » ЭпохА - Библиотечка » Незаконченная революция в России,М.Макфол