Почему у них будет плохо? / Почему у нас будет хорошо!

У них нет ничего, кроме доллара
У нас еще много нефти

У них там белых линчуют и вообще****
У нас преемственность власти

У них все плохо и вообще
У нас все лучше и лучше

У них негры набрали домов в кредит и от этого кризис*****
У нас на последние** деньги правительством выкупается социальное жилье

У них «авантюра с Ираком» и от этого кризис.
У нас – «Зенит – чемпион»

У них долг 7.000.000.000.000** долларов и от этого кризис
У нас даже продавщица овощного ларька может позволить себе в кредит Айфон

У них кризис!
У нас Дима Билан, красавчег

У них президент-негр, ха-ха-ха, чурка
А у нас еще и газ есть!

У них все накроется
У нас стабильность и все Слава Богу!

У них автопромышленность загибается
У нас уже скоро будет самый большой авторынок в Европе

У них даже в лесу срут в пакет и уносят собой
У нас где хочешь – там и сри. Мне – нравится, а кому не нравится, тот урод.

У них же там все дураки, посмотрите на их лица!!!
У нас же каждый работяга читал Пушкина!

У них все банки полопались
У нас все будет хорошо, говорит Президент

У них на телевизоре засилье рекламы, тупых сериалов и сортирного юмора
У нас каждый, сука, ассенизатор бухнет и прочтет тебе Есенина!

У них лет через пять будет вообще
У нас через пять лет будем ого-го. Что, не веришь в Родину, чмо?

У них там вообще Полная Жопа
У нас Президент обещает полный расцвет к 2020 году. Кто не хочет ждать – валите!

У них бабы страшные******
У нас любая баба возьмет, прокормит и слова не скажет

У них огурцы невкусные*******
У нас огурцы вкусные

Право сильного
Биологи нашли связь между политикой и размерами бицепса

Чем сильнее у человека развиты мышцы, тем больше он склонен радикально решать экономические проблемы.
Бедные и сильные жаждут отнять и поделить, а богатые и сильные в большей степени склонны возражать против мер, направленных на перераспределение ресурсов в пользу бедных.
К таким мизантропическим выводам пришли ученые из Дании и США. Причем, по утверждению авторов, их исследование — вовсе не околонаучный курьез, и в последние годы появляется все больше работ, подтверждающих тезис о том, что влияние биологических факторов на убеждения человека намного сильнее, чем считалось ранее.

В своих попытках понять, как люди принимают те или иные политические решения, ученые уже давно ушли от философии и обратились к методам экспериментальных исследований.
При проведении экспериментов из всего множества факторов ученые стремятся выделить несколько ключевых, а условия эксперимента, как правило, строго контролируются. Если же это невозможно, то набирается число участников, достаточное для того, чтобы экстремальные случаи взаимно нейтрализовали друг друга. Конечной целью является создание полного перечня различных механизмов с указанием того, насколько велик вклад каждого из них и при каких условиях эти механизмы себя проявляют.

Сильнее и злее

В номере журнала Psychological Science за 13 мая вышла статья, подписанная представителем факультета политологии и госуправления при университете Аархуса в Дании, тремя учеными из центра эволюционной психологии в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре, а также еще одним специалистом из этого центра, который по совместительству работает еще и в школе криминалистики при университете Гриффита.
Что общего у политолога, эволюциониста, криминалиста и психолога? То же самое, что может объединить математика, экономиста и нейрофизиолога: изучение человеческого поведения и мотивации.

Ученые провели большую работу в США, Дании и Аргентине. Они измерили окружность бицепса у нескольких сотен человек в каждой стране, выяснили их социально-экономический статус, а потом опросили их на тему того, насколько те поддерживают перераспределение достатка в пользу бедных.
Экономическая система Аргентины существенно отличается от датской, американская непохожа на датскую и аргентинскую, но, несмотря на эти различия, результаты оказались на удивление схожи.

Исследователи выяснили:
тот, кто богат, но не слишком силен, вполне готов поделиться частью дохода;
богатый и сильный физически пойдет навстречу бедным уже с меньшей вероятностью;
среди бедных экономические изменения в свою пользу больше поддерживают сильные, а не слабые мужчины.
Именно мужчины, поскольку у женщин подобной связи между силой и политико-экономическими убеждениями обнаружить не удалось.

Скептики обратят внимание на ряд нюансов. Например, большой бицепс — необязательно самый сильный, а список стран, где проводился опрос, охватывает далеко не все культуры.
Помимо этих частностей, есть и фундаментальная претензия: корреляция, то есть одновременное изменение двух признаков (сила и стремление к решениям в свою пользу без учета интересов окружающих), вовсе не означает причинно-следственной связи!
Где гарантия того, что нет какого-то третьего фактора, который приводит одновременно и к большей силе, и к большему эгоизму? Но даже с учетом всех недостатков отмахнуться от результатов нельзя.

Прежде всего, ученые предлагают достаточно связное и удовлетворяющее критериям научности объяснение. По мнению Майкла Петерсона, одного из авторов исследования, когда-то давно экономические споры решались вовсе не в судах, а в рамках концепции «прав тот, кто сильнее», поэтому если уж вы обладаете развитой мускулатурой, то резонно использовать ее для перераспределения ресурсов в свою пользу.
У женщин, как поясняет исследователь, изначально было меньше мышечной массы, так что встревать в драку за что-либо ценное смысла не было: отнять что-то даже у среднестатистического представителя противоположного пола крайне затруднительно, а вот получить сдачи можно запросто.

И это уже не просто фантазии на тему далекого прошлого. Данных о том, как люди подходили к вопросу распределения ресурсов во времена палеолита, конечно, немного, но тем не менее не вся эта информация утеряна безвозвратно.
Археологические и антропологические данные делают гипотезы ученых об устройстве доисторических общин вполне проверяемыми, а именно проверяемость гипотез и отделяет науку от фантастики. Если какая-то совокупность фактов подпадает под проверяемую гипотезу, то ее стоит рассмотреть повнимательнее, а не списывать на случайность. Кроме того, проверить гипотезу стоит, чтобы исключить случайное совпадение или ошибочную трактовку действительно существующей закономерности.

Годом ранее Майкл Петерсон в соавторстве с другой группой (учеными из университета Аархуса и университета Оксфорда) показал, что поддерживать программы социального обеспечения скорее свойственно людям в состоянии легкого голода.

Голодные испытуемые, как показало исследование, демонстрируют более высокий уровень жадности, и этот результат кажется вполне предсказуемым с точки зрения житейского опыта.
Однако эти же люди в большей степени склонны одобрять программы помощи бедным, хотя далеко не все при этом сами относятся к малоимущим. Результаты несколько раз проверялись разными методами и в разных странах (например, респондентов опрашивали до и после ланча или предлагали дополнительно ответить на вопрос о степени голода), так что за их достоверность опасаться не приходится. Это исследование не укладывается в житейскую логику, зато дает как минимум косвенный аргумент в пользу идеи о том, что наше поведение отчасти продиктовано опытом каменного века.

Авторы пишут, что в примитивных обществах охотников-собирателей те, кто уходил за дичью, возвращались с добычей от силы в 40 процентах случаев, охотники же за крупными животными и вовсе приходили с пустыми руками в 19 случаях из 20.
Неудивительно поэтому, что есть хотелось всегда, а практика делиться пищей с окружающими обеспечивала выживание группы в целом. Ученые предполагают, что голод отчасти возвращает нас в первобытное состояние и активизирует древние поведенческие стратегии, а раз такое возможно, то нельзя исключать и возможности влияния физической силы на убеждения человека.
Правда, стоит помнить о том, что голод может перевесить недостаток силы, понимания от бедных и слабых можно и не дождаться.

Не все так просто

Было бы ошибкой считать, что ученые предлагают объяснить все особенности нашего поведения исключительно животными инстинктами вкупе с унаследованными от далеких предков стратегиями. Практически никто из специалистов не верит в возможность создания простой схемы человеческого поведения — история психологии знает множество таких попыток, но ни одна из них успехом не увенчалась.
Данные же, собранные палеонтологами, стоит переносить на современное общество с большой осторожностью.

http://lenta.ru/articles/2013/05/25/neuro/

С днем восхождения!
К 60-летнему юбилею покорения Эвереста

Эверест Фото: Фотобанка PressFoto
Эверест — особая горная вершина. Не только потому, что у него нет конкурентов среди других гор.
Но и потому, что Эверест — это метафора преодоления, вызова, проверки самого себя на прочность.
Это возможность испытать силу воли, тела, характера, мечты.
Многим путешественникам эта гора не поддается, и они вынуждены отказываться от амбициозных планов по ее покорению. Но некоторые все-таки добираются до вершины мира. 29 мая 2013 года исполнилось 60 лет с момента первого покорения Эвереста. И, кажется, у этой горы все только начинается.

Забраться на Эверест пытались всегда. Вершина высотой почти девять тысяч метров над уровнем моря не могла не манить путешественников, которым только того и надо, чтобы куда-нибудь залезть и посмотреть, что из этого выйдет. Поначалу отношения искателей приключений с Джомолунгмой складывались сложно и болезненно.

Первые «официальные» попытки дойти до высочайшей вершины планеты предпринимались в основном европейцами. У англичан вроде бы неплохо получалось, но они никак не могли достичь самого пика Джомолунгмы. Все чего-то не хватало: то сил, то кислорода, а то того и другого одновременно. Иногда не хватало разума. В 1934 году при восхождении на вершину на высоте около семи километров погиб британец Морис Уилсон, который счел, что сумеет покорить гору, заручившись поддержкой неких высших сил.

Наконец загадочные высшие силы, дух Эвереста, облака, кислород, удача, подходящее снаряжение, альпинистская подготовка и что там еще нужно для совершения одного из величайших поступков в истории путешествий оказались на стороне новозеландца Эдмунда Хиллари.
Эверест принял его 29 мая 1953 года. Вместе с уроженцем Окленда на гору поднялся непальский шерп Тенцинг Норгей, уже имевший опыт восхождений вместе с иностранцами.

После этого стало понятно, что Эверест людям все-таки поддается. С развитием альпинистского снаряжения в этом не осталось сомнений. В 1976 году на главную гору Земли взобралась первая женщина, японка Дзюнко Табэй. В 1990 году ее поступок повторила российская путешественница Екатерина Иванова.

Вообще же, за годы существования культа Эвереста на нем побывало действительно много самых разных людей. Интерес к Джомолунгме не утихает и сейчас.
Иной раз кажется, будто к вершине горы уже выстроилась очередь — настолько регулярно ее покорители попадают в новости.
Особенно часто в последнее время сообщается о пенсионерах, решившихся на восхождение. Быть может, эта тенденция как-то связана с «возрастом» самого Эвереста Покоренного — все-таки уже 60 лет как на него все идут и идут. Кто знает — вдруг теперь горе интереснее общаться со столь же опытными людьми.

Несколько дней назад, незадолго до празднования эверестского юбилея, на вершину поднялся 80-летний японец Юитиро Миура.
Он стал самым пожилым путешественником, забравшимся на высочайшую точку мира. Ранее он уже проделывал подобные трюки, но в этот раз, спустившись вниз, признался, что едва не умер на Джомолунгме.

Юитиро Миура Фото: Navesh Chitrakar / Reuters

Восхождение альпинист совершил с сыном, но как раз на самой вершине почувствовал себя плохо. «Силы будто оставили меня. Я не чувствовал ног», — заявил Миура.
Он рассказал, что не торопился, много отдыхал, пил зеленый чай и старался думать о конечной цели своего путешествия.
Достигнув ее, Миура решил больше не испытывать судьбу. Теперь самый пожилой покоритель Эвереста намерен отдыхать и проводить время с семьей, не забывая, конечно, об оздоровительных поездках в горы.

Но на установленный рекорд есть и другие претенденты. Бывший рекордсмен, непалец Мин Бахадур Шерхан, в возрасте 76 лет уже поднимавшийся на Джомолунгму (это было в мае 2008 года) и тогда же ставший самым возрастным путешественником на вершине главной горы Земли, замахнулся на новое достижение в 2013 году.

Сейчас ему 81 год, и он уже собрался было побить новый рекорд Миуры, однако во время путешествия вынужден был отказаться от своей затеи и вернуться домой. Его снял с Эвереста вертолет, который и транспортировал его в больницу.
Однако Мин Бахадур Шерхан сдаваться не собирается: «У меня есть несколько лет на то, чтобы попробовать вновь. Я собираюсь пытаться до 84 лет».

Полны решимости и многие другие амбициозные экстремалы, штурмующие Джомолунгму едва ли не каждый день со всех сторон и на разной высоте.
Перед празднованием 60-летия на Эвересте, кстати, отличились не только пожилые любители высоты, но и их младшие коллеги. 48-летний россиянин Валерий Розов установил на Эвересте новый рекорд: он совершил прыжок в костюме-крыле с высоты 7220 метров.
Рекорд был установлен еще 5 мая, однако бейсджампер рассказал о нем официально только 29-го, таким образом поздравив самую высокую гору планеты со своеобразным днем рождения.

BASE-jump from EVEREST (Valery Rozov) .2013. TRAILER

Когда Розов приземлился, он признался, что планировавшийся два года прыжок дался ему тяжело — и физически, и морально.
Но, как подчеркнул россиянин, главное — это осуществление мечты. Для этого, как показывает опыт последних 60 лет, Эверест и существует.

Лена Аверьянова
http://lenta.ru/articles/2013/05/30/everest/

10 не самых приятных откровений о человеческой природе

Хочется верить, что большинство наших читателей всё-таки считают людей прекрасными созданиями.
Мы разделяем эту веру, но время от времени исследователи подкидывают нам результаты своих экспериментов, обнажающих довольно тревожные факты о нас с вами.

Вот несколько примеров:

1. Люди любят собак больше, чем благотворительность
Вернёте ли вы случайно найденный бумажник, полный наличных? Это вопрос, на который пытались ответить учёные из Эдинбурга, добавив несколько дополнительных условий, чтобы было интереснее.

В качестве эксперимента, они разбросали по городу целую кучу бумажников с адресом вымышленного владельца.
Вместе с данными владельца исследователи поместили в бумажник фото, чтобы посмотреть, как это повлияет на возвращение денег.
Снимки были разные, начиная от новорожденных детей до милых маленьких щенков и благообразных пожилых пар.
Для чистоты эксперимента они оставили несколько бумажников вообще без фото и несколько бумажников с документами, из которых следовало, что владелец часто и охотно отдаёт деньги на благотворительность.

О результатах в написали многие крупнейшие СМИ: фото маленького ребёнка в бумажнике скорее всего способно заставить человека вернуть деньги.
Результаты также показали, что бумажники с информацией о пожертвованиях возвращали гораздо реже, чем любые другие (за исключением бумажников, где кроме денег и адреса не было ничего).
Бумажники, говорящие о своём владельце, как о рьяном благотворителе, возвращали только в 20 процентах случаев,
а вот бумажники с фотографией собаки возвращались к «хозяину» в 53 процентах случаев.
Для сравнения: бумажники, в которых не было ничего кроме денег и адреса, возвращали в 15 процентах случаев.
То есть у вас на 33 процента больше шансов вернуть свой бумажник, если нашедший его решит, что вы любите собак больше благотворительности.

2. Мы подаём милостыню, чтобы потешить своё самолюбие
Милосердие – замечательная вещь, если идёт от чистого сердца.
Однако давайте посмотрим правде в глаза:  многие из нас, отдавая нуждающемуся толику своих кровно заработанных, считают себя достойными похвалы и аплодисментов.
Когда несколько исследователей в университете Кент решили выяснить, что в действительности мотивирует людей жертвовать деньги на благотворительность, результаты оказались неожиданными.
Обнаружилось, что люди склонны жертвовать в соответствии со своими пристрастиями и антипатиями. Некоторые, например, жертвуют средства на приют для собак просто потому, что они ненавидят кошек.

Кроме того, если человек не пожертвовал на что-то действительно важное, он автоматически оправдывается тем, что это не совпадает с его личными взглядами, независимо от того, насколько эти взгляды обоснованы.
Один из опрашиваемых наотрез отказался посылать какие-либо деньги за границу, например, жертвам цунами в Шри-Ланке, потому что считал, что эти деньги «пойдут на поддержку Мугабе и подобным людям».
Бесспорно, милосердие – штука хорошая, но, согласитесь: тот  факт, что самая бескорыстная вещь, которую может сделать человек,  весьма зависима от личных интересов и предпочтений, немного выбивает из колеи.

3. Люди готовы свернуть с дороги, чтобы наехать на животное
Каждый день у вас есть шанс столкнуться с человеком, который может преднамеренно задавить на дороге животное.
В своём эксперименте Марк Робер, инженер НАСА, разместил на обочине шоссе группки резиновых змей, тарантулов и черепах, чтобы посмотреть, что будет.
Робер выяснил, что из тысячи проехавших машин, не меньше шестидесяти специально пытались их раздавить.
Водители умышленно съезжали на обочину, чтобы убить резиновых животных. В 89 процентах случаев это были джипы.
С другой стороны, большое количество людей останавливалось, чтобы помочь животным. 
Однако, это не отрицает  того факта, что заметив маленькую невинную змейку, ползущую по своим делам, примерно один из двадцати человек готов рискнуть собственной жизнью только чтобы её уничтожить.

4. Наша безопасность не зависит от количества людей вокруг
Эффект свидетеля — психологический эффект, проявляющийся в том, что люди, оказавшиеся свидетелями чрезвычайной ситуации (ДТП, преступления или других), не пытаются помочь пострадавшим.
Установлено, что чем больше людей оказалось свидетелями происшествия, тем меньше вероятность, что кто-нибудь из них кинется помогать пострадавшим, вместо того, чтобы просто стоять и смотреть.
Причём этот эффект работает даже если есть угроза для жизни самих «свидетелей».

В совместном эксперименте университетов Колумбии и Нью-Йорка людей разместили в комнате под предлогом, что они должны заполнить анкету.
По прошествии некоторого времени в помещение через вентиляционное отверстие  начал поступать густой дым.
Удивительно, но, несмотря на реальную угрозу для своей собственной жизни и жизни окружающих, чем больше людей находилось в комнате, тем меньше было желающих замечать этот дым.
В некоторых случаях люди просто сидели и продолжали заполнять анкету, несмотря на то, что от дыма начинался кашель и слезились глаза.
Когда позже их спрашивали о причинах молчания, оказалось, многие просто не подумали, что это может быть пожар, а некоторые даже предположили, что это «газ правды».

5. Волонтёры будут работать меньше, если им платить
Работа волонтёров, как и благотворительность, должна вознаграждаться, но только не деньгами.
Исследователи проверили готовность людей жертвовать своим временем, если им за это заплатят.
Удивительно, но когда людям предложили денежный стимул, количество времени, которое они могли предоставить добровольно, резко упало.

В общем-то это может свидетельствовать о том, что людям приятнее делать что-то хорошее бесплатно.
Также это говорит о том, что возможность организации увеличить количество волонтёров зависит от того, есть ли у людей желание выполнять эту работу именно бесплатно.

6. Мы всегда ассоциируем неизвестного персонажа с мужчиной
Гендерное неравенство – горячая тема. Несмотря на общее просвещение по поводу половой дискриминации, она, оказывается, настолько засела в наших мозгах, что мы априори считаем, что любая неизвестная персона – мужчина, независимо от того, что говорят нам различные признаки.
В ходе проведённом в прошлом году эксперимента было установлено, что при моделировании компьютером человеческого тела большинство людей автоматически предполагали, что это мужчина, даже если им предлагался явно женский силуэт.

Если вы задаётесь вопросом, почему это так важно, подумайте об изображениях Бога, который, в общем-то, лежит за пределами нашего воображения. Его всегда изображают мужчиной. Вспомните, что слово доктор тоже вызывает ассоциации с мужчиной.
Эта идентификация происходит автоматически и действительно представляется проблемой для тех, кто выступает за равенство полов.

7. Нас легко убеждает власть
Если вы когда-либо слышали об экспериментах Милгрэма, вы, вероятно, уже знаете о концепции подчинения власти.
Удивительно, как мало власти нужно человеку, чтобы убедить других сделать зло.
В одном из самых знаменитых экспериментов Милгрэма испытуемых просили, находясь на расстоянии,  провести через тело другого человека небольшую дозу электричества. Когда напряжение стало увеличиваться, «казнимый» на электрическом стуле актёр попросил остановить эксперимент, хотя изначально дал согласие.

Простые люди, вовлечённые в эксперимент, выражали сомнение относительно безопасности «казнимого» человека, но всё, что потребовалось, чтобы они продолжили – мужчина в халате лаборанта.
Если вы спросите, распространяется ли такое повиновение только на людей в белых халатах, то нет.
Предприимчивые товарищи из Великобритании неофициально провели такой же эксперимент, и оказалось, что достаточно быть одетым всего-навсего во флуоресцентный жилет.

8. Мы не рождаемся одинаковыми
Поговорка «повторение-мать учения» известна всем. Но в 2013 году кому-то пришло в голову проверить, так ли это. И оказалось, что нет.
Эксперимент, поставленный, чтобы выяснить, как быстро люди могут схватывать навыки в музыке и шахматах, показал, что часы тренировок не всегда помогают стать мастером. Другими словами, чтобы добиться совершенства, одной только практики недостаточно, врождённые способности и талант играют гораздо более важную роль, чем многие из нас привыкли считать.

Исследователи подчеркнули, что практика действительно позволяет в какой-то мере овладеть желаемым навыком, но  разница между «хорошо» и «великолепно» не сводится только лишь к практике.
Во многом это зависит от того, предрасположен ли изначально к этому человек.
Таким образом, многие дети, изучающие игру на гитаре, в надежде достичь высот кумира, никогда не достигнут своей цели.

9. Мы лжём и выкручиваемся, когда чувствуем себя не в своей тарелке
Такие факторы, как грусть или заниженная самооценка заставляют нас делать плохие вещи – или, по крайней мере, с большей лёгкостью оправдывать их.
Одно из известных исследований, касающихся этой теории, начиналось с оценки личностей в группе студентов при помощи небольшого теста, и продолжалось экспериментом, в котором им давалась возможность обмануть другого, чтобы заработать.

Результаты показали, что студенты, которые получили положительные ответы на личностный тест, были гораздо меньше расположены к обману, чем те, чьи ответы оказались отрицательными (например, если тест показал, что они неинтересны).
Только подумайте, как часто слова более обидные и оскорбительные, чем эта оценка мы слышим в свой адрес.
Что же ответственно за такую взаимосвязь? Исследование показало, что это происходит из-за так называемого «разногласия в самооценке».
В основном, людям с высоким самомнением сложнее оправдать какие-либо безнравственные поступки, поскольку это идёт вразрез с их представлением о себе.
Гораздо легче оправдать, например, ложь, если вы думаете, что никого не заботит то, что вы делаете.

10. У нас меньше сочувствия к другим расам
В Италии исследовали отношение людей к чужой боли. Для эксперимента белых и чёрных людей попросили просмотреть клип, в котором иглами кололи руки.
Некоторые руки на экране были чёрными, некоторые – белыми.
В это время учёные отслеживали мозговую активность и сердечный ритм испытуемых.
Было отмечено, что и белые, и чёрные участники эксперимента реагировали более сильно, когда иглами кололи руки их цвета.

Чтобы устранить возможность того, что участники просто представляли свои собственные руки, в клипе также показывали ярко фиолетовые руки.
У всех участников были более сильные эмоции по отношению к фиолетовым рукам, чем к рукам не их расы.
Хотя основной задачей эксперимента было определить, вызовет ли у докторов затруднение определение боли у человека другой расы, неожиданно оказалось, что мы подсознательно проводим различия между расами в эмоциональном отношении.

http://mixstuff.ru/archives/29056